Основные положения теории разделения властей следующие:
1. разделение властей закрепляется конституцией;
2. согласно конституции законодательная, исполнительная и судебная власти предоставляются различным людям и органам;
3. все власти равны и автономны, ни одна из них не может быть устранена любой другой;
4. никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными конституцией другой власти;
5. судебная власть действует независимо от политического влияния, судьи пользуются правом длительного пребывания в должности. Судебная власть может объявить закон недействительным, если он противоречит конституции [12].
Словом, разделение властей позволяет, во-первых, более качественно решать возложенные на каждую из властей задачи, во-вторых, предотвращать злоупотребление властью, которое становится весьма вероятным при монополизме власти, а в-третьих, осуществлять контроль за действиями государственных органов [4, с.69].
И в настоящее время отличительным признаком правового государства является разделение властей, внедрение оптимальной системы сдержек и противовесов, которые обеспечивают эффективную работу государственно-правового механизма, позволяют удерживать ветви единой государственной власти во взаимодействии и взаимном сдерживании [2, с. 137].
ГЛАВА 3
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРИНЦИПЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ Государственная власть тогда эффективно действует, когда в ней есть разделение труда, институты государства «выстраиваются» по-особому, формируются самостоятельные власти, каждая из которых сконцентрирована на «своей» особой стороне деятельности.Таких властей, свидетельствующих о развитости, совершенстве государственной власти, три: законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть [Приложение Б].В соответствии с этим различаются три вида государственных органов: законодательные, исполнительные, судебные.Принцип разделения властей проведен во всех демократических странах. В то же время в ходе исторического развития этого принципа потребовалось внесение в него коррективов, уточнений. Они касаются двух вопросов.Во-первых, власть в государстве должна быть одновременно и «разделена», и оставаться целостной, единой. Вот почему наряду с названными «тремя властями» необходим в качестве особого, самостоятельного института глава государства (президент в республике, монарх в конституционной монархии).Во-вторых, оказалось, что в жизни, особенно в связи с переходом общества в индустриальную и постиндустриальную эпохи, деятельность исполнительных органов не исчерпывается одним лишь «исполнением законов». Это более основательная и многообразная управленческая деятельность, связанная с реализацией самого общественного пред-назначения государства, осуществлением его функций. Вот почему такой острый характер имеет проблема подчиненности и порядка формирования правительства и отсюда проблема выбора между президентской и парламентской формами правления [1, с. 19].Важен вопрос о действенности механизма сдержек и противовесов при возникновении чрезвычайных ситуаций. В том случае решающую роль играет Конституция, которая является единственным источником законной власти и потому должна действовать как в обычных, так и в чрезвычайных обстоятельствах. И основные права, и базовые структуры власти должны сохранять устойчивость во все времена [8, с. 329].
Как же можно ограничить полномочия государственной власти в чрезвычайных обстоятельствах? Во-первых, путем требования обоснования своих действий. Ведь государственные органы должны действовать на основе норм Конституции, значит, у судебной власти есть возможность отвергнуть антиконституционные действия других ветвей власти. Во-вторых, важную роль может и должно сыграть правосознание граждан, воспитанных в уважении к конституционным структурам, к своим правам и свободам, которые в принципе не зависят от того. Какая партия или лицо находятся у власти, есть чрезвычайные обстоятельства или их нет. Такое правосознание – существенная гарантия против любой тирании: законодательной, исполнительной или судебной. Сказанное не означает, что государственные органы не вправе или не способны реагировать на возникающие чрезвычайные обстоятельства. Чрезвычайные ситуации не являются источником новых, экстраординарных полномочий, но требуют разумного использования существующих полномочий. [8, с. 330]
Следует отметить, что французский мыслитель Жан Жак Руссо критически оценивал организационно-правовую концепцию разделения властей. По его мнению, вся власть должна принадлежать народу, который осуществляет ее непосредственно, а в больших государствах – через представительные органы. Таким образом, концепцию разделения властей Руссо отвергал с социологических позиций. В настоящее время во многих Конституциях оба эти подхода – организационно-правовой (разделение властей) и социологический (верховенство власти народа) получили свое закрепление. Словами «Мы, народ…» начинаются Конституции США, России, Беларуси и других стран. В Конституции Беларуси по примеру конституций зарубежных стран подчеркивается, что именно народ является единственным источником государственной власти, его воля является приоритетной по отношению к решениям органов государства.
В конституциях отдельных государств закрепление концепции разделения властей имело свои особенности. В некоторых из них выделяли не три ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), а более (иногда выделялись дополнительно избирательная, контрольная и другие). Однако следует придерживаться классической теории разделения властей, т.е. существования трех ветвей власти. Иные выделяемые дополнительно ветви власти поглощаются законодательной, исполнительной или судебной властями власти [2, с. 143].
В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.
Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и личностью как участником ее осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами [10, с. 138].
Весьма своеобразно идет пока восприятие принципа разделения властей в России. Все готовы признать отдельное существование каждой из трех властей, но никак не их равенство, самостоятельность и независимость. Это отчасти объясняется длительным периодом тоталитарного правления. В истории России не было накоплено какого бы то ни было опыта разделения властей; здесь еще очень живучи традиции самодержавия и единовластия [9, с. 258].
Творцы американской Конституции уделили большое внимание системе сдержек и противовесов, на которой сейчас зиждется государственная власть в США. Дж. Мэдисон говорил о необходимости создания таких устремлений, которые бы противодействовали другим устремлениям. Устремления президентов, законодателей и судей в силу их ответственности перед различными категориями избирателей постоянно сталкиваются.
Зная отрицательные стороны доминирования законодательной власти, делегаты Конституционного конвента стремились к усилению испол-нительной власти, не сбрасывая со счетов то обстоятельство, что она также может злоупотреблять своими полномочиями. Этим была продиктована необходимость ограничить обе эти ветви власти.
Президент имеет право отлагательного вето, которое может быть преодолено 2/3 голосов каждой из палат, что «является противовесом возможности президента помешать исполнению воли подавляющего большинства народных представителей». В свою очередь, Конституция не предоставляет Президенту права законодательной инициативы, которая является прерогативой конгресса. Однако, ограничивая в этом Президента, разработчики американской государственной системы менее всего доверяли законодательной власти, так как, по их убеждению, «в республиканском правительстве законодательные органы неизбежно занимаю доминирующие позиции». Исходя из того, что тирания коллегиального органа ничуть не лучше тирании одного лица, они стремились исключить возможность объединенных действий законодателей. Средством решения этой задачи является разделение законодательной власти между различными органами, которые к тому же будут иметь различный порядок избирания, разные правила работы. Связь же их между собой должна обусловливаться характером выполняемых задач и зависимостью от потребностей общественного развития. Таким образом, злоупотребление государственной властью со стороны легислатуры (законодательного собрания) пред-полагалось предотвращать, по убеждению Мэдисона, «посредством изобретения такой внутренней структуры правительства, чтобы несколько ее составных частей служили в своих взаимоотношениях средствами удержания друг друга на должном месте. Именно из этих устремлений проистекает идея разделения конгресса на сенат и палату представителей [12].
Надо отметить, что идея двухпалатного парламента получила ноское распространение в мире. Опыт показывает, что двухпалатный парламент имеется всегда в федеративных государствах и обычно в государствах унитарных, где число жителей превышает 10 миллионов. Главное, что такой парламент при продуманном разграничении полномочий палат позволяет увеличить представительство в нем населения, как ни парадоксально, сэкономить средства налогоплательщиков, повысить эффективность его работы, обеспечить учет интересов органов территориального само-управления, в большей мере позволяет провести принцип разделения властей — законодательной и исполнительной, а значит, содействует стабильности в государстве.