-Ложась на операцию, никто не захочет, чтобы ее ход определял консилиум, состоящий из санитарок, медсестер, гардеробщиц и стажеров (хотя это тот же распределенный разум и "зарезав несколько десятков или тысяч человек они бы потом нашли верное решение, но ведь никто не хочет быть одним из зарезанных) свое здоровье каждый скорее доверит консилиуму врачей, то есть экспертам.
Аналогия не совсем подходящая, т.к. речь идёт не о применении узко-специальных знаний и принятии решения, которое влияет только на пациента и хирурга, а об установлении законов, по которым живёт всё общество, которые касаются всех.
Любое знание может быть использовано во зло. Консилиум врачей и зарежет и отравит, если не несёт никакой ответственности или если решит использовать знание именно для этого. Причём специалист убьет ещё и более эффективно, чем дилетант[40]. Всё определяют цели специалиста, его отношение к пациентам, и ответственность.
И всё же, говоря о врачах спросим: чем плохо проведение референдума по оценке работы минздрава за год? Затраты и количество работающих хорошо известны. Однако оценка результата субъективна – измерение в рублях явно не подходит, а о других категориях (то ли уровень детской смертности, то ли средняя продолжительность жизни, и т.д.) можно спорить бесконечно. Лучший способ оценить результаты деятельности минздрава это дать возможность каждому гражданину дать свою субъективную оценку и эти оценки просуммировать (см. 4.2.5 выше).
Этот же приём вполне применим к инвестиционной деятельности в масштабах страны. Например, специалисты сочтут что технически возможно послать человека на Марс, оценят затраты и их руководители согласятся нести ответственность за результат. Такой проект потребует вклада практически всей страны. Альтернативой полёту на Марс может быть небольшое сокращение рабочего дня. Как решить? Народовластие предполагает сначала открытый обмен мнениями между специалистами с последующим общенародным референдумом по этими альтернативами, вместо того чтобы всецело полагаться на «специалистов». Если референдум решит – летим к Марсу, вот тогда специалисты и будут выбирать между химическим и ядерным двигателем[41], и т.д.
-Управлением должны заниматься профессиональные управленцы, избранные народом и которым народ доверяет. Иначе можно дойти до абсурда, когда пассажиры самолёта захотят «порулить» утверждая, что они «народ».
Несомненно, требование пассажиров взять на себя управление самолётом (если экипаж находится в сознании) является абсурдным. Однако известны эксперименты показывающие способность достаточно больших групп людей к быстрой самоорганизации на уровне достаточным для управления сложными динамическими системами. Вот описание эксперимента с группой из нескольких тысяч человек сидящих в зрительном зале с карточками окрашенными с одной стороны в красный, а с другой в зеленый цвет и наблюдающими зал на экране (экран в данном случае служит механизмом обратной связи)[42]:
· Ведущий просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру «пять». Сначала на экране возникает аморфное пятно. Затем люди начинают экспериментировать с положением карточек и постепенно убеждаются в правильности их положений. В результате на экране появляется чёткая цифра.
· Следующим заданием было управление динамической системой в виде игры в пинг-понг. Левая сторона зала управляет одной ракеткой, а правая другой. Игра удаётся и зал наблюдает возникновение спонтанной самоорганизации внутри каждой команды.
· Третий эксперимент состоит в имитации управления самолетом, когда одна половина зала управляют поворотом, а вторая высотой. Задача посадить самолёт. Но по сравнению с игрой в пинг-понг, его динамика нелинейная, инерция больше, а запаздывание системы управления относительно велико. Однако после пары заходов зрителям удаётся благополучно посадить самолёт.
Вместо аналогий с хирургами, лётчиками и конструкторами атомных электростанций, стоит разобраться, чем плохо привлечение «распределенного разума» народа, например к постатейному референдуму по конституции с альтернативными формулировками статей; к референдуму о монетизации льгот; о ЖКХ; о стабилизационном фонде? Как и в эксперименте с самолётным тренажёром, возможность каждого гражданина принимать собственное решение относительно вопросов общественной жизни касающихся его непосредственно, знание целей, средств и последствий принятия ошибочного решения обеспечит необходимую координацию действий граждан.
-Для участия в управлении страной у человека как минимум должен быть опыт управления крупным предприятием, он должен знать законы, иметь образование, позволяющее разбираться в управлении и т.д.
Здесь смешиваются принятие законов (законодательная власть) и оперативное управление (исполнительная власть). Несомненно, что для управления предприятиями и министерствами специальные знания необходимы. Однако, какие специальные знания нужны для субъективной оценки своих собственных интересов? Например, какие специальные знания требовались советскому народу, чтобы участвовать в референдуме о судьбе СССР и принятии однозначного решения о его сохранении? Никаких! На то она и есть личная, субъективная оценка того чтобы оценить что желательно, а что нет, и выразить это в законе. Закон – воля народа, а делом специалистов в органах исполнительной власти является её неукоснительное исполнение.
-Править должна партия, но под жестким контролем со стороны народа.
Утверждение содержит противоречие. Либо партия правит, т.е. указывает народу что делать, либо нет. И правление, и контроль подразумевают наличие власти. Невозможно одновременно и властвовать и подчиняться той же самой власти. Управление отдельными гражданами/коллективами под жёстким контролем всего народа за результатами, это то, как должна функционировать исполнительная власть, а не законодательная.
-Как быть с теми, кто желает делегировать свои управленческие полномочия другим гражданам или партиям?
Описанная система подлинного народовластия никак не противоречит желаниям граждан делегировать свои управленческие полномочия. Выбор депутатов Советов и руководителей министерств и представляет собой делегирование полномочий. Отказ от участия в референдумах эквивалентен делегированию полномочий тем гражданам, которые принимают активное участие в политической жизни.
-Партии должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.
Заранее невозможно предсказать к чему в действительности стремится тот или иной гражданин желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа.
При невозможности обеспечить достаточную надёжность критически важного элемента системы, её надёжность может быть достигнута путём удаления ненадёжного элемента и передачи его функций другому элементу или самой системе[43]. Применительно к социальной системе это означает, что правящей партии не должно быть вовсе, а её роль должна выполняться непосредственно народом. Партии должны выражать интересы отдельных групп в смысле донесения этих интересов до всего народа, а не в смысле правления и принятия законов только в интересах этой группы. Тогда некому будет перерождаться, и паразитам некуда будет стремиться. Роль партий должна быть ограничена выработкой предложений, законодательных инициатив, а правом их принятия или отклонения должен обладать непосредственно народ.
-Задача предотвращения перерождения тех, кто распоряжается общественными ресурсами (руководителей, бюрократии, правящей партии и т.д.) в эксплуататорский класс уже была решена большевиками, пока были живы Ленин и Сталин. Они сами ограничивали себя.
Действительно, история даёт примеры когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Ярчайший пример тому умные, честные и беззаветно служившие трудящимся Ленин и Сталин. А случись вождю переродиться (как Горбачев) и система гибнет. Невозможность заранее гарантировать, что приемник или даже избранный вождь окажется «хорошим», т.е. действующим в интересах народа, а не в своих собственных или в интересах ограниченного круга граждан, делает такую социальную систему нестабильной.
-Говоря об ответственности власти: в мировой истории была даже смертная казнь за плохое руководство казнили и английского и французского короля, но это не было воспринято как идеал.
Ясно, что казнь за плохое руководство не было воспринято правителями как идеал. Идеалом же для правящих элит стала полная безнаказанность власти в буржуазных демократиях. Идеалом для народа должна быть полная подконтрольность и ответственность его «слуг».
-Современные выборы тоже называют народовластием, а буржуазные государства демократическими. В чём разница?
Существуют десятки определений демократии и народовластия, используемые группами с прямо противоположными интересами, но ни одна из них не заинтересована в существовании одного единственного определения из-за боязни потерять возможность причислять себя к сторонникам и защитникам демократии и народовластия.