Смекни!
smekni.com

Законное представительство в суде (стр. 6 из 7)

Проблема четвертая - возможность совершения представителем действий по уплате государственной пошлины. До недавнего времени суды не принимали в качестве доказательств уплаты госпошлины документы, подтверждающие оплату госпошлины со стороны третьих лиц. В обоснование этого делалась ссылка на положение ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем НК РФ устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Учитывая данную возможность, суды в ряде случаев делали исключение для платежей госпошлины, совершенных представителями. В целях формирования единства судебной практики по данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения о возможности оплаты госпошлины через представителя, что соответствует и ранее высказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако остается неразрешенным вопрос о том, как должны быть оформлены полномочия представителя на уплату госпошлины.


[1] См.: Шабалин Н.В. Статья: Институт представительства по Земскому положению 1890 г.// История государства и права- 2009- № 3.

[2] См.: О современном правовом режиме опеки и попечительства см.: Комментарий к Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве": Постатейный комментарий / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

[3] См.: Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования –Юрист, 2008. Ст. 134.

[4] См.: Шабалин Н.В. Статья: Институт представительства по Земскому положению 1890 г.// История государства и права- 2009- № 3.

[5] См.: Представительство и доверенность: Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации // Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др. (под ред. П.В. Крашенинникова)- Статут, 2009. Ст. 124.

[6] См.: Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования –Юрист, 2008. Ст. 134.

[7]См.: Елов М.В. О представительстве лиц, нуждающихся в установлении опеки или попечительства // Нотариус- 2009-№ 5- С. 40 - 42.

[8] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-1394/09-С5 по делу N А60-12926/2008-С4 В удовлетворении заявления об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода об отсутствии у третьего лица полномочий на заключение от имени ответчика дополнительного соглашения к агентскому договору отказано, поскольку предоставление полномочий по процессуальному представительству не предполагает предоставление представителю полномочий на совершение гражданско-правовых сделок, доказательств одобрения представляемым оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

[9] См.: п.2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ, (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

[10] См.: Определение ВАС РФ от 07.05.2008 N 4347/08 по делу N А40-60782/06-114-368 В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

[11] См.: статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ

[12] См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2008 N 75-В08-32 Договор о залоге признан ничтожной сделкой, поскольку, заключая от имени представляемого договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

[13] См.: Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования –Юрист, 2008. Ст. 134.

[14] См.: Карпычев М.В.Статья: Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав// Российский судья- 2008- № 10.

[15] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2009 по делу N А44-1307/2009 Суд признал незаконным решение ИФНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, указав на существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку представитель предпринимателя не был допущен к рассмотрению возражений по акту проверки и принятию решения.

[16] См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-50566/2006 По мнению суда, из положений ст. 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а лишь изменяет качественный состав ее участников, т.е. участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий.

[17] См.:Постановление ААС от 10.03.2009 по делу N А26-1119/2008 По мнению суда, принимая во внимание положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка по общему правилу считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, из чего следует, что при подписании сделки неуполномоченным лицом, которое тем самым признается ее стороной, положения ст. 160 ГК РФ соблюдаются, т.к. имеется подпись лица, совершившего сделку.

[18] См.: п.1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ

[19] См.: Постановление ФАС СКО от 10.04.2009 по делу N А32-598/2008 Суд указал, что в ст. 183 ГК РФ предусмотрено одобрение с обратной силой сделок неуполномоченных лиц, совершенных от имени другого лица (представляемого). По мнению суда, по правилам названной статьи могут быть одобрены как сделка по продаже от имени другого лица вещей, определенных родовыми признаками, так и ничтожная сделка по распоряжению чужим имуществом, заключенная неуполномоченным лицом от имени собственника. По аналогии с указанной нормой допустимо одобрение договора аренды, заключенного неуправомоченным лицом от своего имени, т.к. полномочие на распоряжение имуществом представляемого и правомочие на распоряжение чужим имуществом от своего имени не отличаются по своей юридической природе.

[20] См.: Елов М.В. О представительстве лиц, нуждающихся в установлении опеки или попечительства // Нотариус- 2009-№ 5- С. 40 - 42.

[21] См. Карпычев М.В.Статья: Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав// Российский судья- 2008- № 10.

[22] См.: Определение ВАС РФ от 28.01.2010 N ВАС-18040/09 по делу N А81-5529/2008 В передаче дела по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя иск, суд верно учел, что доверенность, выданная на представителя общества, оформлена с соблюдением требований п. 5 ст. 185 ГК РФ, имеет специальный характер и содержит полномочия на совершение нескольких совокупных действий, направленных на достижение для общества одного результата - заключения договора аренды земельного участка.

[23] См.: Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования –Юрист, 2008. Ст. 134.

[24] См.: главу 9,22 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ

[25] См.: Постановление ФАС ВСО от 01.04.2008 N А33-6883/07-Ф02-1141/08 Суд признал договор на обслуживание оборудования незаключенным по причине его подписания заместителем руководителя юридического лица, не имевшего для подписания договора достаточных полномочий. При этом одобрения заключенной сделки от руководителя указанного юридического лица не поступило.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

[26] См.: статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ

[27] См.: статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 № 14-ФЗ

[28] См.: Карпычев М.В.Статья: Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав// Российский судья- 2008- № 10.

[29] См.: Токар Е.Я. Предпринимательство и представительство: тенденции и проблемы правового регулирования –Юрист, 2008. Ст. 134.

[30] См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 17АП-8348/2009-ГК по делу N А50-9814/2009 Суд указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По мнению суда, приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.