3. Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного.
4. Наказание обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации - лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стеснений уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний.
5. Наказание всегда носит личностный, персонифицированный характер; оно применяется именно к тому лицу, которое совершило преступление и не должно затрагивать интересы других лиц.
Для констатации того, что в конкретном случае речь идет об уголовном наказании, необходима совокупность названных пяти признаков; отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии исследуемого феномена – уголовного наказания. Но иногда выделяют и другие признаки наказания:
Наказание выражает отрицательную оценку, порицание преступления и личности совершившего его человека судом от имени общества и государства. Теми же чертами обладает и обвинительный приговор без назначения наказания, объявляя лицо преступником, нарушителем уголовно-правового запрета, суд дает поведению осуждаемого отрицательную оценку, порицает его за такое поведение.
К признакам уголовного наказания относят порой и порождаемую наказанием судимость, утверждая вместе с тем, что это особое правовое последствие наказания. Такое утверждение внутренне противоречиво – последствие не может быть признаком явления. [Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Р.Р. Гилиакбаров и др./ Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., перераб. и доп. – М:. Волтерс Клувер, 2005 – с.345].
Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Так, решения по гражданским делам, которые также реализуются в принудительном порядке, выносятся не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера. Меры административного взыскания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Все эти меры не влекут за собой судимости, наличие которой порождает определенные правоограничения.
В УК предусмотрены помимо наказаний меры уголовно-правового характера. К ним относятся принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера. Первые назначаются судом взамен наказания несовершеннолетнему лицу, виновному в преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 90-91). Принудительные меры воспитательного воздействия отличаются от наказания по содержанию. Они не носят карательно-репрессивного характера. Их принудительность несравненно меньшая, нежели в наказаниях. Она состоит в обязанности осужденного претерпевать такие ограничения, как возмещение причиненного ущерба, опекунство и т.д. В случае систематического невыполнения принудительных мер воспитательного воздействия они отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. К мерам уголовно-правового характера относится также принудительное помещение подростка, совершившего преступление средней тяжести, в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Судимости эти меры не влекут.
Адресатом принудительных мер воспитательного воздействия является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет. Сходство наказаний и принудительных мер воспитательного воздействия в основаниях их назначения - совершение преступления.
Принудительные меры медицинского характера представляют собой, согласно ст. 99 УК, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, а также принудительное лечение в психиатрическом стационаре трех типов.
От наказания принудительные меры медицинского характера в отношении невменяемых отличаются по основаниям. Невменяемые не совершают преступления. Поэтому целью этих мер является излечение или улучшение психического состояния лица, совершившего объективно (невиновно) общественно опасное деяние, а также предупреждение совершения им нового общественно опасного деяния (ст. 98 УК). Их назначает суд своим определением.
Принудительные меры медицинского характера определяются судом и в отношении лиц, которые после совершения преступления заболели психическим расстройством, а также в обвинительном приговоре к ограниченно вменяемым, наркоманам и алкоголикам. Здесь различие проходит прежде всего по содержанию: они лишены карательного наказания, но являются принудительными. Оснований назначения три: совершение преступления, наличие психического расстройства, алкоголизма либо наркомании, а также наличие опасности для себя или других лиц. Они преследуют также две цели (ст. 98): излечение и предупреждение новых уголовно-наказуемых деяний.
Принудительные меры медицинского характера назначаются судом на неопределенный срок, который зависит от достижения цели излечения.
Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.
2.Сущность наказания
Рассматривая сущность наказания, прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности – это то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств.
С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.
А. А. Пионтковский в третьем томе «Курса советского уголовного права», изданном в Москве в 1970 г., писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях – и лишением жизни), то наказание – всегда кара» [Курс советского уголовного права. Часть общая. Наказание. В 6 т. Т. 3. – М.: Наука, 1970. – С. 27.].
Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания» [Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 17.].
А. Е. Наташев утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой» [Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13].
М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Ленинград. ун-т, 1973. - С. 16].
З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания, остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей» [Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие / Под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72].
В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления» [Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - №11. - С. 62].
Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые: Бородин С. В., Самошин П. И., Бышевский Ю. В., Марцев А. И., Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. и др.
Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания. В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного» [Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 174].
Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие» [Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 471].
Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, замечаю, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.
Вместе с тем И. С. Ной еще в 1962 г. писал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения», и поэтому следует говорить об уголовной каре [Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 37].