Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К подобного рода преступлениям можно отнести замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических веществ, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего, некоторые другие.
Вторую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно латентных преступлений - образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно латентные преступления могут быть представлены в двух группах.
Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя инс^ормацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации.
Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт их известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Тем самым становится невозможным достижение целей уголовного наказания, которые предусмотрены в ч. II ст. 43 УК РФ. Безнаказанность также ведет к игнорированию, а в конечном счете и подрыву принципа неотвратимости уголовной ответственности и принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ст.4 УК РФ как одного из важных отправных начал российского уголовного права.[4]
Момент раскрытия преступления следует увязывать с процессуальным моментом предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Для того, чтобы преступление считать раскрытым, по крайней мере, необходимо наличие трех обстоятельств: состава преступления в деяниях обвиняемого лица, достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления обвиняемым лицом, и, наконец, принятие мер пресечения, лишающих возможность виновному лицу уклониться от следствия и суда. Последнее обстоятельство имеет важное значение для обеспечения реальности раскрытия преступления.[5]
В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие мнимой латентности, под которым следует понимать ошибочное восприятие деяния как преступного, оставшегося без соответствующего реагирования со стороны компетентных органов. Проявлением мнимой латентности являются случаи. когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные деяния, хотя объективно они таковыми не являются.[6]
Как видим, понятия «пограничные ситуации» и мнимая латентность хотя и близки по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего во многом зависит выбор дальнейшего поведения лица, в частности, заявить о случившемся в правоохранительные органы или нет.
1.2.Методика измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений
Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследований является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность подобных исследований определяется, прежде всего, необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных. Между тем, в последнее время все более очевиден разрыв между потребностями науки и практики в полной и достоверной уголовно-статистической информации и её реальной обеспеченностью, что, в частности, и определяет теоретическое и практическое значение исследований по методике измерения латентной преступности. Все приемы и способы измерения латентных преступлений с учетом их специфики и сфер возможного применения могут быть представлены также в двух группах. В первую группу, условно названную социологической, целесообразно отнести социологические приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение (включенное наблюдение), опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие.[7]
Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, мы включили совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий- В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.
Необходимо отметить, что различия между двумя приведенными группами условно. Так, последний из указанных социологических методов - контент-анализ материалов прессы, что включает и проверку принятых мер по критическим выступлениям в печати- может с успехом применяться и порой применяется в работе правоохранительных органов. Вместе с тем изучение документов, содержащих прямые или косвенные данные /сведения/ о совершенных преступлениях, хотя и относится к социологическим приемам, но с учетом широкого его применения в оперативно-следственной практике, мы посчитали необходимым отнести в группу оперативно-следственных методов.
Выделяется и вторая группа методов выявления латентных преступлений, названная оперативно-следственной, охватывающая довольно широкий спектр способов и приемов обнаружения преступления. Среди них выделяется группа методов экономико-правового анализа, предназначенных главным образом для выявления преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности. Разработка методов в наши дни приобретает особую актуальность в связи с радикальным реформированием экономических отношений, «перекройкой» и изменением форм собственности, способов управления ею. Все это происходит весьма болезненно, в противоборстве интересов различных социальных групп, а порой и хищнически, с явным пренебрежением государственными и общественными интересами.[8]
Изучение с помощью экономико-правового анализа современной преступности, посягающей на собственность, позволило выявить ряд присущих ей особенностей. Одной из них является расширение способов завладения чужим имуществом. Зачастую это становится преступным промыслом для организованных преступных групп, которые вовлекают в криминальные формирования высокопоставленных должностных лиц разного уровня, а также работников предприятий и организаций, имеющих свободный доступ к похищаемому имуществу, осуществляющих с ним необходимые производственно-финансовые операции. Подобные хищения, как правило, совершаются в•течение длительного периода с предварительной их организационно-технической проработкой и маскировкой. При этом посягательства на собственность при совершении их организованными преступными формированиями приобретают сегодня специфические черты, относящиеся прежде всего к выбору предмета преступного посягательства и способам совершения и сокрытия этих хищений.
Кроме экономико-правового анализа вторая группа методов выявления латентных преступлений - оперативно-следственная включает и ряд иных, не менее эффективных, приемов и способов их обнаружения. Некоторые из них сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение в соответствующих приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и иных документах, которые содержат количественные показатели совершенных преступлений определенного вида, с официальными данными возбужденных но ним уголовных дел. Тем самым удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, став их достоянием, не повлекли законных мер реагирования (искусственная латентность).
Информационно-сравнительный способ выявления латентных преступлений - так можно назвать данную методику - может быть применен для установления латентности таких, в частности, преступлений, как незаконное приобретение, сбыт, хранение; перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст.327 УК РФ) и других. При этом первичная информация по этим делам обычно содержится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и в научно-исследовательских лабораториях судебных экспертиз органов юстиции.[9]