Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що нез'ясовні обставини є істотними для справи і для їх з'ясування обхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових ї, які неможливо здійснити безпосередньо в судовому за-анні для усунення зазначеної неповноти попереднього Ьгідства, керуючись статтями 281, 354 КПК України, суд в нарадчій кімнаті
ухвалив:
кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги лодимирівни у вчиненні злочинів, передбачених стаття-86і, 172 і ч. З ст. 193 КК України повернути прокуророві . Енська для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О. В. залиши-попередній — тримання під вартою в слідчому ізоляторі 1 УВС м. Енська.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути есено окреме подання прокурором до судової колегії в имінальних справах Енського облсуду в семиденний ок від дня її винесення.
Головуючий (підпис)
Судці (підписи)
ПРОТОКОЛ судового засідання
| Датаголовуючого Коні- |
м. Енськ
Енський міський суд у складі . а 1. Ф., судців Дороніної Т. Ю. і Пономарьова С. Н., при "кретареві Антоненко Т. П. почали розгляд у відкритому довому засіданні в залі Енського міського суду кримі-альної справи за обвинуваченням Васіної Ольги Володи-~ рівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 72 і ч. З ст. 193 КК України, про що відповідно до вимог 87 КПК України складено даний протокол.
0-08
161
Головуючий о 10 годині відкриває судове засідання, оголошує, яка справа буде розглядатися, перевіряє явку учасників судового розгляду.
До залу судового засідання під конвоєм доставлено підсудну Васіну О. В.
З'явились: прокурор Кашин С. Ф., захисник обвинуваченої Фельдман А. М., громадський обвинувач Якуш-ко П. С.,експерт-бухгалтер Карапузов І. М.
Суд перевіряє повноваження громадського обвинувача. У справі є протокол зборів трудового колективу Енського міськторгу про обрання Якушка П. С. громадським обвинувачем у справі Васіної О. В. Порадившись на місці, суд відповідно до ст. 284 КПК України ухвалив: допустити Якушка П. С. до участі в справі як громадського обвинувача.
Суд на підставі вимог статей 75,196 КПК України встановлює відомості про особу експерта, його компетентність, стосунки з обвинуваченою, потерпілою та його відношення до проведення ревізії в справі.
Експерт пред'явив паспорт громадянина України на своє ім'я, диплом про закінчення в 197_ р. економічного факультету Енського торговельно-економічного інституту за спеціальністю "Ревізія і контроль" та пояснив, що має стаж роботи за спеціальністю 16 років, є пенсіонером, з обвинуваченою Васіною О. В. і потерпілою Зюзіною Г. Т. раніше знайомий не був, ревізором у даній справі також не був. Порадившись на місці, суд вирішив: допустити Кара-пузова І. М. до участі у справі як експерта-бухгалтера.
До суду також з'явились: потерпіла Зюзіна Г. Т., представник цивільного позивача Петрова Н. І., свідки Мір-кін А. П., Потихонько А. М., Воронько О. П., Зубова О. В., Вдовенко М. С, Юрченко І. С. Не з'явилась неповнолітня Зюзіна Олена Федорівна як свідок, оскільки перебуває на лікуванні в лікарні № 2 м. Енська.
Суд встановлює особу підсудної і час, коли їй вручили копію обвинувального висновку.
На запитання головуючого щодо анкетних даних підсудна відповіла:
Васіна Ольга Володимирівна, народилась в с. Лебеді Липівського району Енської області в 195_ р. 2 вересня; проживала в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51; працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно
скарбником профкому цього торгу; одружена, з чоловіком не живе; має десятирічну дочку, ученицю 3 класу, яка зараз проживає з бабусею; освіта середня спеціальна, закінчила Енське торговельне училище в 196_ р.; раніше не судима; копію обвинувального висновку одержала 5 квітня 199_ р.
Питань з анкетних даних до підсудної Васіної О. В. учасники судового розгляду не мають.
Оголошується склад суду і учасників судового розгляду: головуючий — Конін І. В., судді Дороніна Т. Ю. і Понома-рьов С. Н., прокурор — Кашин С. Ф., громадський обвинувач — Якушко П. С, захисник — Фельдман А. М., експерт-бухгалтер — Карапузов І. М., секретар — Антоненко Т. П.
Головуючий роз'яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду право відводу і запитував, чи не заявляють вони відводи кому-небудь та чи немає самовідводів. Підсудна: відводів не маю.
Прокурор, громадський обвинувач, захисник, потерпіла, представник цивільного позивача також заявили, що не мають відводів.
Самовідводів не заявлено.
Головуючий ставить запитання про можливість розгляду справи у відсутності свідка Зюзіної О. Ф., яка не з'явилась з поважної причини — перебуває в лікарні.
Суд з цього питання вислухав думки підсудної, її захисника, потерпілої, представника цивільного позивача — всі вважають можливим розглядати справу без свідка Зюзіної О. Ф. Прокурор також пропонує продовжити розгляд справи у відсутності свідка, який не з'явився, і оголосити її показання, дані на попередньому слідстві.
Порадившись на місці, суд вирішив: продовжити розгляд справи у відсутності свідка Зюзіної О. Ф., яка не з'явилась, а її показання оголосити в кінці судового слідства.
Головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Всі свідки видаляються із залу судового засідання.
Головуючий зачитує текст ст. 263 КПК України і роз'яснює підсудній її права, передбачені цією статтею.
Підсудна: Права мені зрозумілі, ніяких клопотань не маю.
Головуючий роз'яснює Зюзіній Г. Т. права і обов'язки, відповідальність потерпілого, передбачені ст. 267 КПК України, зачитавши її текст.
6*163
Потерпіла: Свої права, обов'язки, відповідальність знаю, клопотань, заяв не маю.
Таким же шляхом головуючий роз'яснює представникові цивільного позивача Петровій Н. І. права, передбачені ст. 268 КПК України.
Представник цивільного позивача: Права мені зрозумілі, клопотань не маю.
Головуючий роз'яснює громадському обвинувачу Якушку П. С. права, передбачені ч. 4 ст. 265 КПК України, зачитавши їх.
Громадський обвинувач: права свої знаю, клопотань не маю.
Головуючий роз'яснює експертові Карапузову І. М. права, обов'язки і відповідальність, передбачені ст. 77 КПК України, зачитавши її текст.
Експерт: Зміст ст. 77 КПК України мені зрозумілий, заяв не маю.
Головуючий оголошує про закінчення підготовчих дій і про початок судового слідства.
За дорученням головуючого обвинувальний висновок зачитує суддя Дороніна Т. Ю.
Головуючий роз'яснює підсудній суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміла вона його, чи визнає себе винною, а також чи визнає цивільний позов, чи бажає давати показання.
Підсудна: Мені зрозуміло, в чому я обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а також визнаю цивільний позов. Показання даватиму українською мовою.
Головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, в якій послідовності належить досліджувати докази.
Прокурор: У зв'язку з тим, що підсудна Васіна О. В. визнає свою вину, пропоную судове слідство розпочати з її допиту, а потім допитати потерпілу і свідків у порядку списку, доданого до обвинувального висновку.
Підсудна: Не заперечую.
Захисник: Приєднуюсь до думки моєї підзахисної. Потерпіла: Згодна з думкою прокурора. Представник цивільного позивача поділяє думку прокурора.
Порадившись на місці, суд вирішив: дослідження доказів почати з допиту підсудної, а потім допитати потерпілу і свідків за списком, який додається до обвинувального висновку.
Головуючий пропонує підсудній дати показання у справі.
Підсудна Васіна О. В.: Я постійно бідувала, гроші йшли на лікування, виплату паю за кооперативну квартиру, навчання дочки в музичній школі. Спочатку я брала гроші з каси в борг. Потім перестала повертати. Профспілкові внески в торзі утримувались із зарплати. Я одержувала їх із каси за видатковими касовими чеками і здавала в районне відділення Ощадбанку на рахунок нашого профкому. Для потреб профспілки я одержувала гроші з Ощадбанку за чеками. Не повертати гроші в касу почала з 199_ р. Спочатку витратила (сума), потім (сума), а в 199_ р. витратила на свої потреби (сума) і тричі по (сума), влітку 199_ р. недодала в касу (сума) і недооприбуткувала (сума). Великі суми одержувала за чековою книжкою з районного відділення Ощадбанку. Пам'ятаю, восени 199_ р. я одержала за чеками близько (сума), за три рази. За підрахунками ревізорів, майже всю цю суму я витратила на свої потреби.
Прокурор: На які конкретно потреби ви витрачали викрадені гроші?
Підсудна: Декілька разів я їздила на південь лікуватися, сплачувала вартість кооперативної квартири, витрачала на інші свої потреби — я вже говорила.
Представник цивільного позивача: Чи згодні ви відшкодувати збитки (сума) нашому профкому?
Підсудна: Якщо суд присудить, буду виплачувати. Частину грошей у мене забрали, описали також майно.
Захисник: Чи правильно був визначений розмір матеріальних збитків?
Підсудна: Спочатку неправильно, а потім начебто правильно. Ревізори і експерт показували мені документи, які підтверджували, що я одержувала певні суми, але по них не звітувала. Виправдувальних документів я пред'явити не змогла.
Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Потихонько Ганна Михайлівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Крутій, буд. 6, кв. З, освіта середня спеціальна, працює контролером в Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську; роз'яснює свідку обов'язок повідомити суду все, що відомо в справі, і попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.