Обставини злочину, вчиненого Боєвим М. І., крім його власних свідчень, підтверджуються також поясненнями охоронника Зуєва А. Я., кладовщика Кутая А. С, актом вилучення дзеркала Зуєвим А. Я. в присутності двох понятих — Яншина Р. С. і Котова Т. Г. Всі документи приєднані до протоколу.
Особу правопорушника встановлено за паспортом громадянина України, виданого на ім'я Боєва Михайла Івановича, іншими документами, з яких видно, що Боєв М. І., 1940 р. народження, уродженець м. Тамбова, українець, освіта — 8 класів середньої школи, неодружений, проживає в м. Енську, вул. Пряма. 10, кв. 18. Довідка УВС м. Енська свідчить, що Боєв М. І. раніше, 30 грудня 199_ р. був засуджений судом Енського району м. Енська за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у ВТК загального режиму, звільнений з місць позбавлений волі після відбуття строку покарання. В характеристиці з місця роботи зазначено, що Боєв М. І. з дорученими завданнями справлявся, але за наявності постійного контролю. Він запізнювався на роботу, вчиняв дрібні крадіжки, іноді вживав спиртні напої на робочому місці, за що йому було оголошено догану.
Рішенням товариського суду 21 січня 199_ р. за викрадення із складу пляшки "Український бальзам" вартістю (сума) Боєв М. І. був оштрафований на (сума), а в грудні 199_ р. профком суворо попередив його за спробу винести зі складу жіночі туфлі вартістю (сума).
Викрадення Боєвим М. І. дзеркала кваліфікується за ч. 1 ст. 81 КК України з урахуванням вартості вкраденого.
Від правопорушника одержано зобов'язання з'являтися за викликом органів дізнання і суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.
Даний протокол разом з матеріалами, приєднаними до нього, відповідно до ст. 426 КПК України з санкції прокурора підлягає направленню до суду Енського району м. Енська для розгляду по суті.
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС (підпис)
лейтенант міліції
До протоколу додаються: пояснення правопорушника Боєва М. І., очевидців Кутая А. С. і Зуєва А. Я., акт вилучення вкраденого дзеркала, протокол його огляду, рішення товариського суду, витяг із протоколу засідання профкому, довідка про судимість, характеристика з місця роботи, зобов'язання з'являтися за викликами органів дізнання і суду та повідомляти їм про зміну місця проживання.
Речовий доказ (дзеркало) знаходиться на складі Енського торгу.
Список осіб, які підлягають виклику в суд.
Правопорушник:
Боєв Михайло Іванович, проживає в м. Енську, вул. Пряма, 10, кв. 18. Очевидці:
Кутай Олександр Сидорович, проживає в м. Енську, вул. Садова, 3, кв. 15.
Зуєв Олексш Якович, проживає в м. Енську, вул. Кільцева, 8,кв. 12.
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС, (підпис)
лейтенант міліції
Всі матеріали (на 17 аркушах) були пред'явлені правопорушникові Боєву М. І., який ознайомився з ними і заявив, що ніяких зауважень не має.
З матеріалами справи ознайомився, протокол мною прочитано, зауважень не маю.
Правопорушник (підпис)
Дата
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС, (підпис)
лейтенант міліції
ПОСТАНОВА про порушення кримінальної справи і віддання правопорушника до суду
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Конограй М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Енського РВВС м. Енська про злочин, передбачений ч. 1 ст. 81 КК України, вчинений Боєвим Михайлом Івановичем, 194_ р. народження, уродженець м. Тамбова, українець, освіта — 8 класів середньої школи, неодружений, проживає в м. Енську, вул, Пряма, 10, кв. 18, раніше був засуджений за ч. 2 ст. 20б КК України до двох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання, працює вантажником в Енському міськторзі,
встановив:
У матеріалах, які надійшли до суду 13 січня 199_ р., зазначено, що Боєв М. І., працюючи вантажником матеріального складу Енського міськторгу і маючи доступ до цінностей, 10 січня 199_ р. викрав дзеркало вартістю (сума) від меблевого гарнітуру "Міраж", який знаходився на складі. З вкраденим його було затримано охоронником Зуєвим А. Я. Раніше Боєв М. І. також скоював дрібні крадіжки, за що двічі до нього застосовувалися заходи громадського впливу.
Беручи до уваги, що є підстави визнати матеріали щодо Боєва М. І. про злочин, передбачений ч. 1 ст. 81 КК України, достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись статтями 98, 243,430,431 КПК України, постановив:
1. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України, щодо Боєва Михайла Івановича і віддати його до суду за цей злочин.
2. Застосувати щодо підсудного Боєва М. І. запобіжний захід — підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня І99_ р. о 10 годині в приміщенні Енського районного суду м. Енська з викликом підсудного Боєва М. І. і очевидців Кутая А. С. і Зуєва А. Я.
На постанову відповідно до ст. 354 КПК України може було внесено прокурором окреме подання до судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду у семиденний строк від дня її винесення.
Дану постанову вручити підсудному не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
СуддяЕнськогорайонум. Енська(підпис)
ПОСТАНОВА про порушення кримінальної справи і віддання до суду особи, на яку подано скаргу
м.ЕнськДата
Суддя Енського району м. Енська Конограй М. Д., розглянувши скаргу, яка надійшла 12 січня 199_ р. від Коно-ненко Ніни Павлівни про порушення кримінальної справи і притягнення Петіної Валентини Петрівни до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень,
встановив:
скарга Кононенко Н. П. свідчить, що 20 грудня 199_ р. бухгалтер Енського міськторгу Петіна, обвинувативши Кононенко Н. П. у привласненні гаманця з грошима, який належав Петіній В. П., двічі навмисно ударила її рукою в обличчя. Це сталося в коридорі торгу.
Кононенко Н. П. пояснила, що гаманця заховала з тим, щоб не пропав, оскільки був залишений на столі в профкомі, де вона працює прибиральницею. До скарги Кононенко Н. П. додала акт судово-медичного освідування, який підтверджує, що на її обличчі є тілесні ушкодження, що належать до легких, без розладу здоров'я.
Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 106 КК України і розгляду справи в судовому засіданні, керуючись статтями 27, 98, 237, 243, 251 КПК України,
постановив:
порушити щодо Петіної Валентини Петрівни кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 106 КК України і віддати її до суду за цей злочин.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 199_ р. о 10 год. в приміщенні Енського суду м. Енська.
В судове засідання викликати підсудну Петіну В. П., потерпілу Кононенко Н. П. і свідка Маслову С. В., на яку посилається заявниця, а також судово-медичного експерта Чечевицю П. Д.
На постанову відповідно до ст. 354 КПК України може бути внесено прокурором окреме подання до судової колегії Енського обласного суду у семиденний строк від дня її винесення.
Судця Енського району м. Енська (підпис)
ЗАПРОПОНОВАНІ ОБСТАВИНИ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, ЯКІ МОЖНА ВИКОРИСТАТИ ПРИ СКЛАДАННІ НАВЧАЛЬНИХ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ
:акаонЈ'то<
-імнфснщі і вдовая
Фабула 1
На початку квітня цього року до райвідділу міліції надійшло кілька заяв і повідомлень про те, що в квартири громадян проникають невідомі і здійснюють крадіжки цінних речей, грошей, а також про те, що в нічний час в неос-вітлених місцях зламуються кіоски з продовольчими товарами і викрадаються продукти і виручка. Серед заявників є особа, котра з'явилась з повинною. Кримінальні справи порушено тільки за тими заявами і повідомленнями, при перевірці яких вбачалась наявність підстав для цього.
Підозрюваними виявились військовослужбовець і неповнолітні, які раніше чинили дрібні крадіжки, а також ревізор, котрий визначав розмір викраденого із кіосків. Пізніше він був визнаний душевнохворим. Цивільним позивачем визнано райгастрономторг, а не кіоски.
По ряду кримінальних справ уже постановлено обвинувальні вироки з відшкодуванням матеріальних збитків. А по справі однієї із квартирних крадіжок суд підсудного виправдав за відсутністю події злочину, оскільки заявник начебто інсценував крадіжку грошей із своєї квартири. Прокурор з таким вироком не погодився і вніс касаційне подання на тій підставі, що потерпілий за винагороду змінив у суді свої показання і фальсифікував докази. Касаційна колегія цю справу повернула на додаткове розслідування.
Суд знову виправдав підсудного за окремої думки головуючого. З цієї справи прокурор пропустив строк внесення касаційного подання на вирок, а суд відмовив у його поновленні.
Вищестоящий прокурор вніс протест на вирок в порядку нагляду. Президія обласного суду даний протест відхилила.
По цій же справі прокуророві району надійшла заява про те, що свідок, який брав участь у цій справі, заінтересований у її результаті, оскільки від родичів обвинуваченого одержав винагороду. По даній заяві прокурор порушив кримінальну справу і провів розслідування, а вищестоящий прокурор вніс протест про перегляд справи в зв'язку з но-вовиявленими обставинами. Цей протест президія суду задовольнила.
Обвинуваченого у крадіжці особистого майна громадян засуджено до позбавлення волі з відбуттям покарання в колонії загального режиму. Вирок у цій справі набрав чинності, і було дано розпорядження про його виконання.