В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь «очистить» функцию суда от элементов обвинения или защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности:
во-первых, запретил возбуждение судом уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового лица;
во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны;
в-третьих, при отказе прокурора от обвинения и согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело;
в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствии спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств;
в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела, только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 424, 430, 446, 465 УПК).
Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.[10; 123]
Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершенные с нарушением закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование, для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.).
1) Предварительное слушание
Предварительное слушание является специфической для суда присяжных стадией уголовного процесса, где решаются вопросы назначения судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к рассмотрению его в суде присяжных требует решения ряда вопросов при обязательном участии сторон (прокурора, подсудимого и его защитника). Поэтому предварительное слушание всегда проходит в форме судебного заседания (ч. 1 ст. 432 УПК).
Повышение требования к назначению судебного заседания по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей обусловлено, в частности, тем, что закон существенно ограничил возможности возвращения уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, посчитав, что все дефекты предварительного расследования должны быть устранены судом своевременно, для чего и предусмотрел стадию предварительного слушания с обязательным участием сторон.
Особое значение закон придает выявлению нарушений процессуальной процедуры получения и закрепления доказательств и признанию таких доказательств недопустимыми. Обнаружение таких нарушений закона, которые делают доказательства юридически ничтожными, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей крайне нежелательно, поскольку простым гражданам сложно не принимать во внимание при вынесении ими вердикта те доказательства, которые они слышат в суде, но которые вместе с тем судья признает недопустимыми. Присяжные не должны знать о наличии в деле доказательств, которые недопустимо использовать при ответах на поставленные перед ними вопросы. Поэтому центр тяжести по устранению из дела недопустимых доказательств ложится на стадию предварительного слушания.
Кроме того, в предварительном слушании судья должен убедиться, что обвиняемый действительно хочет быть судимым судом присяжных. Это должно быть выяснено своевременно, т.е. до того, как присяжные будут вызваны в суд для участия в рассмотрении его дела. Поэтому присутствие обвиняемого на предварительном слушании обязательно. Если обвиняемых несколько, то все обвиняемые должны присутствовать на предварительном слушании. Обвиняемый может отказаться присутствовать на предварительном слушании, но для этого он должен подать письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же ходатайстве обвиняемый должен подтвердить свой выбор суда присяжных либо заявить об отказе от такового. В дальнейшем обвиняемый уже не может изменить свой выбор состава суда (ч. 9 ст. 432 УПК).
В силу специфики вопросов, решаемых в ходе предварительного слушания, возможность проведения его в отсутствие прокурора или защитника не предусмотрена. Поэтому если защитник не явился, то необходимо либо отложить предварительное слушание до явки защитника, либо принять меры к замене защитника.
В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший, который должен быть своевременно извещен о дне слушания дела. Неявка потерпевшего не препятствует проведению слушания. Несмотря на то что закон не предусмотрел необходимость вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до начала предварительного слушания, практика в силу особенностей этой стадии пошла по такому пути и его правильность была подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того, Пленум в п. 3 своего постановления указал, что предварительное слушание не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.[9;64]
2) Порядок предварительного слушания
В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся на заседание лицам, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность обвиняемого, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, где в сжатом и четком виде должно быть сформулировано предъявленное обвинение. Судья выясняет, понятно ли обвиняемому, в чем конкретно его обвиняют. Если обвиняемый скажет, что ему не все понятно или судья сам усомнится в том, что обвиняемый хорошо себе представляет, какие именно деяния ему вменяются в вину, он должен разъяснить обвиняемому сущность предъявленного обвинения. После этого судья выясняет у обвиняемого, подтверждает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Если окажется, что обвиняемый передумал и хочет, чтобы его дело было рассмотрено судьей и двумя народными заседателями либо тремя профессиональными судьями, то предварительное слушание на этом заканчивается и вся последующая подготовка к судебному разбирательству должна осуществляться в общем порядке, предусмотренном гл. 20 УПК. В этом случае судья объявляет явившимся на предварительное слушание сторонам, что если у них имеются ходатайства, то они вправе остаться и заявить такие ходатайства, которые будут рассмотрены и разрешены по правилам и в пределах полномочий, предоставленных гл. 20 УПК. Если обвиняемый подтвердил свое согласие на суд присяжных, судья переходит к разрешению имеющихся у сторон ходатайств.
В предварительном слушании могут быть заявлены и разрешаться любые ходатайства. Особенностью предварительного слушания является разрешение ходатайств, связанных с признанием тех или иных доказательств недопустимыми.
Ходатайство о признании доказательства недопустимым связано с проверкой соблюдения процедуры получения или закрепления такого доказательства. Для проверки допустимости доказательства закон разрешает оглашать приобщенные к делу документы. Далеко не все нарушения процессуального закона могут быть обнаружены путем ознакомления с приобщенными к делу документами. Однако некоторые виды нарушений установить по документам вполне возможно. Особенно это касается соблюдения при допросе правил о разъяснении обвиняемому (подозреваемому) права иметь защитника, права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения близким родственникам обвиняемого права не давать показания и др. Из документов можно усмотреть, что допрос без необходимости проводился в ночное время, был слишком длительным и другие нарушения, которые приводят к выводу о получении доказательства с нарушением закона.
Исключение из дела недопустимых доказательств может привести не только к ходатайству прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, но и к изменению обвинения на более мягкое или вообще к полному либо частичному отказу прокурора от обвинения. Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование может быть заявлено и защитой. Но кем бы ни было заявлено такое ходатайство, удовлетворение его зависит от судьи. Что же касается изменения обвинения прокурором в благоприятную для обвиняемого сторону либо полного или частичного его отказа от обвинения, то оно обязательно для судьи. Это объясняется принципом состязательности, согласно которому обвинитель является выразителем обвинения и судья не может принимать на себя функцию обвинения. Поэтому в случаях отказа обвинителя от обвинения дело должно быть прекращено полностью или частично.