Смекни!
smekni.com

Понятие и цели уголовного наказания 2 (стр. 3 из 5)

свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова

«наказание» и «кара» - синонимы.

Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого

явления не дает. Определение наказания как меры государственного

принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1959. – с.373.

Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.:

Юристъ, 1999. – с.320.

Даль В. Толковый словарь живого

великорусского языка. Т.З. 1995. – с.431

его признаки».1

Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с

различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с

различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет

единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят

ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д.

Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо

принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния

государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно

применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания,

делает его карой».2 Как видно, приоритет отдается моментам лишения и

страдания.

В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание,

несколько подходов. Выделим два основных.

Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде

всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,3

наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание – это

совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению

свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде

других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без

элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности,

закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах

лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является

его существом.

1. Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ

– М.: Юридическая литература, 1996. – с.95.

2. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность, Л.,

1973. – с.16.

3. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в

борьбе с преступностью, Саратов, 1978 – с.201.

По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С.

Шляпочников и др.)1, наказание содержит и кару, и воспитание,

рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный

элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается

принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения

свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также

повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо

следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством

лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой

стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить

совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том,

что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо

шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как

исправительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, иначе их

можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же,

неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление,

сопровождаемое материальными и иными ограничениями.

Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании

предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного

преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень

общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше

уровень карательных элементов в уголовном наказании.

1 .Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском

государстве. Саратов, 1973. – с.13.

3. Цели уголовного наказания.

Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности.

Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты,

которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту

или иную меру уголовного наказания.

Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так

и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой

проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев,

применение наказания всегда представляло деятельность по поводу

совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку

наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом

более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему

самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития,

оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку

наказание относится к будущему, оно является средством для достижения

известных целей, оно рассматривается как реализация права государства,

которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности

сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в

наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное

преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим

в наказании не только вызванное, Нои обусловленное преступным деянием

проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между

ними имеется, в свою очередь, группа разных предшествующих или соединительных

попыток.1

Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ

указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая.

Т. 2. М., 1994. с. 41 – 79.

известных личностей.

Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением,

предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом:

истреблением преступника, для которого наказание является лекарством,

исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на

сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу

равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе

действия.

Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами,

состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего

общественно опасного деяния человека и не может распространяться на

умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в

ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным

преступнику наказанием.

Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека

и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное

преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать

виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном

сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет.

Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение

целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и

имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения

к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического

общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как

осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким

образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г.

Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что

наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не

совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали

они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник

получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за

содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие

потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в

качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон,

М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является

сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной

целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы

поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК наказание

применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

· восстановление социальной справедливости;

· исправление осужденного;