Сторонником подобного подхода является и Ю.В. Линская, отмечающая, что "...действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика уже сейчас позволяют выделить некоторые категории судебных решений, которые de facto признаются источниками российского права". Помимо решений Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.В. Линская также называет постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые принимаются по вопросам разъяснения законодательства и обобщения судебной практики, а также решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о признании нормативных правовых актов не соответствующими законодательству[81]. Весьма справедливо, что у подобного подхода имеются не только сторонники, но и противники. В.Д. Зорькин, в свою очередь, не разделяя подобного подхода, отмечает, что "... вряд ли можно согласиться с теми учеными, которые рассматривают Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве субъектов правотворчества, а их разъяснения по вопросам судебной практики - в качестве источников права... Решения и разъяснения этих судов... не содержат правовых норм как таковых..."[82].
Весьма часто ученые высказывают мнение о самостоятельной правотворческой функции высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации. При этом подчеркивается, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически выступает в роли "законодателя", при этом используются такие термины, как "негативный" и "позитивный законодатель". Например, как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, Конституционный Суд РФ "...выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель"[83]. Называя Конституционный Суд Российской Федерации негативным законодателем, Н.А. Богданова исходит из того, что при отсутствии у Конституционного Суда РФ нормотворческих прав он оказывает весьма существенное императивное влияние на состояние правовой системы[84]. Отнесение Конституционного Суда к "законодателю" обусловлено тем, что нередко он вынужден устранять неопределенности, выяснять и разъяснять смысл конституционных положений, давать им собственную интерпретацию. М.А. Митюков и А.М. Барнашев указывают, что, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации (например, при толковании Конституции Российской Федерации) конкретизирует конституционные положения, это объективно обусловливает появление дополнительных уточняющих положений, тем самым осуществляется восполнение правовых норм, исходя из общего конституционного смысла и логики.
При этом, как подчеркивает Е.А. Лукьянова, в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд РФ шел намного дальше простой интерпретации, фактически формировал новую конституционно-правовую доктрину и предлагал свое, зачастую существенно отличавшееся от изначального, понимание тех или иных положений Конституции[85], выполняя несвойственную ему правотворческую функцию[86].
Правотворческую функцию Конституционного Суда РФ на современном этапе исследуют и другие авторы[87].
Нельзя не обратить внимания на верное замечание А.Б. Венгерова, указывающего на особый характер решений Конституционного Суда РФ как источников права и подчеркивающего, что решения Конституционного Суда Российской Федерации однако нельзя ставить в один ряд с актами нормотворчества, поскольку конкретизация правовой нормы в процессе ее неоднократного применения в судебной деятельности не является нормотворчеством, это совершенно особый процесс реализации и развития права, существующий в действительности.
Между тем не все ученые относят акты Конституционного Суда РФ к самостоятельным источникам конституционного права. Например, М.Н. Марченко делает акцент на конституционно закрепленный принцип разделения властей[88], согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации не является законодательным органом, а выступает специализированным органом судебного конституционного контроля.
Анализ приведенных точек зрения и подходов к вопросу о месте и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права позволяет сделать вывод, что до настоящего момента в теории и практике данный вопрос остается дискуссионным и не находит однозначного решения. Однако считаем, что наиболее верным является подход, согласно которому решения Конституционного Суда РФ отнесены к самостоятельным источникам российского конституционного права. Полагаем, что научная мысль по данному вопросу в будущем будет развиваться именно в обозначенном выше направлении.
Подводя итог можно сделать ряд выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию работы Конституционного Суда, проследив этапы его развития и состояния на современном этапе.
Среди сюрпризов, которые преподнесли после 1989 года страны Восточной и Центральной Европы, мы обнаруживаем появление такого нового для них института, как конституционные суды. Все без исключения страны бывшего советского блока отводят этим судам важную роль. Но уже с первых шагов существования они оказались втянутыми в острейшие политические и социальные проблемы.
О судебной защите в России всегда было много риторики, но мало дела. Положение существенно изменилось после избрания Съездом народных депутатов в октябре 1991 года Конституционного Суда Российской Федерации – высшего органа судебной власти по защите конституционного строя. Работа и компетенции его деятельности значительно изменились и дополнились новой конституцией 1993 года и федеральным конституционным законом 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые являются базовыми законами. Механизм защиты гражданских прав и свобод Конституционным Судом, основанный на проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, достаточно подробно урегулирован законом. Уже одно это обстоятельство родило надежду, что человек может опереться на судебную власть, когда государственные органы попытаются отказать ему в праве быть личностью. Особенно это важно, когда мы сейчас строим гражданское общество, когда личность, человек стоит во главе угла.
Но в целях своего существования 1992-1993 г.г. основной упор был сделан на разрешение споров между звеньями политической системы, в том числе на изучение ходатайств, в той или иной мере касающихся вопросов:
· Разделение властей и разграничение компетенции между высшими органами государственной власти и управления в Российской Федерации 42% дел
· Предметов ведения между федеральными и республиканскими органами 25%
· Соответствие Конституции Российской Федерации постановлений, нормативных актов и действий различных органов государственной власти и управления 40%
Доля постановлений выполненных по индивидуальным жалобам составила около 20%. В 1993 году более чем в 1.6 раза возросло количество особых мнений суда (13 против 8 в 1992 году). Это было вызвано в тот период большими противоречиями в Конституции и Законе «О Конституционном Суде» 1991 года.
Первая научно-практическая конференция по проблемам конституционного контроля приуроченная к пятилетию образования Конституционного Суда подвергла резкой критике этот орган конституционного контроля, особенно резко выступил А.Л. Комалов судья Конституционного Суда Российской Федерации кандидат юридических наук, где он в своём докладе обобщал опыт работы данного органа за 5 лет. Он обвинял его в слишком неопределённых двусмысленных решениях. В современных условиях у Конституционного Суда остаётся ещё почти безбрежное поле деятельности.
Анализ полномочий и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:
1. Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя, по проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, по защите основных прав и свобод граждан
2. Обеспечивает взаимодействие властей при президентской форме правления
3. Эффективно устраняет конфликты, возникающими между различными ветвями власти, в частности между исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органами субъектов федерации
4. Охраняет незыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности
5. Создал почву для перехода к правовому государству, при котором люди приобретают безопасность от произвола со стороны государства, его органов и могущественных экономических организаций
6. Это независимый суд, подчиняемый только закону и оценивающий подзаконные акты сточки зрения их законности эффективное действие которого зависит от степени сформированного гражданского общества.
В настоящий период Россия только строит гражданское общество и правовое государство, но, используя свой опыт, опыт зарубежных стран постепенно совершенствует.