Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами доказательств в на-шем процессе.
Предмет доказывания
При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов, определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет 69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.
Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:
а) противоправное деяние;
б) убытки, причиненные потерпевшему;
в) причинная связь между деянием и убытками;
г) вина правонарушителя45.
Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать каж-
45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М., 1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.— М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.— М., 1968.— С. 22.
дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно, что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было правонарушения (ст. 203 ГК).
Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав, поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.
О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди них являются:
1) теория необходимой и случайной причинной связи;
2) теория прямой и косвенной причинной связи46.
Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.
Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать правонарушитель.
46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.
Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени, то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1 Разграничение обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который получает возможность четко ориентироваться в том, какие доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона. Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в обоснование своей невиновности.
Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально-правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-
47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.
ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон, заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении охлаждения продукции при перевозке и т.д.
М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48. Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или, возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.
Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении споров.
С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости доказательств.
Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств
Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь доказательств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в достовернос-
48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88.
ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему приложены материалы, не имеющие отношения к существу спора, судья вправе возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не предусматривает, но такие действия судьи соответствовали бы ст. 34 ХПК.
Относимость доказательств не следует путать с допустимостью их. Если в первом случае речь идет о количественных показателях, то во втором, можно сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказательств. Ранее уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает представление только определенных доказательств. Это касается прежде всего споров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты багажа должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная и грузобагажная квитанции и коммерческий акт (не все, а только те, которые должны засвидетельствовать соответствующий факт неисправной перевозки).
Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если их у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.
С предметом доказывания связаны также общеизвестные, преюдикционные и презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).
Общеизвестными фактами, имеющими доказательственное значение, являются такие, которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в определенном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихийного бедствия в некоторых областях Украины, в частности, в северных районах Одесской области, возникли большие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций. Независимо от этого некоторые контрагенты их требовали выполнения обязательств, а при невыполнении — уплаты неустойки. И если нарушение обязательств возникло в силу указанных обстоятельств, ответчики не должны были доказывать их, так как они являлись общеизвестным фактом.