2. Обяжет суд учитывать психич. аномалии
Статистика Р.И.Михеева: по делам об умышл. убийствах психич. аномалии выявлены у 1/2, отражены в 1/3 приговоров и учтены в кач-ве смягч. обст-ва - в 1/4 случаев. Однако на практике происходит еще реже, так как обычно суд узнает об аномалиях, если лицо проходило судпсихэкспертизу и было признано вменяемым.
Причем по мнению ТК.Ушакова, пограничные формы нервно-психич. патологий составляют до 80%. Аномалии включают в себя: психопатию, олигофрению в форме дебильности, алкоголизм, наркоманию, остаточные явления черепно-мозговых травм, органическое заболевание центр. нервной системы, эпилепсию, сосудистые заболевания с психич. изменинем, шизофрению в состоянии стойкой ремиссии.
3. Нарушит принцип индивидуализации отв-ти
a) Не нарушит, поск-ку болезнь можно учитывать, а может и не учитывать при назначении наказания.
b) Принцип будет более полно учтен, ибо в отношении этой категории лиц нецелесообразно применять лишение свободы на краткие сроки. Мелик-Мкртычан, исследовавший этот вопрос в отношении лиц с травматическим психопатоподобным синдромом, пишет, что краткие сроки “не достигают цели предупреждения декомпенсации состяонии и более полноценной адаптации таких лиц в млс, ... состояния декомпенсации возникают на первых этапах их пребывания в заключении, а в последующем, как правило, происходит более удовлетворительная адаптация. С ним соглашается Халецкий. Антонян предлагает предусмотреть консультативную роль эксперта-психиатра при назначении наказания, который будет давать суду необходимые рекомендации.
4. УВ повлечет необходимость совмещения наказания и лечения (Сербский)
Целесообразно применять не связанные с лишением свободы меры наказания, что сочетается с лечением в психиатрич. или ином медучреждении.
IV. Медицинский и юридический критерии ум. вмен.
1. С точки зрения медицины, не может быть средней категории, ибо:
a) не учитывается переход количественных изменений в кач-венные
b) Кандинский: “Говоря вообще - свобода может быть ограничена в различной мере. Но в каждом случае логически возможно признать только одно из двух - или наличность, или отсутствие способности ко вменению В самом деле, здесь нам приходится решать вопрос: мог ли человек в известном, данном случае воздержаться от совершения противозаконного дела, если бы только захотел, или не мог? Среднее решение невозможно”.
2. Может быть, ибо:
a) Ум. вмен. находится между 50 и 100 на шкале между невм. (0) и вм. (100)
b) Является не средним состоянием, а все-таки вменяемостью - благодаря чему можно резко разграничить невм. и вм.
3. Неразработанность юр. критерия - снимается, исходя из последнего аргумента. Фрейеров: “Аффективно-волевые аномалии и своеобразие мыслительной деят-ти, имеющиеся у некоторых психически неполноценных личностей (вменяемых), могут сужать сопротивляемость к соблазну, ослабляют контрольные мех-мы поведения, ограничивают альтернативные возм-ти выбора действий в тех или иных ситуациях. Такие особ-ти психики, как легкая возбудимость, неустойчивость, колебания настроения, эмоциональная незрелость, Повышенная внушаемость, подохрительность, интеллектуальная неполноценность, извращенная сексуальность и т.д. нередко облегаючт реализацию криминального акта, приводят личность в конфликт с законом”. Таким образом, юр. критерий налицо, ибо способность руководить своими действиями была ослаблена.
4. Неразработанность медицинского критерия
Трудность не в отсутсвии “клинических критериев”, а в разграничении степени тяжести того или иного психич. заболеваиня. Фелинская: “С ростом психиатрических знаний, с уточнением диагностики и более точной дифференциацией степеней нарушения психической деятельности рассматриваемый вопрос должен найти свое разрешение. В соответствии с этим мы считаем, что необходима дальнейшая теоретическая и организационная разработка вопросов вмен. и невмен. для группы пограничных состояний”.
5. Затормозит развитие суд. психиатрии, ибо эксперты будут относить сложные случаи к ум. вмен. или Ум. вмен. приведет к экспертному усмотрению
Лунц: ум. вмен. как промежуточное звено избавляет эксперта от стремления к точной диагностике и максимально возможной четкой отценке психич. расстройств.
На самом деле это все-таки вменяемость и проблему отнесения к ум. вмен. будет решать суд.
V. Аргументы “против”
1. Дублирование институтов смягчающих обст-в
2. Калашник: признание ум. вмен. неприемлемо потому, что ее можно перенести на любого, даже здорового, человека.
VI. Аргументы “за”
1. Ликвидирует непоследоват-ть в законе, когда согласно ст. 49 УПК допускается отв-ть лиц, котрые по своему психическому состоянию сами не могут осуществлять защиту, а с др. стороны, эти же не могущие осуществлять в силу психического состояния защиту лица не признаются уменьшенно вменяемыми.
2. Может иметь значение для выявления распределения ролей соучастников при групповых преступлениях - имело ли место соучастие, или посредственное причинение.
VII. Точки зрения современных юристов на возможное решение этой проблемы
1. Данные статистических исследований Р.И.Михеева
Результат опроса работников правосудия (1983):
71,5 - против, ибо а) стирает грань между вм. и невм. (35), б) приводит к судейскому и эксп. усмотрению (53), в) расширит рамки вм. за счет невм. и наиборот (9,6), г) нарушит принцип индивид. отв-ти (2,4)
13,4 - за, ибо а) обяжет суд учитывать псих. аномалии б) необходимо для отграничения вм. от невм.
2. Оставить возможность учета УВ на усмотрение суда
3. Включить в УК в кач-ве смягчающего обст-ва
4. Совместить для УВ-лиц наказние и лечение
5. Признать УВ в формулировке ст. 22 Проекта УК. Различные названия: ограниченная(Белокобыльская, Фарбер), пограничная(Фелинская), относительная(Семенов) и др.