Таким образом, вследствие того что законодатель не сформулировал четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, возникают многочисленные проблемы в правоприменительной практике.
Законотворчество в отношении института условно-досрочного освобождения в постсоветскую эпоху пока выражает желание законодателя дать возможность как можно большему числу осужденных (отказ от существовавших в УК РСФСР формальных ограничений для условно-досрочного освобождения) освободиться как можно раньше.
Однако не ясно, из каких соображений исходит законодатель при этом. Ссылка на общую тенденцию гуманизации уголовного наказания не убеждает. Международный опыт показывает, что во вполне демократических странах существуют ограничения на применение условно-досрочного освобождения.
Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает не только справедливое наказание преступника, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества, государства. Механизм достижения социальной справедливости - возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, обществу, государству. Осужденный должен принять меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, как минимум, погасив иск потерпевшего.
Представляется правильным широко озвучиваемое в последнее время предложение о внесении изменения в ст. 79 УК: условно-досрочное освобождение возможно тогда, когда либо возмещен ущерб, либо принимаются меры для его возмещения.
Исправление осужденного означает, что он перестает быть рецидивоопасным. Критерием этого может быть поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания, а не за последние несколько месяцев до принятия решения. Думается, судам следует принимать во внимание и поведение осужденного во время предварительного расследования и суда. Очевидно, что вес слов о раскаянии подсудимого в судебном заседании и осужденного, который пишет ходатайство об условно-досрочном освобождении, разный. Следует принимать во внимание обстоятельства совершенного осужденным деяния, его прежнюю жизнь.
Безусловно, подход к осужденному за совершение преступления по неосторожности и к серийному убийце должен быть разный. Когда, например, есть сведения, что человек имеет 8 судимостей и перерывы между освобождениями из мест лишения свободы и новыми осуждениями составляют около года, можно с большой долей уверенности говорить о том, что перед нами профессиональный преступник, для которого криминальное поведение - норма жизни. Однако если в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сошлется на эти восемь судимостей, из которых только две не погашены на момент вынесения последнего приговора, то при желании это решение можно оспорить как противоречащее ч. 6 ст. 86 УК, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Законодательно следует, на наш взгляд, закрепить обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять в суд заключение психолога о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. Суд должен располагать мнением специалиста о психологических особенностях осужденного, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. При этом для большей независимости суждений психолог, работающий с осужденными, должен быть в штате не исправительного учреждения, а управления федеральной службы исполнения наказания соответствующего субъекта Федерации.
Применение условно-досрочного освобождения по формальному признаку - отбытию необходимого срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ - не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Это подрывает важнейший принцип уголовного законодательства: соответствие наказания тяжести совершенного преступления. Подобная практика способствует совершению условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы новых преступлений.
Также не должно служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения и отсутствие взысканий. Недостаточно, чтобы осужденный казался дисциплинированным: обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора. Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.
Конечно, сам по себе факт совершения осужденным преступления после условно-досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения в будущем. Однако очевидно, что осужденный, который не оправдал оказанного ему доверия, должен представлять более весомые аргументы своего исправления, чем прежде.
В судебном заседании необходимо предвидеть и последствия условно-досрочного освобождения. Для предупреждения совершения нового преступления весьма важно, в какую среду попадет осужденный после условно-досрочного освобождения (в семью, по месту жительства, работы). Если условно освобожденный не сможет найти работу, то он может пойти и на новое правонарушение, чтобы прокормиться. На практике же бывают случаи, когда после фактического условно – досрочного освобождения из исправительного учреждения в органы внутренних дел приходит запрос на предоставление выше указанных сведений, сводя тем самым данную работу к формализму.
В соответствии же с п. п. 1 и 2 ст. 175 УИК сведениями, которые предоставляются суду и на основе которых он должен сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются: информация о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии; данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения (и личное дело осужденного, запрашиваемое по инициативе суда, - нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять в суд вместе с ходатайством осужденного и его личное дело, нет ни в УИК, ни в УПК).
Таким образом, объемы информации, на основе которой суд назначает наказание и освобождает от его отбытия, несопоставимы: достаточно сравнить просто по объему уголовное дело и материал об условно-досрочном освобождении. В интересах правосудия целесообразно, на наш взгляд, законодательно расширить объем предоставляемых суду сведений, на основе которых он мог бы принимать более обоснованное и взвешенное решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Также существует проблема применения ч. 2 ст. 79 УК, в которой предусмотрено право суда при применении условно-досрочного освобождения возложить на осужденного обязанности, перечисленные в ч. 5 ст. 73 УК, исполняемые в течение не отбытой части наказания.
Во-первых, в большинстве случаев суд таким правом не пользуется, что на практике случается очень часто, в результате чего органам внутренних дел сильно осложняется задача по контролю за соблюдением установленных УК требований во время испытательного срока. Так например, в соответствии с приказами МВД РФ от 16.09.2002 № 900, от 16.01.2006 № 19, от 30.03.2006 № 217, приказом УВД по Тамбовской области от 31.07.2007 № 397 на органы внутренних дел, а в особенности на службу участковых уполномоченных милиции возлагается контроль за соблюдением лица освободившимися из мест лишения свободы установленных ограничений. В соответствии с указанной нормативно – правовой базой на данную категорию лиц заводится учётно – профилактическое дело, в котором должно концентрироваться определённые документы, имеющие значение для контроля за соблюдением лицом условно – досрочно освободившимся установленных ограничений. В том случае, если же судом при условно – досрочном освобождении на лица ни возложена ни одна обязанность, а в частности встать на учёт в контролирующий орган по месту жительства, не менять места жительства без уведомления такого органа, то такие лица после освобождения, дабы скрыться от контроля зачастую покидают территорию куда освобождались. В результате чего у органов внутренних дел впоследствии отсутствует возможность проведения с такими лицами профилактической работы, а также осуществлять контроль за исправлением лица и выполнением обязанностей, определённых ст. 79 УК РФ.
Во-вторых, ни одним нормативным актом не определен специализированный орган, осуществляющий надзор за условно освобожденными. Глава 24 УИК возлагает обязанность на уголовно-исполнительные инспекции по контролю за условно осужденными, но не за условно освобожденными.
Кроме этого, ст. 79 УК РФ не предусмотрена отмена условно-досрочного освобождения в случае, если досрочно освободившимся совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». В таком случае возникает вопрос, разве не означает совершение данного правонарушения склонность к совершению в последующем кражи, предусмотренной УК РФ, если ранее условно-досрочно освободившийся и был судим за указанное преступление.