Указанные признаки правового спора имеют место и в делах об ограничении дееспособности граждан. Семья не может примириться с тем, что один из ее членов непомерным расходованием средств на приобретение спиртного создает тяжелое материальное положение всей семьи. В семье создается конфликтная ситуация. Лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, предъявляются требования прекратить пьянство и связанные с ним затраты, т. е. не совершать действий, которыми нарушаются материальные права других членов семьи. Эти лица часто оспаривают указанные требования членов семьи. Они либо опровергают фактические обстоятельства дела (злоупотребление спиртными напитками, расходование средств на их приобретение), либо возражают против правовых выводов из них — ограничения их дееспособности, иногда отрицают и свою обязанность по содержанию семьи. Однако по весьма значительному количеству изученных за несколько лет дел, рассмотренных судами Пермской области, указанные лица целиком соглашались с предъявленными к ним требованиями (в 35—37% случаев). Так, токарь завода стройдеталей А. пояснил суду, что он действительно систематически пьянствует, в течение года три раза был в медицинском вытрезвителе, получаемую зарплату 130—140 тысяч рублей тратит на приобретение спиртных напитков, денег в семью не дает, но требует от жены, чтобы она его кормила и давала ежедневно денег на обед. Его жена и двое детей находятся в тяжелом материальном положении. В суде, в милиции, куда обращалась с жалобами его жена, он неоднократно давал обещания прекратить пьянство и содержать свою семью. Однако, как только в его руках оказывалась зарплата, он забывал все свои обещания и пропивал ее. Он согласен, чтобы суд ограничил его в дееспособности, так как сам надеется с помощью этой меры избавиться от пьянства и обеспечить материальный достаток в семье.
В данном деле гражданин не оспаривает в судебном заседании требований членов семьи прекратить пьянство и содержать семью. Но это не означает, что спор о праве в подобных случаях отсутствует. Члены семьи потому и вынуждены были обращаться в суд, что пьяница, соглашаясь с их требованиями, тем не менее не выполнял своих обязанностей.
Таким образом, но делам об ограничении дееспособности граждан имеются все признаки, присущие спору о праве: наличие семейно-имущественных правоотношений между спорящими сторонами, утверждение членов семьи о нарушении их субъективных прав лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороны указанного материального правоотношения, передавая свой спор на разрешение суда, становятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть на вещи, трудно не признать, что в делах об ограничении дееспособности граждан имеются две стороны: члены семьи, предъявляющие требование об установлении нарушения их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель права. Закон прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении дееспособности гражданина с обязательным его участием (ст. 261 ГПК РСФСР). Этот гражданин может самостоятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя в процессе очень активно. Он понимает значение своих действий и может самостоятельно пользоваться процессуальными средствами защиты своих интересов.
Таким образом, процесс по исследуемым делам выступает двусторонним производством, задачей суда в нем является не только установление определенного обстоятельства, как это имеет место в особом производстве по делам о лишении дееспособности, но и разрешение спора о праве между спорящими сторонами.
Процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным, объединены законодателем с делами о признании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более того — в одни статьи. Однако, как мы попытались обосновать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дееспособности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характеру их разбирательства в суде они являются делами искового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые последствия такого признания различны, представляется неоправданным объединение процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения этих дел.
Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан подчиняется, по существу, общим правилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повышенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.
Демократические принципы, определяющие организацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рассмотрении всех гражданских дел. Некоторые особенности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.
Распространенным в литературе является понимание диспозитивности в гражданском процессуальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и интересов, а также активности суда, прокуратуры, в предусмотренных законом случаях государственных и общественных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц[49]. Активность суда и других указанных лиц— необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа диспозитивности проявляется и в делах об ограничении дееспособности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, может производиться по инициативе уполномоченных законом государственных и общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе обеспечивает не только свободу распоряжения субъектов процессуальными правами (осуществление права на обращение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).
На практике имеют место случаи прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5—6% рассмотренных дел). В обоснование такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко является боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принимают отказ членов семьи от своих требований, а определения о прекращении производства по делу выносят в отсутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспринимал объяснений заинтересованных лиц и не имел возможности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.
В интересах борьбы с пьянством и усиления воспитательного воздействия судебной деятельности целесообразно предоставить суду право в подобных ситуациях первоначально отложить дело на определенное время, назначив нечто вроде испытательного срока. После истечения этого срока, если суд убедится в выполнении обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производство по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
В судебной практике встречаются и случаи неправильного прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дееспособности гражданина Г. но тем основаниям, что супруги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет отдавать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.
Президиум Московского городского суда, удовлетворяя протест прокурора Москвы, отменил определение народного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержденное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50]. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные положения твердо урегулированы законодателем н сторонам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегулирования определенных правовых вопросов, имеющих большой государственный, общественный интерес, законодатель в отступление от общего правила о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда[51].