Мир Знаний

Договор банковского счета (стр. 10 из 12)

С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку по ст.856 ГК, но и штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. После введения в действие части второй ГК санкции, установленные ч.2 и 3 ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.

В тех случаях, когда в договорах банковского счета, заключенных до введения в действие части второй ГК, была воспроизведена норма п.7 Положения о штрафах, ответственность банка за нарушения договора банковского счета должна определяться договором, а не ст.856 ГК[53].

В практике возник вопрос, может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета. Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.12.96 N 2759/96 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.84) содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с _1 гл.24 ГК уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникающих из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора.

Поэтому нет оснований признавать несоответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

Обязанности клиента и его ответственность

Определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора. Иными словами, здесь перечисляются лишь обязанности банка, но не клиента.

Такого рода построение вполне оправдано, ибо хотя клиент и имеет определенные обязанности, их удельный вес много меньше сравнению с обязанностями банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим. Как это ало показано выше, он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров.

Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные.

В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей.

Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя воз­можен и зачет), а у банка появляется денежное требование.

Что касается оплаты расходов банка на совершение операции по счету, то здесь законодатель устанавливает презумпцию платности услуг банка. Так, пункте 1 статьи 851 ГК указывает­ся, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета норма является факультативной, то есть при молчании договора относительно такой платы последняя не взимается.

Если стороны в договоре банковского счета не предусмотрели порядок взимания указанной платы, банк может удерживать ее из денежных средств клиента, находящихся на счете по истечении каждого квартала [54]. По сути здесь мы имеем дело с безакцептным списанием денежных средств со счета клиента.

В юридической литературе указывается на несоответствие статьи 30 Закона о банках ГК по вопросу об оплате услуг банка. Так, в частности, обращается внимание на следующее: «Статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности» относит условие о стоимости банковских услуг к существенным условиям договора. исходя из этого договор банковского счета следовало бы считать незаключенным, если в нем не согласован размер платы за услу­ги. Однако нормы Гражданского кодекса[55] не рассматривают такое условие как существенное. При отсутствии у договоре условия.об оплате услуг банка договор не признается заключенным. Считается, что в этом случае услуги банка не оплачиваются.

Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой пpaвo на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета.

В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указа­ми в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно.

ПРЕКРАЩЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА

Расторжение договора банковского счета регулируется как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК), так и специальными - статья 859 ГК.

Специальные правила прекращения договора банковского счета впервые сформулированы на уровне закона, что следует признать отрадным фактом, так как это ведет к большей защи­щенности сторон по договору, ибо никакое принятие нового под­законного акта или изменение существующего не приведет к появлению у какой-либо из сторон дополнительной возможности для расторжения договора. Реально это касается только одной стороны - клиента. Именно у него появляется уверенность, что банк может расторгнуть договор помимо его воли только в случа­ях, предусмотренных законом, и никак иначе, ибо сам клиент может расторгнуть договор в любое время.

Порядок изменения договора банковского счета

Что касается изменения договора банковского счета, то специ­альные правила для этого соглашения ГК не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирую­щие правоотношения по расторжению договоров.

В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее адресованное судам предложе­ние: «... если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тари­фов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согла­сен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение».

Данная рекомендация нуждается в некотором уточнении.

Анализ статей 450 и 453 ГК, представляющих собой содержание главы 29 ГК (Изменение и расторжение договора), дает основания полагать, что применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета является так называемая концепция clausula rebus ic stantibus. Последняя в отечественном ГК представляет собой основание для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств[56]. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК договор может быть изменен или расторгнут при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, то такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нee требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.»

Таким образом, из цитаты текста закона видно, что исследования только одного экономического положения сторон для принятия судом решения об изменении договора недостаточно - необходимо одновременное наличие указанных выше обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать и положения пункта 4 статьи 451 ГК, согласно которым изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключи­тельных случаях, когда расторжение договора противоречит об­щественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значи­тельно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.