Допускается и фильтрация трафика на выходных портах туннельного сервера, которая отсеивает данные, исходящие из частной сети. Здесь, например, можно наладить проверку адресов получателей и их сопоставление со списком разрешенных, который ведется на сервере R/RAS. Точно так же можно производить проверку адресов отправителей пакетов.
Протокол IPSec можно представить как еще один уровень, лежащий ниже стека TCP/IP. Управление этим уровнем производится в соответствии с политикой безопасности на каждом компьютере, учитываются и правила обеспечения безопасности, согласованные отправителем и получателем сообщения. Политика безопасности определяет как используемый набор фильтров, так и ассоциированные функции безопасности (associated security behaviors). Если IP-адрес, протокол и номер порта, указанные в пакете, соответствуют критериям фильтрации, следующим этапом становится проверка ассоциированных функций безопасности.
Брандмауэр представляет собой еще одно средство защиты корпоративной сети. Этот компонент общей системы безопасности строго следит за тем, какие данные могут быть пропущены из Интернета в частную сеть. Известны три способа размещения брандмауэров в виртуальных частных сетях.
Туннельный сервер ВЧС может быть установлен перед брандмауэром, позади него или на одном компьютере с ним. Наиболее высокий уровень защиты достигается при установке сервера перед брандмауэром. В среде Windows NT туннель ВЧС настраивается таким образом, что в сеть проходят только пакеты PPTP. Пройдя фильтрацию, они разуплотняются, дешифруются и в таком виде поступают на брандмауэр, где их содержимое вновь подвергается фильтрации и анализу. Именно такая схема – установка сервера ВЧС перед брандмауэром – рекомендуется для применения в расширенных интрасетях, используемых многочисленными доверенными партнерами, и для защиты финансовых ресурсов. Впрочем, такой совет не универсален, окончательное решение следует принимать в каждом конкретном случае отдельно.
Как уже отмечалось, брандмауэр может устанавливаться и перед сервером ВЧС. При такой схеме серверу приходится анализировать гораздо больше пакетов, чем в описанной выше схеме. Кроме того, возникает опасность прохождения через брандмауэр несанкционированных пакетов PPTP: информация в них зашифрована и сжата, поэтому провести ее фильтрацию брандмауэр не в состоянии. В этом случае возникает угроза неправомерного использования сети служащими, которым предоставляется право доступа в нее. Причем такая внутренняя угроза превращается в повседневную, если служащий получает возможность входить в ЛВС постоянно. Впрочем, подобную конфигурацию, как и связанный с ней риск, можно признать допустимыми для приложений, работающих в интрасетях и подобных им сетевых структурах.
И, наконец, третья схема, к которой могут прибегнуть организации с ограниченными ресурсами, – брандмауэр устанавливается на одном компьютере с сервером ВЧС. При такой конфигурации машина направляет исходящий трафик ВЧС соответствующим получателям, а входящий – на расположенный тут же брандмауэр для анализа. Такой способ является наиболее экономичным, и его вполне можно рекомендовать для применения в интрасетях и для связи в пределах одной компании.
10 Выбор средств ВЧС
Абсолютная безопасность недостижима. Но точно так же нельзя полагать, будто существует абсолютная угроза безопасности. Виртуальные частные сети Microsoft на базе протокола PPTP с применением MPPE-шифрования обеспечивают весьма надежную защиту.
Заложенная в Windows 2000 поддержка протокола L2TP, полная защита канала связи по протоколу IPSec, применение протокола EAP в микропроцессорных карточках, сертификаты Kerberos – все это предоставляет сетевым администраторам богатейший выбор средств обеспечения безопасности, разработанных корпорацией Microsoft и рекомендуемых ею для развертывания виртуальных частных сетей.
Приступая к планированию виртуальной частной сети, сетевой администратор первым делом должен провести анализ угроз ее безопасности. Ему необходимо выявить наиболее уязвимые места сети, оценить вероятность различных видов атак на нее и возможные последствия взлома системы защиты.
В ходе анализа следует также учесть, что может понадобиться для внедрения той или иной системы. Скажем, развертывание полномасштабной инфраструктуры шифрования IP Security может потребовать замены всех компьютеров с процессорами 486 и ранних Pentium, которые не способны удовлетворить требования к производительности ЦПУ. А ведь применение IPSec может стать насущной необходимостью, если на серверах сети размещается конфиденциальная информация и высока вероятность попыток их взлома. В таких условиях капиталовложения в развертывание новой инфраструктуры будут вполне оправданными. Те же организации, которые особого интереса для хакеров и конкурентов не представляют, могут вполне ограничиться ВЧС на базе PPTP, не тратясь на модернизацию оборудования.
Благодаря поддержке протокола EAP, заложенной в Windows 2000, компании могут взять на вооружение системы безопасности с микропроцессорными карточками и жетонами аутентификации. Каждый пользователь такой сети получает небольшое устройство размером с кредитную карточку, которое открывает ему доступ в сеть с любого компьютера. Правда, и здесь дополнительный уровень защиты приходится рассматривать через призму повседневных проблем реального мира. Скажем, следует учитывать, что служащим свойственно забывать свои микропроцессорные карточки дома, а то и вообще терять их.
Неоднозначна и практическая оценка сертификатов Kerberos. Они создают дополнительную защиту сети и в ряде случаев без них просто не обойтись. Но неизбежно найдутся сетевые администраторы, которые не решатся взвалить на свои плечи такую сложнейшую задачу, как интеграция сети с инфраструктурой открытых ключей.
Простота развертывания и управления, дополненная высочайшим уровнем безопасности и шифрованием данных по протоколу MPPE, – вот что делает виртуальные частные сети Microsoft на базе протокола PPTP одной из самых популярных сетевых сред. Конечно, каждому администратору приходится самостоятельно искать и находить именно ту систему, которая в наибольшей степени отвечает требованиям, выработанным в ходе анализа угроз сетевой безопасности. Однако большинство организаций, включая саму Microsoft, уже убедились в том, что ВЧС на базе PPTP обеспечивают высочайший уровень защиты информации и вполне подходят большинству компаний.
Аутентификацией по паролю, предусмотренной протоколом PPTP, управлять намного легче, чем системами на базе микропроцессорных карточек и сертификатов, но здесь есть свои подводные камни. Чтобы добиться безопасности своей ВЧС на базе PPTP (в дополнение к сетевым ресурсам), администратору нужно разработать правила использования паролей, предусматривающие:
применение только паролей Windows NT;
использование сложных символьных последовательностей (перемежающихся в случайном порядке строчных и прописных букв, цифр, знаков препинания) и определение минимально допустимой длины пароля;
регулярную смену пароля.
Хорошо продуманная политика в области безопасности должна также предусматривать и практические меры, способствующие ее выполнению. К сожалению, приходится периодически напоминать пользователям даже о том, чтобы они не демонстрировали свой пароль окружающим, оставляя его на экране монитора.
| Windows 9x | Windows NT | Windows 2000 | |
| Работа в качестве клиента ВЧС | + | + | + |
| Работа в качестве сервера ВЧС | - | + | + |
| Поддержка протокола PPTP | + | + | + |
| Поддержка протокола L2TP | - | - | + |
| Необходимость дополнительной установки протоколов для работы с ВЧС | + | + | - |
10.4 Часто задаваемые вопросы при выборе средств VPN
Конечно. Так, в виртуальных частных сетях ощущается гораздо большая потребность в шифровании. Здесь трафик проходит через Интернет, где вероятность его перехвата гораздо выше, чем в телефонных каналах. Чтобы подслушать телефонный разговор, достаточно получить физический доступ к кабелю или коммутатору телефонной компании. Конечно, бывает и так, хотя злоумышленнику приходится преодолевать значительные трудности. В Интернете же путь от PPTP-клиента к PPTP-серверу пролегает через множество промежуточных устройств (коммутаторов, серверов имен и так далее). А чем больше промежуточных звеньев, тем легче злоумышленнику проникнуть в одно из них, чтобы перехватить трафик данных или перенаправить его.
Немало найдется и таких хакеров, которые попытаются взломать сам сервер ВЧС, более уязвимый, чем сервер удаленного доступа по коммутируемым каналам. Это лишний раз подчеркивает важность аутентификации пользователей, подключающихся к серверу ВЧС, и необходимость применения надежных паролей.
Не обязательно. Какой бы протокол ни применялся, безопасность ВЧС на его базе зависит от многих аспектов практической реализации сетевых компонентов. Большинство современных реализаций IPSec поддерживают сертификаты открытого ключа и, теоретически, способны генерировать более стойкие ключи, чем механизмы на базе общих паролей. Однако почти все они полагаются исключительно на машинные сертификаты и, следовательно, не производят аутентификацию пользователя. То есть, доступ здесь предоставляется не пользователю, а машине, – кто же работает за ней в данный момент, никому не известно. Стандартное требование для доступа в ВЧС – обязательная проверка полномочий. Если сопоставить все эти положения, то становится ясно: в тех случаях, когда клиентский компьютер доступен более, чем одному пользователю, одних машинных сертификатов для управления доступом недостаточно – это создает брешь в системе обеспечения безопасности.