народные отношения, экономическое сотрудничество, обмен информацией,
идеями, людьми.
Но, говоря о позитивной деятельности Хрущева, вместе с тем нужно
подчеркнуть, что у него строгий научный анализ действительности в
этот период нередко подменялся прожектерством.
Экономическая политика оставалась одним из наиболее уязвимых мест
в его деятельности. Хрущев видел задачу в основном в изменении мето-
дов руководства экономикой на аппаратном уровне - в Госплане, совнар-
хозах, министерствах, но не понимал значения глубоких структурных
реформ, которые меняют условия труда и жизни непосредственных произ-
водителей - рабочих, крестьян, научно-технической интеллигенции.
Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовке
Программы партии 1961 года. Самые большие споры вызвало предложение
включить в Программу цифровые материалы об экономическом развитии
страны и ходе экономического соревнования на мировой арене. С этим
предложением приехал на одно из заседаний председатель Государствен-
ного научно-экономического совета Совмина СССР А.Засядько. Доклад,
который он сделал в рамках рабочей группы, показался всем участникам
легкомысленным и ненаучным. Выкладки о темпах развития советской эко-
номики и экономики США фактически были взяты с потолка - они выража-
ли желаемое, а не действительное.
Однако сам Засядько легко положил конец разгоревшейся дискуссии.
Он открыл первую страницу книжки в синем переплете с машинописным
текстом примерно но 80 страницах и показал резолюцию:"Включить в Про-
грамму" - и знакомую подпись Н.С.Хрущева. Так в Программу партии ока-
зались включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-х годах догоним
и перегоним Соединенные Штаты.
Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени.
Хотя мало кто верил в цифры Засядько, многие были полны оптимизма и
энтузиазма. И базировались эти чувства вовсе не на пустом месте, все
были убеждены, что принимаемая Программа открывает этап крупных стру-
ктурных преобразований и сдвигов - иначе зачем было принимать и ут-
верждать новую Программу. И даже уход Хрущева не остановил дела. В
сентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной ре-
форме. Отрицательное отношение к ней Брежнева свело, однако, на нет
усилия предыдущей эпохи.
Наибольшие нападки на Хрущева вызвало обещание, содержавшееся в
Программе КПСС 1961 года, через 20 лет - в 80-е годы - построить в
нашей стране высшую фазу коммунизма. Это обещание трактовали как ти-
пичное проявление прожектерства, свойственного Хрущеву. Но это не
совсем так. Хрущев исходил из типичного обществоведческого знания
того времени представления, что коммунизм - это производство основ-
ных предметов потребления на уровне медицински обоснованных норм, то
есть производственное изобилие.
Была ли возможность за 20 лет достичь этого уровня, что по сель-
хозпродуктам требовало увеличения среднедушевого производства в 2-3
раза, по основным непродовольственным товарам не только увеличения
производства, но и серьезного изменения структуры производства этих
товаров, их качества? В принципе, такая возможность была. Пусть не
во всем, не полностью, но была.
Однако для этого экономика должна была развиваться по совершенно
другому, оптимальному варианту. Реальное же развитие оказалось весьма
далеким от оптимальности.
П Р О Т И В Б Ю Р О К Р А Т И З М А
И С В Е Р Х Ц Е Н Т Р А Л И З А Ц И И
На июльском (1955г.) Пленуме ЦК говорилось о том, что в министерст-
вах, ведомствах и на предприятиях много лишних, параллельно дейст-
вующих звеньев. Штаты административного управленческого персонала
все еще велики, и вследствии этого аппарат управления не гибок, в
значительной мере оторван от производства, отвлекает большое коли-
чество работников от участия в создании материальных ценностей.
Хрущев выступил инициатором коренной реорганизации органов уп-
равления промышленностью и строительством. В феврале 1957 года
Пленум ЦК принял решение о ликвидации отраслевых министерств и со-
здании вместо них территориальных органов управления промышленно-
стью - Соваетов народного хозяйства. При этом говорилось о том,
что ведомственностьв руководстве промышленностью и строительством
приводит к ослаблению и нарушению нормальных территориальных связей
между предприятиямиразных отраслей промышленности, расположенных в
одном экономическом районе, нередко не дает возможности оперативно
решать хозяйственные вопросы, целесообразно использовать имеющиеся
ресурсы и т.д.
Реформа 1957 года послужила основой для дальнейших многочислен-
ных реорганизаций государственного и партийного аппарата. На местах
в пределах областей были созданы совнархозы, которые вскоре были ук-
рупнены в совнархозы крупных экономических административных районов.
Был создан Высший Совет народного хозяйства, который взял на себя
координацию работы прмышленности и строительства в общегосударст-
венном масштабе.
Однако жизнь показала, что правильные замечания о недостатках
отраслевой структуры управления промышленностью ни в коей мере не
избавляли (в рамках существовавшей тогда политической системы) от
необходимости централизованно руководить отраслями промышленности.
Реформа 1957 года привела к отраслевой разобщенности промышленности,
нанесло удар по единой технической политике. Попытки многочисленных
реорганизаций государственного аппарата никак не могли ликвидировать
эти недостатки.
Вместе с тем уже в начале 60-х годов в печати стали появляться
статьи о необходимости использовать рычаги управления, внедрять пол-
ный хозрасчет. Экономическая реформа 1965 г., провозглашенная уже
после того, как Хрущев был снят со своего поста, начала готовиться
при нем.
Будучи убежден во всесилии организационных мер, Хрущев на мар-
товском (1962г.) Пленуме ЦК предложил коренным образом перестроить
управление сельским хозяйством, приблизить его к колхозам и совхо-
зам, сделать конкретным и оперативным. Были созданы территориальные
колхозно-совхозные производственные управления. На Пленуме особо
подчеркивалась необходимость повысить ответственность партийных ор-
ганов за состояние сельскохозяйственного производства, активно спо-
собствовать более широкому использованию возможностей каждого конк-
ретного хозяйства.
Летом 1962 года Хрущев выдвигает идею о разделении партийных
организаций и партийных органов по производственному принципу и на-
правляет в Президиум ЦК соответствующую "Записку" с требованием
разослать ее в ЦК компартий союзных республик, обкомы и крайкомы.
На ноябрьском (1962г.) Пленуме Центрального Комитета он обосновыва-
ет свою идею построения партийных органов по производственному прин-
ципу тем, что это даст возможность обеспечить более конкретное и
планомерное руководство промышленностью, строительством и сельским
хозяйством, сосредоточить главное внимание на производственных во-
просах. Постановлением пленума ликвидировались сельские райкомы,
взамен их создавались парткомы производственных колхозно-совхозных
управлений и зональные (кустовые) промышленно-производственные пар-
тийные комитеты, в краях и областях - сельские и промышленные
крайкомы, обкомы.
Еще до Пленума проект разделения парторганизаций, партийных и
советских органов по производственному принципу вызвал на местах
большое недоумение. В ЦК КПСС поступало немало (правда, довольно
робких возражений и замечаний. Как позже заявлял первый секретарь
ЦК Компартии Украины П.Е.Шелест, "еще во время обсуждений предло-
жений, изложенных в "Записке" т.Хрущева о перестройке партийных и
советских органов, многие члены ЦК, работники республиканских и
местных партийных органов выражали сомнение в целесообразности на-
мечаемой реорганизации. Указывалось, в частности, на трудности,
которые неминуемо возникнут, если разъединить единый хозяйственно-
-политический организм любой области, в которой промышленность,
сельское хозяйство и сферы их обслуживания тесно связаны." Однако
возражения, сомнения и замечания не были приняты во внимание. На
Пленуме же предложения Н.С.Хрущева получили полную поддержку ора-
торов.
На практике реорганизация партийных, советских и общественных
органов не только не способствовала развитию демократии, а, напро-
тив, сузила сферу ее действия. Аппарат областных органов значитель-
но разросся, а в районах - сократился. Произошло еще большее отчу-
ждение местных Советов от их функций как органов власти.
Жизнь вскоре показала сложность и громоздкость новой серуктуры.
Опыт работы промышленных и сельских крайкомов, обкомов партии сви-
детельствовал о несостоятельности попыток разграничить сферы дея-
тельности между ними. Вопросы строительства, транспорта, связи,
медицинского и культурного обслуживания, охраны общественного по-
рядка и многие иные неизбежно требовали внимания и тех и других
руководящих партийных органов, целенаправленных и единых усилий
всех парторганизаций.
В укрупненных районах первичные партийные организации порой
находились за 200 и более километров от парткома производственного
управления и, естественно, связь их была чисто номинальной. Бывало
итак, что коммунист избирался депутатом сельского Совета одного
района и входил в состав партийного комитета в другом районе. Воз-
никла административная неразбериха из-за полной неопределенности
разделения функций тех или иных учреждений. Доходило до абсурда,