В центрально-черноземных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с местными крестьянами: "Они хотели помещичью землю немедленно и даром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья - в том числе и за счет раздутых помещичьих латифундий.
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то
часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. И все что было сделано – может показаться на первый взгляд - все зря. Но вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Кто-то связывает это с аграрной реформы. На самом же деле здесь действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых,
окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, можно предположить, должно же было кое-что перепасть и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.
Тем не менее вряд ли можно считать справедливым то отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.
2.1. Крах Столыпинской Аграрной политики и его причины.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была отложена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли
бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее пытались удержать на плаву огромный чиновничий аппарат во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В.Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько:
противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
2.2. Итоги Аграрной реформы.
Не смотря на все неудачи при проведении Аграрной реформы у нее были положительные стороны:
- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба;
- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств;
- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот;
- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор;
- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов;
- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год;
Но все не так уж и хорошо как может показаться на первый взгляд. У Аграрной реформы есть и отрицательные стороны и их не мало:
- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников;
- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев;
- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин;
- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов;
- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей;
- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Был сделан крупный шаг в сторону капиталистического развития. Так же повысилось количество применяемых машин и использование удобрений. Это в свою очередь вызвало увеличение товаропроизводства сельского хозяйства.
3. Разработка рабочего законодательства.
Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его
существование, доказывая, что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вчерашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернуться в деревню. Хотя мне кажется, что и сами рабочие думали также. Вдруг безработица или что-нибудь в этом роде, а в деревне, по закону, есть надел.
Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:
1. обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;
2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей администрации и рабочих;
3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение законом количества сверхурочных работ;
4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.
В записке "Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:
- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;
- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:
a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";
б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.
Но жадность, эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хотели идти ни на малейшие материальные жертвы.