По мнению Э.Лейтона, техническую теорию создает особый слой посредников — "ученые-инженеры" или "инженеры-ученые". Ибо для того, чтобы информация перешла от одного сообщества (ученых) к другому (инженеров), необходима ее серьезная переформулировка и развитие. Так, Максвелл был одним из тех ученых, которые сознательно пытались сделать вклад в технику (и он действительно оказал на нее большое влияние). Но потребовались почти столь же мощные творческие усилия британского инженера Хэвисайда, чтобы преобразовать форму, Таким посредником был, например, шотландский ученый-инженер Рэнкин — ведущая фигура в создании термодинамики и прикладной механики, которому удалось связать практику построения паровых двигателей высокого давления с научными законами. Для такого рода двигателей закон Бойля—Мариотта в чистом виде не применим. Рэнкин доказал необходимость развития промежуточной формы знания — между физикой и техникой. Действия машины должны основываться на теоретических понятиях, а свойства материалов выбираться на основе твердо установленных экспериментальных данных. В паровом двигателе изучаемым материалом был пар, а законы действия были законами создания и исчезновения теплоты, установленными в рамках формальных теоретических понятий. Поэтому работа двигателя в равной мере зависела и от свойств пара (устанавливаемых практически), и от состояния теплоты в этом паре. Рэнкин сконцентрировал свое внимание на том, как законы теплоты влияют на свойства пара. Но в соответствии с его моделью, получалось, что и свойства пара могут изменить действие теплоты. Проведенный анализ действия расширения пара позволил Рэнкину открыть причины потери эффективности двигателей и рекомендовать конкретные мероприятия, уменьшающие негативное действие расширения. Модель технической науки, предложенная Рэнкиным, обеспечила применение теоретических идей к практическим проблемам и привела к образованию новых понятий на основе объединения элементов науки и техники.[7]
Технические теории в свою очередь оказывают большое обратное влияние на физическую науку и даже в определенном смысле на всю физическую картину мира. Например, (по сути, — техническая) теория упругости была генетической основой модели эфира, а гидродинамика — вихревых теорий материи.
Таким образом, в современной философии техники исследователям удалось выявить фундаментальное теоретическое исследование в технических науках и провести первичную классификацию типов технической теории. Разделение исследований в технических науках на фундаментальные и прикладные позволяет выделить и рассматривать техническую теорию в качестве предмета особого философско-методологического анализа и перейти к изучению ее внутренней структуры.
Голландский исследователь П. Кросс утверждал, что теория, имеющая дело с артефактами, обязательно претерпевает изменение своей структуры. Он подчеркивал, что естественнонаучные и научно-технические знания являются в равной степени знаниями о манипуляции с природой, что и естественные, и технические науки имеют дело с артефактами и сами создают их. Однако между двумя видами теорий существует также фундаментальное отличие, и оно заключается в том, что в рамках технической теории важнейшее место принадлежит проектным характеристикам и параметрам.[7]
Исследование соотношения и взаимосвязи естественных и технических наук направлено также на то, чтобы обосновать возможность использования при анализе технических наук методологических средств, развитых в философии науки в процессе исследования естествознания. При этом в большинстве работ анализируются в основном связи, сходства и различия физической и технической теории (в ее классической форме), которая основана на применении к инженерной практике главным образом физических знаний.
Однако за последние десятилетия возникло множество технических теорий, которые основываются не только на физике и могут быть названы абстрактными техническими теориями (например, системотехника, информатика или теория проектирования), для которых характерно включение в фундаментальные инженерные исследования общей методологии. Для трактовки отдельных сложных явлений в технических разработках могут быть привлечены часто совершенно различные, логически не связанные теории. Такие теоретические исследования становятся по самой своей сути комплексными и непосредственно выходят не только в сферу "природы", но и в сферу "культуры". "Необходимо брать в расчет не только взаимодействие технических разработок с экономическими факторами, но также связь техники с культурными традициями, а также психологическими, историческими и политическими факторами".[6] Таким образом, мы попадаем в сферу анализа социального контекста научно-технических знаний.
Анализ закономерностей развития военной техники целесообразно начать с определения её сущности. В. И. Ленин писал:"...закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира...". [8] Можно сказать, что закономерность является формой выражения сущности.
Сущность военной техники можно раскрыть через её характерные черты. Военная техника - это искусственные средства воинской деятельности, усиливающие возможности человека в вооруженной борьбе; средства вооруженного насилия, созданные в интересах политики и предназначенные для достижения определенных военно-политических целей; овеществленная сила знаний об окружающей действительности; овеществленный труд работников материального производства, овеществленные возможности экономики.
Военная техника органически связана с разными уровнями, сферами развития общества. В самом широком общесоциальном плане к ним относят политику, экономику, науку. Кроме того, в качестве относительно самостоятельной выделяется сфера эксплуатации и боевого применения военной техники - это область воинской деятельности. Между ними как бы находится промежуточная сфера, через посредство которой происходят взаимодействие общесоциальных факторов и военных. Назовем ее сферой военно-технической политики. В нее включена целая система специальных военных организаций,научных учреждений и предприятий промышленности, которые непосредственно участвуют в процессе создания и совершенствования военной техники. [16]
Глубинными экономическими предпосылками возникновения и функционирования военной техники явились антагонистические противоречия в способе производства материальных благ. Основным источником возникновения послужили антагонистическиесоциально-политические противоречия общества. Но источник развития общественных явлений предполагает лишь возможность развития. Переводят данную возможность в действительность движущие силы. Основными из них выступают политические потребности, интересы, цели эксплуататорского класса, направленные на укрепление своего политического господства, создание специальных органов и средств вооруженного насилия - военной техники.
Нельзя не учитывать иизменение условий классовой борьбы внутри антагонистического общества. Они также могут существенно влиять на формы и средства насилия, к которым прибегают эксплуататорские классы, стремящиеся затормозить общественный прогресс. Логика классовой борьбы вынуждает господствующие классы совершенствоватьсредства насилия для удержания в повиновении эксплуатируемых, расширения сфер своегоэкономического и политического господства.[20]