Директива max-age имеет приоритет над Expires. Таким образом если в ответе присутствует max-age, то вычисления просты:
freshness_lifetime = max_age_value
В других случаях, когда в ответе присутствует Expires, вычисления таковы:
freshness_lifetime = expires_value - date_value
Ни одно из этих вычислений не уязвимо от рассинхронизирования часов, так как вся информация поступает от первоначального сервера.
Если ни Expires, ни Cache-Control: max-age не встречаются в ответе, и ответ не содержит других ограничений кэширования, то кэш может вычислить срок службы, используя эвристику. Если это значение больше 24-х часов, то кэш должен присоединять Warning 13 к любому ответу, чей возраст больше 24-х часов, если такое предупреждение еще не было добавлено.
Также если ответ имеет время последнего изменения Last-Modified, то эвристическому значению времени устаревания следует принимать значение не более некоторой части временного интервала, прошедшего этого времени. Типичная значение этой части могло бы быть 10%.
Вычислить, истек ли ответ, совершенно просто:
response_is_fresh = (freshness_lifetime > current_age)
13.2.5 Устранение противоречий в значениях устаревания.
В том случае, когда значения устаревания назначены оптимистично, возможен случай, когда два кэша содержат различные значения свежести одного и того же ресурса.
Если клиент, выполняющий поиск, получает не непосредственный ответ на запрос, который уже был свежим в его собственном кэше, а заголовок Date в существующем вхождении кэша более свежий, чем Date нового ответа, то клиент может игнорировать ответ. Если он игнорирует ответ, то он может повторить запрос с директивой "Cache-Control: max-age=0", вызывая проверку первоначальным сервером.
Если кэш имеет два свежих ответа на запрос одного и того же представления, но с различным указателями достоверности, то он должен использовать тот из них, у которого заголовок Date более свеж. Такая ситуация может вознкнуть либо когда кэш объединяет ответы других кэшей, либо когда клиент запросил перезагрузку или перепроверку достоверности очевидно свежего вхождения кэша.
13.2.6 Устранение противоречий между несколькими ответами.
В силу того, что клиент может получать ответы многими путями, возможна ситуация, когда кеш получает один поток ответов через один набор кэшей, а другой поток ответов через другой набор кэшей. В таком случае клиент может получать ответы в порядке, отличном от того, в котором их посылал первоначальный сервер. Мы хотели бы, чтобы клиент использовал наиболее свежий ответ, даже если ранее полученные ответы все еще очевидно свежи.
Ни метка объекта ни значение устаревания не можгут быть использованы для упорядочения ответов, так как, возможно, более поздний ответ преднамеренно несет более раннее время устаревания. Однако, спецификация HTTP/1.1 требует передачи заголовков Date в каждом ответе, и значения Date упорядочивают степень детализации до одной секунды.
Когда клиент пытается повторно проверить достоверность вхождения кэша, и ответ, который он получает, содержит заголовок Date, который старше, чем у существующего вхождения, то клиенту следует повторить запрос без изменений, но включить
Cache-Control: max-age=0
чтобы вынудить промежуточные кэши проверить достоверность их копий непосредственно первоначальным сервером, или
Cache-Control: no-cache
чтобы вынудить промежуточные кэши получить новую копию с первоначального сервера.
Если значения Date равны, то клиент может использовать любой ответ (или может, если он чрезвычайно предусмотрительный, запросить новый ответ). Серверы не должны полагаться на то, что клиенты способны выбрать между ответами, порожденными в течение одной секунды, если их времена устаревания накладываются.
13.3 Модель проверки достоверности (validation model).
Если кэш имеет просроченное вхождение, которое он хотел бы использовать в качестве ответа на запрос клиента, он сначала должен свериться с первоначальным сервером (или с промежуточным кэшем, обладающим свежим ответом) чтобы узнать, является ли вхождение кэша все еще пригодным для использования. Мы называем это "проверкой достоверности" вхождения кэша. Так как мы не хотим оплачивать излишнюю передачу полного ответа, когда кэшируемый нас устраивает, и так как мы не хотим оплачивать лишнюю передачу ответа туда и обратно, когда кэшируемое вхождение нас не устраивает, протокол HTTP/1.1 поддерживает использование условных методов.
Ключевые возможности протокола для обеспечения условных методов - те, что имеют отношение к "указателям достоверности (validators) кэша". Когда первоначальный сервер генерирует полный ответ, он присоединяет к нему некоторый указатель достоверности (validator), который сохраняется во вхождении кэша. Когда клиент (агент пользователя или кэш прокси-сервера) делает условный запрос на ресурс, для которого он имеет вхождение кэша, он включает связанный указатель достоверности (validator) в запрос.
Затем сервер проверяет полученный указатель достоверности (validator) на соответствие текущему указателю достоверности (validator) объекта, и, если он соответствует, то сервер посылает ответ со специальным кодом состояния (обычно 304 (не модифицирован), не содержащий тела объекта. В противном случае, он возвращает полный ответ (включая тело объекта). Таким образом, мы избегаем передачи полного ответа в случае соответствия указателя достоверности (validator), и избегаем дополнительной передачи туда-обратно в случае несоответствия.
В HTTP/1.1, условный запрос выглядит точно также, как нормальный запрос того же ресурса, за исключением того, что он содержит специальный заголовок (который включает указатель достоверности), который неявно превращает метод (обычно, GET) в условный.
Протокол содержит как положительные, так и отрицательные условия на указатели достоверности. То есть возможно запросить как метод, который будет выполнен только в случае соответствия указателя достоверности, так и метод, который будет выполнен только в случае несоответствия указателя достоверности.
Ответ, который не содержит указателя достоверности, все же может кэшироваться и обслуживаться из кэша пока не устареет, если это явно не запрещено директивой Cache-Control. Однако, кэш не может производить условный поиск, если он не имеет указателя достоверности объекта, что означает, что ответ не будет регенерирован после того, как устареет.
| Номер RFC | Название | Авторы | Дата | Статус | Примечания |
| 822 | STANDARD FOR THE FORMAT OF ARPA INTERNET TEXT MESSAGES | David H. Crocker | August 13, 1982 | Proposed Standard | Obsoletes: RFC #733 |
| 850 | Standard for Interchange of USENET Messages | RFC team | June 1983 | Informational | |
| 1036 | Standard for Interchange of USENET Messages | M. Horton, R. Adams | December 1987 | Proposed Standard | Obsoletes: RFC-850 |
| 1123 | Requirements for Internet Hosts -- Application and Support | Robert Braden | October 1989 | Proposed Standard | |
| 1738 | Uniform Resource Locators (URL) | Tim Berners-Lee, Larry Masinter, Mark McCahill | December 1994 | Proposed Standard | |
| 1766 | Tags for the Identification of Languages | H. Alvestrand | March 1995 | Standards Track | |
| 1808 | Relative Uniform Resource Locators | Roy T. Fielding | June 1995 | Proposed Standard | |
| 1867 | Form-based File Upload in HTML | E. Nebel, L. Masinter | November 1995 | Experimental | |
| 1900 | Renumbering Needs Work | Brian E. Carpenter, Yakov Rekhter | February 1996 | Informational | |
| 1945 | Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.0 | T. Berners-Lee, R. Fielding , H. Frystyk | May 1996 | Informational | |
| 1950 | ZLIB Compressed Data Format Specification version 3.3 | P. Deutsch, J-L. Gailly | May 1996 | Informational | |
| 1952 | GZIP file format specification version 4.3 | P. Deutsch | May 1996 | Informational | |
| 2048 | Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME) Part Four: Registration Procedures | N. Freed, J. Klensin, J. Postel | November 1996 | Best Current Practice | Obsoletes: 1521, 1522, 1590 |
| 2068 | Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1 | R. Fielding, J. Gettys, J. Mogul, H. Frystyk, T. Berners-Lee | January 1997 | Standards Track | |
| 2069 | An Extension to HTTP : Digest Access Authentication | J. Franks, P. Hallam-Baker, J. Hostetler, P. Leach, A. Luotonen, E. Sink, L. Stewart | January 1997 | Standards Track |