регистрация / вход

Кооперация сельских товаропроизводителей в сфере производственного обслуживания

Особенности кооперации в сфере производственно-технического сервиса. Зарубежный опыт кооперации в сфере производственно-технического сервиса. Тенденции развития системы производственно-технического сервиса в стране. Машинно-технологические станции.

ГЛАВА 10. КООПЕРАЦИЯ СЕЛЬСКИХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

I .Общие методические положения

Переход сельского хозяйства к многоукладности и рыночным отношениям предъявляет новые требования к организации производственно-технического обслуживания. Произошло разукрупнение сельскохозяйственных предприятий в процессе их реформирования, образовались крестьянские (фермерские) хозяйства, увеличились объемы производства в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ). В результате многие работы, выполняемые в крупных предприятиях собственными силами, для таких предприятий должны осуществляться как услуги со стороны. В условиях сложившегося в сельском хозяйстве дефицита материальных и финансовых ресурсов организация эффективных форм кооперирования в сфере производственно-технического обслуживания приобретает первостепенное значение.

На семинарских и практических занятиях по теме: «Кооперация сельских товаропроизводителей в сфере производственного обслуживания» следует рассмотреть следующие вопросы:

1. Основные особенности кооперации в сфере производственно-технического сервиса.

2. Зарубежный опыт кооперации в сфере производственно-технического сервиса.

3. Тенденции развития системы производственно-технического сервиса в нашей стране.

4. Опыт создания и функционирования машинно-технологических станций.

5. Порядок и методика технико-экономического обоснования создания машинно-технологических станций.

II . Материалы к семинару

Основные особенности кооперации в сфере производственно-технического сервиса

Обособление от сельскохозяйственного производства сфер деятельности по производственно-техническому обслуживанию является результатом разделения труда. Возможность и целесообразность обособления от сельского хозяйства отдельных услуг производственно-технического характера объективно зависит от ряда факторов, основные из которых:

- степень технологической и организационной сопряженности выделяемого обслуживающего производства с основным,

- уровень научно-технического прогресса в технике, технологии и организации в основном производстве и сфере обслуживания.

При этом должны учитываться и такие условия как объем производственно-технических услуг по конкретному сельскохозяйственному предприятию, необходимость иметь специализированную материально-техническую базу и кадры и возможность их эффективно использовать, возможность налаживания действенных производственно- экономических отношений.

Производственные и экономические отношения сельского хозяйства со сферой производственно-технического обслуживания осуществляются путем оказания услуг и выполнения работ, передачи финансовых ресурсов, обмена документацией и информацией.

Производственные отношения проявляются в потоках товаров, услуг и информации по их производству.

Экономические отношения опосредствуются финансовыми и информационными потоками.

Преобладающая часть услуг производственно-технического характера представляет собой выполнение отдельных видов работ, операций, являющихся составной частью процесса производства сельскохозяйственной продукции. Так, агрохимическое обслуживание включает выполнение таких видов работ как: внесение органических и минеральных удобрений, обработка посевов ядохимикатами, известкование, гипсование почв; мелиоративное - поливы, осушение полей, уход за внутрихозяйственными ирригационными сооружениями. Текущий ремонт и техническое обслуживание машин предполагает выполнение операций по профилактике износа и поддержанию в работоспособном состоянии их в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Специфика деятельности по производственно-техническому обслуживанию сельского хозяйства состоит в том, что в результате выполнения большинства, входящих в эту сферу деятельности, работ и операций не может быть удовлетворена какая- либо конкретная потребность общества.

Они удовлетворяются за счет сельскохозяйственной продукции, появляющейся в результате целесообразного сложения в едином процессе производства работ и операций, выполненных в основном производстве и сфере производственно- технического обслуживания.

Капитальный ремонт техники, представляет собой вторичное производство машин, которые, как и новые средства производства, обладают определенными потребительскими свойствами, могут быть проданы и куплены как товар. К этой же категории относятся добыча торфа и приготовление на его основе органических удобрений, которые имеют форму товара и выступают в качестве сырья при производстве сельскохозяйственной продукции.

Чем глубже специализация и разделение труда, тем в большей мере результат деятельности сельского и АПК в целом зависит от деятельности взаимосвязанных отраслей и видов деятельности.

Работы и операции, выделившиеся из процесса производства сельскохозяйственной продукции в специализированные производства сферы производственно-технического обслуживания, выполняются специализированными внутрихозяйственными подразделениями сельскохозяйственных предприятий и самостоятельными обслуживающими предприятиями и частными предпринимателями.

Выполнение специализированными службами или предприятиями части работ и операций по производству конкретных видов сельскохозяйственной продукции даст эффект в том случае, если оно точно без ущерба для общей технологии впишется в единый процесс производства: по времени и последовательности выполнения, количественным и качественным параметрам. Если это требование не будет соблюдено, процесс производства будет нарушен, могут быть сведены к нулю результаты труда по предшествующим операциям. Таким образом, не только не будут реализованы потенциальные преимущества разделения труда, но общий результат производства окажется ниже, чем до его осуществления.

В промышленности, где параметры определенных стадий производства заранее известны с достаточной точностью, при современных методах организации и управления производством кооперирование на основе пооперационного разделения труда не выходит за рамки предприятия. Однако, и там в реализации этого процесса имеются значительные трудности.

В сельском хозяйстве параметры процесса производства большинства видов продукции подвержены значительным колебаниям в зависимости от природно-климатических факторов. От количества атмосферных осадков и их распределения в течения вегетационного периода зависит целесообразность внесения удобрений, искусственных поливов или осушения. Погодными условиями года определяется интенсивность и сроки появления вредителей, болезней и сорной растительности, а следовательно и необходимость применения тех или иных методов борьбы с ними. Объемы и сроки проведения операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту сельскохозяйственных машин так же в значительной мере определяются погодно-климатическими условиями года и даже конкретного рабочего дня.

Поэтому практически реализовать преимущества обособления от сельскохозяйственного производства отдельных работ и операций более сложно, чем в промышленности. Учитывая это, система производственно- экономических отношения сельскохозяйственных и обслуживающих предприятий, кроме решения традиционных вопросов взаимодействия этих предприятий, должна отражать и правила их взаимного поведения при непредсказуемых изменениях условий производства. Обеспечить это на практике технически и организационно сложно, а в ряде случаев просто невозможно. И кроме того, для этого требуются дополнительные затраты, которые наряду с другими должны соизмеряться с эффектом от разделения труда.

Осуществление технологического контроля и обеспечение организационной увязки работы обслуживающих предприятий и собственных работников и обслуживаемых хозяйств отнимает у их специалистов и руководителей не меньше рабочего времени, чем при организации выполнения тех же работ собственными силами и средствами. В дополнение к этим затратам появились расходы по управлению производством в самих обслуживающих предприятиях.

Поскольку обслуживающие предприятия в большинстве своем расположены в районных центрах, возникли непроизводительные затраты по доставке средств производства и людей к месту работы (в хозяйства), потери времени работников на переезды. Непроизводительно расходуются нефтепродукты, изнашивается техника.

На развитие и эффективность производственно-экономических взаимоотношений сельского хозяйственных и обслуживающих предприятий оказывает значительное влияние сезонность сельскохозяйственного производства. Отдельные виды обособившихся от сельского хозяйства производственно- технических услуг по срокам исполнения совпадают с периодами сезонного отсутствия работы в основном производстве, и исполнение их работниками сельскохозяйственных предприятий позволило бы повысить их занятость.

Многолетний опыт развития и функционирования обособившихся от сельского хозяйства обслуживающих предприятий по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся частью технологии сельскохозяйственного производства, на практике иллюстрирует, к чему приводит игнорирование этих специфических условий разделения и кооперации труда по производству сельскохозяйственной продукции.

Зарубежный опыт кооперации в сфере производственно-технического сервиса

Фермерская кооперация в сфере обслуживания сельскохозяйственного производства как средство защиты экономических интересов фермеров от независимых фирм-монополистов получила широкое развитие в Канаде и США.

Примером такой кооперации может служить кооператив в поселке Род-Айа штата Айова, который обслуживает 300 фермеров в радиусе 15 миль. Кооператив снабжает фермеров нефтепродуктами, удобрениями, ядохимикатами, хозяйственными товарами, семенами и кормами, осуществляет их агрохимическое обслуживание. Он имеет четыре секции (отделения): по продаже минеральных удобрений, агрохимическому обслуживанию, снабжению кормами и сбыту зерна. Во главе кооператива стоит Совет директоров из 9 фермеров, который избирает управляющего. Совет решает все вопросы управления деятельностью кооператива и, прежде всего, устанавливает уровень цен на услуги и распределяет прибыль.

Кооператив фермеров «Грандвью» (Канада) обслуживает 2 тысячи фермеров (60% фермерских хозяйств трех графств), расположенных в радиусе 25-30 км. На средства фермеров в нем создано два тукосмесительных завода со складами для минеральных удобрений и пестицидов. Кооператив имеет необходимое оборудование, тракторы и большегрузные машины для перевозки и внесения минеральных удобрений и пестицидов, которыми могут пользоваться все его члены.

Прибыль, полученная в течение года, за вычетом издержек делится между членами в зависимости от суммы полученных услуг. Такая организация позволяет своевременно и качественно обеспечить каждого фермера необходимыми химикатами, семенами, комбикормами, помощью и консультациями квалифицированных специалистов, сократить транспортные издержки по их доставке.

Большинство таких кооперативов не только продают необходимые фермерам химикаты и готовят заказанные туковые смеси, но и по их заказам квалифицированно и своевременно производят работы по известкованию, внесению удобрений, обработке посевов пестицидами и др. работы.

В странах Западной Европы давно широко практикуются разные формы совместного использования техники. В Германии, Франции, Италии, Нидерландах, Австрии имеется большое число кооперативных предприятий по оказанию услуг в выполнении механизированных работ. В зависимости от характера взаимоотношений участников кооперации по совместному использованию техники, она носит разные названия. Различия эти часто незначительны, и поэтому трудно провести грань между различными по названию формами кооперации в использовании техники.

Соседская взаимопомощь- это соглашение между несколькими фермерами по совместному использованию машин и оборудования. Она, как правило, подразумевает оказание временной помощи в трудных ситуациях и может базироваться на устном соглашении. Так, если один фермер покупает ту или иную машину, то другой (сосед его) использует ее с оператором или без него определенное количество часов в год. Как владелец, так и наниматель получают выгоду от совместного использования, поскольку единица работ машины обходится дешевле, чем в том случае, если бы каждый из них имел собственную машину такого типа.

Основной принцип объединений фермеров на межхозяйственной основе состоит в том, что машины, свободные у одного из фермеров, используют другие фермеры-члены объединения. Распределение свободных у конкретного фермера машин производит управляющий.

Наиболее простым видом машинной кооперации является прокат машин фермерами. Инициатор этого (координатор) опрашивает своих коллег и выясняет наличие свободных машин и включает их в перечень машин, которые можно взять напрокат. При этой форме машинная кооперация не имеет собственных машин. Члены её предоставляют свои машины коллегам. Основная цель такой кооперации заключается в сокращении затрат на содержание и эксплуатацию машин и оборудования.

Для такого сотрудничества необходимо иметь координатора. Им может быть один из фермеров или жена фермера. Если масштабы такой кооперации крупные, нанимается оплачиваемый штатный координатор.

В Германии такая кооперация для мелких хозяйств осуществляется в виде машинного сообщества, где каждый из членов является владельцем какой-либо техники. У управляющего сообществом имеется каталог всей наличной техники. В Нижней Саксонии насчитывается 44 подобных сообщества, в которых управляющий является освобожденным от других видов работ и выполняет диспетчерские, организаторские и бухгалтерские функции. Как правило, владелец техники за установленную общим собранием соответствующую плату выполняет необходимую работу в других хозяйствах.

Машинные пулы. Существует несколько типов машинных пулов. Наиболее распространенным является объединение небольшого числа фермеров. Машины покупаются совместно несколькими фермерами при раздельном владении. Они распределяют между собой капитальные вложения и определяют долю ежегодных издержек в зависимости от рабочих часов использования оборудования на ферме.

Машинные ринги – это форма объединения фермерских хозяйств для совместного использования сельскохозяйственной техники и оказания механизированных услуг сторонним организациям. Машинный ринг не располагает собственными машинами; они принадлежат отдельным его членам. Ринг является посредником по организации использования техники отдельных его участников для оказания платных услуг другим фермерам и прочим заинтересованным субъектам, например, коммунальному хозяйству.

В Германии распространены машинные товарищества. В них состоят ,как правило, средние и крупные фермерские хозяйства. Товарищества совместно приобретают сложную и дорогую технику. Оптимальным количеством членов товарищества считается 2-3 , редко при покупке дорогой техники – до 5-6.

Кооперативы по совместному использованию сельскохозяйственной техники получили широкое распространение во Франции и в Польше. Их деятельность основывается на доверии членов кооператива друг к другу, а также на способности активистов из их числа организовать работу. Принятие устава кооператива и внутреннего распорядка способствует устранению неувязок в их деятельности и разрешению возникающих разногласий.

Кружки по обмену техникой могут включать в свой состав от нескольких десятков до нескольких сотен крестьян. Каждый входящий в состав этой организации располагает свободой выбора: прибегать или не прибегать к услугам определенного кружка. Во Франции юридической формой такого объединения является ассоциация, которая не преследует цели получения прибыли. Заплатив небольшой взнос, любой фермер может войти в состав кружка, при этом он остается собственником техники и несет полную ответственность за её ремонт и обновление. Каждый член определенного кружка пользуется его возможностями , не принимая на себя никаких юридических, финансовых и технических обязательств.

Кроме различных видов межхозяйственной кооперации, фермеры для выполнения механизированных работ пользуются услугами независимых предпринимателей. Подрядчики предоставляют заказчикам машины и оборудование, как правило, с опытным оператором. При таком сотрудничестве фермер получает помощь техникой, рабочей силой и в форме знаний, например, в области защиты растений. В большинстве случаев подрядчики могут оказать помощь в использовании новейших машин и эффективных методов работы.

Подрядчику оплачиваются не только расходы по использованию техники и его работников, включая социальные статьи, но и транспортные расходы. Поэтому услуги подрядчика обычно обходятся дороже, чем выполнение тех же работ при участии в машинной кооперации. Зато качество работы подрядчика, как правило, значительно выше, чем качество выполнения работ с помощью соседа.

В Швейцарии силами предпринимателей и машинных станции практикуется выполнение механизированных работ сложной сельскохозяйственной техникой, имеющей короткий сезон использования. В Германии насчитывается более 4 тысяч предпринимателей и пунктов оказания услуг по выполнению механизированных работ.

Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что во всем многообразии приведенных форм выполнения механизированных работ с точки зрения организационно-правовых отношений существуют два принципиально отличных варианта оказания услуг:

- хозяйственно независимыми от потребителей услуг субъектами (частными дилерами, предприятиями, фирмами);

- на основе кооперации самих товаропроизводителей.

Многообразные варианты кооперации товаропроизводителей с целью организации эффективного использования техники различаются между собой по следующим признакам :

- кто владеет средствами производства;

- кто ими управляет (работает на них);

- кто организует совместное использование машин;

- формами расчета за услуги;

- источниками средств на покупку техники;

- организационно-правовым статусом.

По первому признаку различаются два варианта кооперирования:

- во владении средствами производства и их использовании;

- в использовании средств производства, принадлежащих каждому из участников кооперации.

Работы (управление техникой) могут выполняться владельцами средств производства, потребителями услуг, наемными рабочими.

В зависимости от количества кооперирующихся товаропроизводителей организация совместного использования средств производства осуществляется на основе прямой договоренности между соседями, через специально нанимаемых для этого посредников (диспетчеров), аппаратом управления кооператива.

Расчеты за услуги осуществляются в виде взаимопомощи, оплаты на основе двусторонних, многосторонних и общих для всего кооператива договоренностей и установок.

Заслуживает внимания опыт развития сферы производственно-технического обслуживания в странах Восточной Европы в период перехода к рыночной экономике.

В Болгарии при переходе к рыночным методам ведения сельского хозяйства на основе решений общих собраний индивидуальных, семейных, коллективных товаропроизводителей осуществлялось развитие общей производственной базы. Каждый товаропроизводитель имеет свою долю в ремонтных, транспортных, строительных, снабженческих и реализационных службах и подразделениях.

В Румынии крестьянские хозяйства объединяются в ассоциации с целью совместной обработки земли, использования средств производства, организации материально-технического снабжения и др. видов услуг.

В Чешской и Словацкой Федеративной республиках при разгосударствлении предприятия по производственному обслуживанию созданы кооперативы, товарищества, акционерные общества, поддерживается их объединение с сельскохозяйственным производством, поощряется предпринимательская деятельность граждан в агросервисе.

В новых землях Германии из сельскохозяйственных кооперативов выделились и преобразовались в самостоятельные предприятия технические службы, ремонтные мастерские, строительные бригады.

Тенденции развития системы производственно-технического

сервиса в нашей стране

На развитие и становление отношений между сельскими товаропроизводителями и предприятиями по производственно-техническому обслуживанию в новых условиях существенно влияет история их развития. В Сельхозтехнике, созданной в 1961 году, были развиты мощности предприятий по капитальному и текущему ремонту машин, восстановлению деталей, выполнению механизированных и агрохимических работ, а также по материально-техническому снабжению сельскохозяйственных предприятий средствами производства.

В 1979 году функции по обеспечению сельскохозяйственных предприятий средствами химизации и оказанию услуг по их применению были переданы Сельхозхимии, выделенной из Сельхозтехники и переданной в систему МСХ СССР. Минводхоз СССР, кроме строительства мелиоративных сооружений, развил деятельность по ремонту, обслуживанию и эксплуатации мелиоративных сооружений.

В условиях планово-административной системы большая часть вопросов по взаимоотношениям сельскохозяйственного производства со сферой производственно-технического обслуживания решалась централизовано. Под руководством органов государственного управления планировалась потребность в услугах; обосновывались программы развития сервисных предприятий и схемы их размещения; выделялись средства на капитальные вложения для их реализации; Утверждались цены на услуги и определялась система стимулирования обслуживающих предприятий и их работников. Производственно-экономические характеристики каждого отдельного предприятия сферы обслуживания складывались под влиянием общих установок на специализацию и концентрацию производства. Неэффективность принимаемых сверху решений по конкретным предприятиям в какой то мере компенсировалась за счет перераспределения в их пользу прибыли более эффективно работающих.

Не могли реализовать свои экономические интересы и потребители услуг. Государственная система управления, взяв на себя функцию их защиты, зачастую перепоручала её ведомствам системы производственно-технического обслуживания, которые были заинтересованы в развитии масштабов своей деятельности за счет государственных вложений в сельское хозяйство, и делали это в ущерб ему.

Практически в сфере производственно-технического обслуживания реализовались элементы некоммерческого маркетинга. Многие услуги в действительности были неэффективны для потребителей услуг, не отвечали требованиям производства по качеству и срокам исполнения. Но сельскохозяйственные предприятия вынуждены были пользоваться ими, так как ресурсы необходимые для их выполнения: выделялись обслуживающим предприятиям. Лимиты на минеральные удобрения и средства химической защиты растений; на специализированную технику и горюче-смазочные материалы, необходимые для проведения работ по химизации сельского хозяйства и мелиоративных работ, выделялись Сельхозхимии, Министерству мелиорации и водного хозяйства и распределялись по подведомственным им предприятиям. Запасные части преимущественно поставлялись Сельхозтехнике. Благодаря монополии на эти ресурсы, предприятия этих ведомств, практически вынуждали сельских товаропроизводителей пользоваться их услугами.

Прогрессивным шагом в организации отношений сельскохозяйственных и обслуживающих предприятий был заложенный при организации районных агропромышленных объединений (РАПО) принцип осуществления коллегиального руководства агросервисными предприятиями со стороны потребителей услуг. В 1985-1990 гг. по мере его реализации и ослабления монополии обслуживающих ведомств, а также внедрения сельскохозяйственными предприятиями хозяйственного расчета, они стали отказываться от неэффективных услуг, переходя на выполнение таких работ собственными силами. Это привело к резкому снижению использования производственных мощностей сервисных предприятий. Возросли в них накладные расходы и цены на услуги. Так к 1990 году объемы работ, осуществляемых специализированными районными мастерскими и заводами по капитальному ремонту тракторов, зерноуборочных комбайнов, автомобилей сократились наполовину. Количество ремонтов зерноуборочных комбайнов на специализированных предприятиях сократилось в 3 раза, автомобилей в 5 раз. По предприятиям Сельхозхимии за этот период резко снизились заказы на вывозку и внесение органических и минеральных удобрений, химическую обработку посевов, а доля прочих (в основном несельскохозяйственных) работ достигла 30-40% общего объема выполняемых услуг.

Однако этот принцип взаимоотношений сельскохозяйственных и обслуживающих предприятий длительно не просуществовал и не был до конца реализован по ряду объективных и субъективных причин:

- сохранялась двойная подчиненность обслуживающих предприятий (РАПО и ведомствам);

- функции РАПО по регулированию экономических отношений с заказчиками услуг и государственного контроля качества работ и услуг часто поручались самим обслуживающим предприятиям;

- руководители и ИТР обслуживающих предприятий и работники ведомственного аппарата по руководству их деятельностью, привыкшие работать в условиях монополии по отношению к заказчикам, саботировали внедрение новых отношений, пытались доказать их несостоятельность.

С целью создания условий перехода к настоящей кооперации сельских товаропроизводителей по обслуживанию своего производства предлагалось при приватизации предприятий по производственно- техническому обслуживанию их уставной капитал разделить между сельскохозяйственными предприятиями пропорционально объемам потребляемых услуг, превратив их в кооперативные.

Однако, на практике была реализована другая концепция, соответствующая ведомственным интересам сферы обслуживания. Агросервисные предприятия были приватизированы на общих основаниях. Выбор варианта приватизации был отдан на откуп трудовым коллективам и администрациям предприятий по производственно-техническому обслуживанию, которые стремились свести к минимуму возможности для потребителей услуг управлять обслуживающими предприятиями с учетом интересов сельскохозяйственного производства. Большинство предприятий по производственно-техническому обслуживанию были преобразованы в акционерные общества открытого типа со вторым вариантом льгот для трудовых коллективов. В результате контрольные пакеты акций оказались в руках их трудовых коллективов и администраций. В процессе последующего движения акций у большинства предприятий по производственно- техническому обслуживанию они сосредоточены в руках узкого круга лиц (в основном их руководителей и специалистов). Это сохранило и закрепило их монопольное положение по отношению к потребителям услуг, которое не приносит большинству из них пользы, способствуя дальнейшей потере объемов услуг.

Из-за отсутствия до конца 1995 года закона «О сельскохозяйственной кооперации» при реформировании колхозов и совхозов в ряде случаев полную хозяйственную самостоятельность приобрели внутрихозяйственные обслуживающие подразделения. Вновь возникшие сельскохозяйственные предприятия оказались в положении сторонних заказчиков их услуг со всеми вытекающими из этого последствиями.

За годы реформирования сельскохозяйственного производства и сферы производственно-технического обслуживания значительно изменились объемы и структура услуг, потребляемых сельскохозяйственным производством. Несмотря на старение техники, резко уменьшились заказы на капитальный ремонт машин и специализированное техническое обслуживание силами ремонтно-технических предприятий. В целях экономии средств сельскохозяйственные товаропроизводители стремятся проводить их собственными силами на основе использования отремонтированных на специализированных предприятиях узлов и агрегатов, новых и восстановленных запасных частей. В результате объемы услуг ремонтных предприятий сельскохозяйственным товаропроизводителям составляют 10-15% от их производственных мощностей.

В связи с сокращением парка техники и резким ростом количества товаропроизводителей в сельском хозяйстве возросла необеспеченная потребность в технике для производства механизированных работ, часть которой целесообразно выполнять в форме сторонних услуг. В Костромской области, например, 55% общей потребности в услугах по выполнению механизированных работ приходится на коллективные сельскохозяйственные предприятия и 45% - на крестьянские (фермерские) и личные подсобные хозяйства. Доля предприятий по производственно-техническому обслуживанию (МТС) в её удовлетворении составляет 3,8%, взаимные услуги сельскохозяйственных предприятий –58,7%, фермерских хозяйств –5,7%, частных владельцев техники - 31,8%. Таким образом, рынок услуг по выполнению механизированных работ в основном функционирует за счет обмена ими между сельскохозяйственными товаропроизводителям. Оказание услуг одними сельскохозяйственными предприятиями другим сельскохозяйственным предприятиям, фермерам и ЛПХ производится, как правило, по себестоимости. Услуги по выполнению механизированных работ фермерскими хозяйствами и частниками, в собственности которых находится 36 % тракторов в сельском хозяйстве области, осуществляется на основе взаимной договоренности, без официального оформления и уплаты налогов. Таким образом, 96,2% этого сектора рынка производственно-технических услуг функционирует на основе неформальных соседских отношений

Эта тенденция развития рынка услуг недостаточно учитывается, и при возрождении системы производственно- технического обслуживания в новых рыночных условиях ведущее место отводится созданию при поддержке государства машинно-технологических станций (МТС).

Опыт создания и функционирования машинно-технологических станций

Реализация идеи создания машинно-технологических станций (МТС) длится более шести лет. В основе ее лежит стремление к созданию условий обеспечения более полной в сравнении с сельскохозяйственными предприятиями загрузки и высокопроизводительного использования определенных видов машин и их комплексов за счет сосредоточения их в специализированных предприятиях по оказанию услуг в выполнении механизированных работ. Результатом ее реализации должно быть выполнение той же техникой больших, чем при нахождении ее в хозяйствах, объемов механизированных работ снижение удельных затрат на них.

На практике при создании МТС этот принцип зачатую игнорируется. Поводом создания большинства МТС было отсутствие у сельскохозяйственных товаропроизводителей экономических условий пополнения парка техники, как за счет собственных средств, так и привлеченных. Предприятия АПК имели огромную просроченную кредиторскую задолженность, в них отсутствовало нормальное хозяйственное руководство производством и ответственность за результаты деятельности. Поэтому зачастую создание МТС использовано, как способ обеспечить продолжение деятельности уже существующего сервисного, сельскохозяйственного и даже перерабатывающего предприятия под новой вывеской «МТС», что ничего общего не имеет с истиной целью их деятельности.

Происходит это, как правило, при сохранении организационно–правовой формы предприятия, являющегося базой для создания МТС. Большинство МТС, создаваемых за счет средств, предназначенных сельским товаропроизводителям, оказываются самостоятельными коммерческими предприятиями. Монополия их по отношению к потребителям услуг усиливается по мере старения сокращения материально-технической базы самих товаропроизводителей. Бывшие работники «Госкомсельхозтехники», используя идею создания МТС, усиленно лобируют воссоздание в стране вертикальной системы управления сервисом, сочетающей государственные и хозяйственные функции. Большой ущерб наносит осуществляемое под их давлением администрирование этого процесса сверху. Указом Президента РФ от 10 сентября 1996 года «О мерах по развитию сети машинно-технологических станций для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей» неудачно без веских для этого доводов одобрена инициатива корпорации «ГЕМО» в создании новых машинно-технологических станций. На деле целью деятельности этой корпорации, прекративший свое существование уже через год после Указа Президента, было рекламирование в России техники немецких фирм при их финансовой поддержке. На основе этого «опыта» в Постановлениях правительства РФ, Приказах Минсельхозпрода России декларируется обязательное внедрение МТС, определяются задания по их количеству. В регионах после этого идея создания МТС реализуется не как экономически целесообразная, а как указания Президента и Правительства. В обязательном порядке осуществлялось учреждение и регистрация предприятий под названием МТС. Большинство из них созданы без обстоятельных технико-экономических обоснований, доказывающих преимущества и экономическую эффективность этого варианта организации использования конкретных видов сосредоточенной в них техники. Они комплектуются техникой, которую удалось приобрести, а не той, которая не может эффективно использоваться в рамках отдельных хозяйств.

Одним из доводов, выдвигаемых в пользу сосредоточения техники в МТС, является возможность достижения ее большей, чем хозяйствах, концентрации. Однако, в большинстве сельскохозяйственных предприятий, исключая фермеров, количество техники больше, чем в каждой из создаваемых МТС (Таблица 1).

Таблица 1

Сравнительные данные по концентрации техники

в хозяйствах и МТС

Область Тракторы, шт. Комбайны зерновые, шт.

на одно

хозяйство

на одну

МТС

на одно

хозяйство

на одну

МТС

Курская область 25 10 10 3
Белгородская область 47 6 12 3
Ростовская область 44 8 13 4

Например, в Курской области на одно хозяйство в среднем приходится 25 тракторов и 10 зерноуборочных комбайнов, а на одну МТС 10 тракторов и 3 зерноуборочных комбайна, по Белгородской области соответственно 47 и 12, 6 и 3, а по Ростовской области 44 и 13, 8 и 4.

Хозяйствам под давлением «сверху» предлагается воспользоваться услугами МТС. Администрации субъектов федерации и районов, в том числе и управления сельского хозяйства, вместо защиты интересов товаропроизводителей, будучи ответственными, за неэффективно потраченные средства на технику переданную МТС (кредит, лизинг) подключаются к «выбиванию» с них долгов по оплате за услуги и на компенсацию расходов по покупке техники. Хозяйства, оказавшиеся не в состоянии расплатиться, вынуждены за долги по оплате «услуг» отдавать МТС свою технику и другие производственные объекты.

Такой подход блокирует поиск и внедрение других, возможно более эффективных вариантов использования необрабатываемых земель, ограниченных средств на пополнение техники, внедрения новых технологий на базе высокопроизводительных комплексов машин, наносит экономический ущерб сельскохозяйственному производству, ведет к дальнейшему разрушению его материально-технической базы.

В итоге оказалось, что в МТС в основном сосредоточена обычная техника, которая многие годы успешно использовалась в сельскохозяйственных предприятиях. Вместо дооснащения необходимой техникой сельскохозяйственных предприятий, она вопреки производственной и экономической целесообразности поставляется в МТС.

Большинство МТС созданы в форме независимых от потребителей коммерческих предприятий. Сельскохозяйственные предприятия – потенциальные потребители услуг не участвуют в принятии решения об их создании. Кроме прямых затрат на выполнение механизированных работ, за счет заказчиков МТС должны компенсировать расходы на организацию их услуг: на доставку к местам работы техники и работников, предоставление им жилья и питания, оплату командировочных, охрану техники, а также получить необходимые финансовые ресурсы на возврат кредита и лизинговых средств. Поэтому расходы сельскохозяйственных предприятий при выполнении механизированных работ силами МТС как минимум в 3 раза выше, чем собственной техникой. Ситуация усугубляется тем, что МТС, будучи организованы на базе ремонтно-технических предприятий (РТП), имеют высокие накладные расходы по механизированным работам за счет включения в них затрат по содержанию незагруженных цехов по ремонту и техническому обслуживанию. Расценки на услуги МТС завышаются. При расчетах их закладываются более низкие в сравнении с бизнес-планом на создание МТС годовая и сезонная выработка техники. Кроме амортизации техники, в расходы, покрываемые за счет цены услуг, включаются возврат кредитов на покупку техники МТС и платежи по лизингу. Завышаются различными способами отдельные статьи прямых затрат и особенно накладные расходы. Независимо от экономических результатов производства у потребителей услуг в расценки МТС закладывает прибыль (10-30%). На уровне расценок сказываются большее количество и более высокие ставки налогов, взимаемых с МТС, в сравнении с сельскохозяйственными предприятиями.

Вопреки теоретическим ожиданиям на практике в большинстве случаев МТС не имеют преимуществ в интенсивности использования техники перед сельскохозяйственными предприятиями. Годовая и сезонная выработка машин в них ниже, чем аналогичных им в сельскохозяйственных предприятиях и не достигает нормативов. Особенно плохо используются тракторы. Их загрузка в большинстве лучших (по представлению местного руководства) МТС составляет от одной трети до половины годового норматива.

Так, в среднем по 28 государственным унитарным МТС Курской области, парк тракторов которых насчитывает 261 физических единиц, а в пересчете на условные эталонные тракторы -286, годовая выработка на один условный эталонный трактор в 2000 году составила 382 условных эталонных гектара при нормативе 1000 условных эталонных гектар. Средняя годовая выработка на один эталонный трактор по одиннадцати МТС Свердловской области, имеющим 64 физических (84 эталонных) трактора, в том же году составила 225 условных эталонных гектара. Это меньше четверти норматива. В отличие от хозяйств, где тракторы загружены в течение года более равномерно: на посеве, уходе за культурами, транспортных работах по обслуживанию животноводства, в МТС они используются в основном на вспашке. В связи с дороговизной услуг МТС и отсутствием у сельскохозяйственных товаропроизводителей реальных возможностей рассчитаться за них, тракторы МТС часто простаивают в ожидании заказов на услуги.

Лучше используются зерновые комбайны. На уборке урожая взаимоотношения МТС с хозяйствами строятся более жестко. Поскольку уборка является финишной операцией в производстве продукции, чтобы не потерять урожай, хозяйства вынуждены соглашаться с предлагаемыми МТС условиями. Заработанная МТС часть урожая забирается прямо с поля. Расценки на уборку зерновых устанавливаются в процентах от намолоченного зерна и достаточно высоки (20-24%). Например, по МТС ПК «Югуз» Свердловской области в 2000 году расценка за уборку зерновых комбайнами СК-5 «Нива» составляла для учредителей МТС 18% , для других заказчиков – 23% бункерного веса собранного зерна. Расценка за уборку комбайнами «Дон -1500» составляет соответственно - 20% и 25%. Плановые затраты на комбайновую уборку одного гектара зерновых в том же году были равны по этой МТС 269,3 рубля. Фактическая же расценка при урожайности 12,5 ц с га и цене 1 ц зерна 250 руб. в денежном выражении составляла соответственно по комбайнам СК-5 «Нива» - 563 и 719, «Дон-1500» – 625 и 781 руб. Даже при относительно низкой урожайности уборочные работы дают МТС большую прибыль. В Краснодарском крае при урожайности 40 ц с га и выше расценка за уборку одного гектара составляет не менее 8 центнеров зерна, что эквивалентно 2000 рублей. Установление таких высоких расценок - одна из причин нестабильности загрузки и зерноуборочных комбайнов в ряде МТС. В результате, новая техника МТС при огромном дефиците на неё простаивает из-за отсутствия заказов на услуги, а сами они не достигают тех показателей, которые определены в бизнес- плане при их создании.

Растет задолженность хозяйств перед МТС, а МТС перед кредиторами, профинансировавшими приобретение техники и текущие расходы. Например, ГУП « Медвенская МТС» Курской области, выполнившая в 2000 году объем услуг на 4316 тысяч рублей, имела на конец этого года дебиторскую задолженность в сумме 2469 тысяч рублей и была должна кредиторам 10599 тысяч рублей.

Опыт Свердловской области свидетельствует о явных преимуществах МТС, имеющих организационно-правовую форму сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК). Примером такой МТС является Белоярский СПК «Луч» Белоярского района, созданный в 1997 году. Учредителями являются 4 экономически слабые хозяйства: ПСК «Нива», ПСК «Колос», КСК «Логиновское» и КСК «Брусянское. В связи с тем, что МТС оказывалась государственная поддержка в форме субсидий, ассоциированным членом кооператива является государство в лице территориального отраслевого управления сельского хозяйства.

МТС Белоярский СПК «Луч» имеет 8 тракторов, 6 зерноуборочных комбайнов СК-5 «Нива» и «Енисей-1200» и 2 кормоуборочных комбайна « ПН-400», зерновые сеялки, косилку, пресс-подборщик, 5 автомобилей Техника размещена на базе, арендуемой у СПК «Нива». В составе МТС имеется СТОЖ и нефтебаза, переданные из Белоярской сельхозтехники.

Аппарат управления СПК МТС «Луч» состоит из исполнительного директора и главного бухгалтера. Его содержание обходится 160 тыс. руб. в год. МТС Белоярский СПК «Луч» оказывает услуги по обработке почвы, уборке зерновых и заготовке кормов. Кроме того, МТС «Луч» как кооператив занимается реализацией продукции, произведенной его членами. Через нее реализуется 100% производимого молока,50-60% зерна. За счет выручки, полученной от реализации этой продукции, МТС покрывает свои расходы по оказанию хозяйствам услуг, организованно закупает для них ГСМ, семена и др. ресурсы, что обходится на 10-15% дешевле, чем покупка их каждым хозяйством самостоятельно.

Планы деятельности и отчеты МТС, смета расходов, калькуляция затрат на услуги утверждаются общим собранием кооператива. Кроме членов кооператива, услуги оказываются и хозяйствам, не являющимся его членами.

Членам кооператива услуги оказываются по себестоимости на основе заявок. С хозяйствами, не являющимися членами кооператива, заключаются договора, и в расценку включается прибыль. В 2000 году расценка для членов кооператива на услуги по выполнению механизированных работ тракторами равнялась 120,2 руб. за усл.эт.га, а при заправке техники МТС горюче-смазочными материалами за счет заказчика- 57,7 руб. за усл.эт.га. Она в два раза ниже, чем, например, в ОАО Сухоложская МТС той же области.

Выработка на одну машину в этой МТС относительно высокая : на трактор ДТ-75 она составила в 2000 году 1206 усл.эт.га., на один комбайн СК-5 «Нива» и «Енисей-1200» убрано в среднем по 544 га. и намолочено по 653 тонны зерна.

Разработка технико-экономического обоснования при создании машинно-технологических станций

Машинно-технологическая станция рассматривается как производство по оказанию сельским товаропроизводителям платных услуг в выполнении механизированных работ на основе межхозяйственного использования техники.

Решение о создании машинно-технологической станции должно приниматься на основе технико-экономического обоснования (ТЭО). Цель ТЭО определить технологические, технические и организационно-экономические параметры деятельности МТС в конкретных условиях, при которых она будет эффективна для сельскохозяйственного производства.

При технико-экономическом обосновании создания МТС необходимо решить следующие вопросы:

- выявить потребность в услугах;

- определить состав техники, ее годовую (сезонную) производительность и потребное количество;

- рассчитать потребность в капитальных вложениях на создание материально-технической базы МТС;

- определить источники финансирования создания материально-технической базы МТС и организационно-правовую форму ее, соответствующую интересам потребителей услуг;

- спроектировать организационно-производственную структуру МТС, ее производственные и экономические отношения с потребителями услуг;

- произвести оценку эффективности услуг МТС для сельскохозяйственных предприятий;

- выявить мнение по предлагаемому проекту потенциальных потребителей услуг и скорректировать параметры деятельности МТС с учетом их пожеланий.

Разрабатывая технико-экономическое обоснование создания МТС, следует учитывать, что многие меры технического, технологического и организационно-экономического плана, за счет которых предполагается обеспечить их преимущество, можно успешно реализовать при организации использования собственной техники сельских товаропроизводителей.

Не обеспеченная собственной техникой потребность сельского товаропроизводителя в выполнении механизированных работ не должна рассматриваться как потенциальный объем услуг МТС без учета других, возможно более эффективных, вариантов ее удовлетворения.

При выявлении перечня необходимых сельским товаропроизводителям услуг МТС должны быть рассмотрены альтернативные варианты обеспечения сельскохозяйственного производства необходимой техникой и организации ее использования:

- дооснащение техникой сельскохозяйственных предприятий, в том числе под расширение землепользования за счет необрабатываемых земель;

- оснащение техникой новых сельскохозяйственных товаропроизводителей, созданных на необрабатываемых землях;

- оснащение сервисных предприятий (МТС) техникой, которая по условиям производства не может быть эффективно использована отдельными товаропроизводителями, с целью оказания им услуг.

В ТЭО создания МТС должны быть четко определены виды, марки машин и состав их комплексов, которыми предполагается оснастить МТС, и по каждому из них рассмотрена причина нецелесообразности внутрихозяйственного использования отдельными сельскохозяйственными предприятиями.

Планируемое повышение годовой и сезонной выработки техники в МТС должно быть подтверждено путем наложения на конкретную хозяйственную ситуацию. В частности, необходимо выявить ожидаемую величину заказа и, исходя из этого, оценить реальные возможности организации групповой работы техники МТС с учетом увеличения при этом затрат рабочего времени и средств на переезды от одного заказчика к другому. Насколько это важно показывают результаты расчетов на реальном примере по оценке вариантов организации уборки сахарной свеклы свеклоуборочными комплексами « Полесье» в Жердевском районе Тамбовской области (таблица 2).

Таблица 2

Затраты рабочего времени на переезды свеклоуборочного

комплекса «Полесье»

Показатели Размер закакза, га
100 70 40 20
Количество комплексов, используемых при выполнении заказа, шт
1 3 1 3 1 3 1 3
Затраты рабочего времени на выполнение заказа, машино-часов 104 104 73 73 42 42 21 21

Затраты времени на переезды (час)

при длительности переезда:

3 часа 3 9 3 9 3 9 3 9
5 часов 5 15 5 15 5 15 5 15
в % к рабочему времени при длительности переезда:
3 часа 2,9 8,6 4,1 12,3 7,1 21,4 14,3 42,8
5 часов 4,8 14,4 6,8 20,5 11,9 35,7 3,8 71,4
Затраты на переезды при цене 1 часа работы комплекса 675 руб.,
на один заказ при длительности переезда:
3 часа 2023 6069 2023 6069 2023 6069 2023 6069
5 часов 3372 10175 3372 10175 3372 10175 3372 10175
на 1 га при длительности переезда:
3 часа 20,2 60,7 28,9 86,7 50,6 151,7 101,2 303,5
5 часов 33,7 101,8 48,2 145,4 84,4 253,1 168,6 506,2

При групповой работе этих комплексов и размере одного заказа от 20 до 100 га, переезды могут составлять от 14,4 до 71,4% рабочего времени с соответствующим ростом затрат на каждый убранный гектар и снижением сезонной производительности комплекса. Учитывая это, в хозяйства с такими площадями заказа экономичнее направлять один комплекс.

Нужно четко определить, для какого круга потребителей услуг создается МТС. Если предполагается межрайонное, межобластное использование техники МТС, необходимо учесть соответственно затраты на переброску техники и людей, затраты по оплате командировочных расходов и другие подобные расходы.

Вопрос о поставках конкретных машин в сельскохозяйственное предприятие или МТС должен решаться на основе сопоставления годовой производительности машины с объемами механизированных работ, необеспеченными собственной техникой, в конкретных сельскохозяйственных предприятиях. При этом может быть рассмотрен вариант поставки в сельскохозяйственное предприятие новой высокопроизводительной техники при условии реализации им на вторичном рынке части имеющейся у него менее совершенной техники. Следует также учитывать, что сельскохозяйственные предприятия при оснащении комплексами новой высокопроизводительной техники могут расширить посевные площади культур, возделываемых с их применением, а также реализовать образовавшийся запас мощностей путем оказания услуг фермерам и другим сельскохозяйственным предприятиям, расположенным по соседству.

В тех случаях, когда объемы механизированных работ или площади культур конкретного сельскохозяйственного предприятия не позволяют обеспечить загрузку определенных видов машин или их комплексов, рассматривается вариант использования техники путем создания МТС. Таким образом, формируются объемы услуг проектируемой МТС, контингент потребителей ее услуг, перечень и количество техники, которой необходимо ее оснастить.

Место расположения МТС должно выбираться с учетом обеспечения максимальной экономии средств на формирование ее материально-технической базы и приближения к потребителям услуг. При создании МТС для обслуживания мелких предприятий и фермерских хозяйств, образовавшихся в процессе реформирования крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей, ее базой могут быть общехозяйственные объекты бывшего сельскохозяйственного предприятия: ремонтная мастерская, машинный двор, автогараж и др. Базой МТС для групп фермеров с компактно расположенными земельными наделами может быть одно из этих хозяйств.

МТС для обслуживания групп расположенных по соседству коллективных хозяйств и фермеров может быть организована на базе одного из сельскохозяйственных предприятий. Базой МТС по использованию специализированной землеройной, погрузочно-разгрузочной техники, техники для химизации и защиты растений, специализированных транспортных средств и другой подобной техники может быть одно из районных сервисных предприятий. Техника, специализированная на производстве отдельных видов технических культур, может быть сосредоточена в МТС при перерабатывающих предприятиях соответствующего профиля.

Организационно-производственная структура МТС должна проектироваться с учетом количества техники и работников, которые целесообразно сосредоточить в ней, выбранной базы для ее создания. При этом определяется тип и состав первичных коллективов по использованию техники (бригад, отрядов), численность инженерно-технического и административно-управленческого персонала, оценивается целесообразность создания МТС в качестве самостоятельного предприятия или в форме производственного подразделения в составе обслуживающего или сельскохозяйственного предприятия.

Потребность в капитальных вложениях определяется с учетом состава и количества техники, которую целесообразно сосредоточить в МТС; необходимой материально-технической базы для его обслуживания и хранения; помещений, оборудования и инвентаря, потребных для административно-управленческого аппарата МТС. Под нее определяются источники финансирования (собственные средства учредителей МТС, кредиты, лизинг). С учетом предполагаемых источников финансирования выбирается соответствующая интересам потребителей услуг организационно-правовая форма МТС.

В условиях сложившегося дефицита техники и ограниченности финансовых ресурсов на ее пополнение неизбежен монополизм предприятий, специализирующихся на оказании услуг в выполнении механизированных работ (МТС). Противостоять ему в данной ситуации возможно путем внедрения таких организационно правовых форм МТС, при которых потребители услуг были бы их совладельцами и принимали участие в управлении деятельностью и определении отношений по предоставлению услуг. Нельзя допускать, чтобы на средства сельских товаропроизводителей или за счет причитающихся им льгот со стороны государства создавались МТС в форме независимых от них коммерческих предприятий.

Влияние организационно-правовой формы МТС на отношения с потребителями их услуг можно проиллюстрировать на примере сравнения вариантов использования приобретаемых за счет лизинговых средств свеклоуборочных комплексов «Полесье» для хозяйств Жердевского района Тамбовской области (Таблица 3). Затраты хозяйства на уборку одного гектара сахарной свеклы, в случае сосредоточения свеклоуборочных комплексов «Полесье» в МТС в форме ЗАО, в первый год будут эквивалентны 47 ц корней сахарной свеклы. Они окажутся в 3 раза выше, чем затраты по уборке тем же комплексом при приобретении его за собственные средства хозяйства, и в 1.5 раза выше с учетом расходов хозяйства на оплату ежегодных взносов за него по лизингу. При таком варианте хозяйства не только компенсируют затраты по уборке, но и оплачивают за свой счет приобретение по лизингу уборочных комплексов для МТС. Они обречены на постоянную зависимость от МТС и будут вынуждены платить за услуги назначенную ими цену.


Таблица 3

Оценка вариантов использования лизинговых средств на покупку свеклоуборочного комплекса «Полесье» в переводе на количество сахарной свеклы ц / га (Жердевский район Тамбовской области)

Варианты Статьи затрат Годы Результат по окончании срока лизинга
I II III IV V
Покупка комплекса для МТС в форме ЗАО при Жердевском заводе (факт) Оплата услуг МТС (снижения по годам может и не быть) 45 41,6 41,1 40,5 40,1 ЗАО МТС становится владельцем комплекса, хозяйства и дальше будут зависимы от него, платить назначенную им цену за услуги по уборке
Дополнительные расходы хозяйств при организации услуг МТС (минимум) 2 2 2 2 2
Итого 47 43,6 43,1 42,5 42,1
Покупка комплекса для МТС в форме потребительского кооператива при обслуживании 2-3 хозяйств в радиусе не более 10 км Оплата услуг МТС (без прибыли) 20 20 20 20 20 Хозяйства становятся совладельцами полностью оплаченного свеклоуборочного комплекса
Доплата разницы между суммой лизингового платежа и амортизации 14 10,6 10,1 9,5 9,1
Дополнительные расходы по обслуживанию МТС 2 2 2 2 2
Итого 36 32,6 32,1 31,5 31,1
Покупка комплекса для хозяйства Собственные затраты на уборку 18 18 18 18 18 Хозяйство полностью оплатило собственный свеклоуборочный комплекс
Доплата разницы между суммой лизингового платежа и амортизации 14 10,6 10,1 9,5 9,1
Итого 32 28,6 28,1 27,5 27,1

Наиболее отвечающей интересам потребителей услуг организационно-правовой формой МТС является сельскохозяйственный потребительский кооператив. Он позволяет потребителям услуг регулировать уровень расценок на них, исключив при этом завышение накладных расходов и отказавшись от включения в расценки прибыли. Тогда общие затраты хозяйств на уборку одного гектара сахарной свеклы силами МТС будут эквивалентны 36 ц, в том числе оплата по расценке составит 34 ц. корней сахарной свеклы. Причем средства, полученные с хозяйств на возврат лизинговых средств, в данном случае будут зачислены в долевой взнос каждого из них в паевом фонде МТС.

При приобретении того же свеклоуборочного комплекса по лизингу хозяйством, его расходы на уборку одного гектара сахарной свеклы и оплату взноса по лизингу составляет всего 32 ц. Но при этом расходы на возврат средств лизингового фонда будут его вкладом в приобретение собственной техники.

Для тех хозяйств, у которых нет условий для полной загрузки собственного свеклоуборочного комплекса, целесообразна организация МТС в форме сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива. Поэтому при выборе организационно-правовой формы МТС необходимо учесть, за счет каких средств будет формироваться их материально-техническая база (первоначальные учредительные взносы, источники возврата кредита и лизинговых платежей).

Для МТС, создаваемых за счет мобилизации средств сельскохозяйственных предприятий и фермеров, больше всего подходит статус сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива.

Если материально-техническая база создается на средства потребителей услуг и других инвесторов (в т.ч. государства), она должна иметь статус акционерного общества или хозяйственного товарищества. МТС, создаваемая за счет средств государства, должна быть унитарным предприятием с жестким контролем со стороны государственных или муниципальных органов управления сельскохозяйственным производством за ее деятельностью и обеспечением соответствующих интересам сельскохозяйственных товаропроизводителей взаимоотношений при предоставлении услуг.

Экономические отношения МТС с потребителями услуг должны проектироваться с учетом организационно-правовой формы МТС и предполагаемой системы ее производственных отношений с заказчиками. При этом определяются источники и система мобилизации средств на возврат использованных на создание материально-технической базы МТС кредитов и лизинга. Рассчитываются предполагаемые расценки по основным видам услуг. Определяется, какие обязательства по технологическому и техническому обслуживанию техники и организации быта работников МТС возлагаются на заказчиков и осуществляются за его счет помимо оплаты услуг по расценкам, сроки и условия расчетов за услуги.

Экономическая эффективность МТС должна рассматриваться с двух сторон: как эффективность собственной деятельности и как эффективность ее услуг для потребителей. В первом случае ее критерием является получение МТС прибыли от собственной деятельности, во втором – прирост прибыли (или снижение убытков – в случае убыточности производства) у потребителей услуг в сравнении с выполнением тех же работ их собственными силами.

При принятии решения о целесообразности создания МТС как альтернативы обновления и пополнения собственного машинно-тракторного парка сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо исходить из эффективности их услуг. Это важно потому, что эффективность деятельности самой МТС может быть достигнута как при эффективности ее услуг для сельских товаропроизводителей, так и при отсутствии таковой, ценой снижения прибыли или роста убыточности производства у потребителей ее услуг. Поэтому организация МТС экономически целесообразна, когда ее собственная деятельность эффективна при эффективности услуг для потребителей. Если МТС не может обеспечить товаропроизводителю услуги дешевле, чем выполнение тех же работ его собственными силами, ее создание нецелесообразно для них.

Учитывая это, на основе спроектированной системы производственных и экономических отношений необходимо провести оценку экономической эффективности услуг МТС для сельскохозяйственных предприятий. При экономической оценке различных форм организации услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям по выполнению механизированных работ должны учитывать технико-технологические, организационные и экономические факторы.

Критерием при оценке экономической эффективности форм организации услуг по выполнению механизированных работ является прирост прибыли (или снижение убытков – в случае убыточности производства) у потребителей услуг. В зависимости от специфики влияния на результаты сельскохозяйственного производства конкретного вида услуг могут использоваться следующие показатели оценки их эффективности: экономия затрат на выполнение услуг (работ); снижение себестоимости продукции; прибыль за счет получения дополнительной продукции, сохранения и повышения ее качества; экономия капитальных вложений, необходимых для создания собственной базы по обслуживанию производства.

Формула расчета экономического эффекта по сравниваемым вариантам организации услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям по выполнению механизированных работ имеет следующий вид:

Э = (З1 – З2) W + (У1 – У2 ); где:

Э – экономический эффект, руб.;

З1 и З2 – затраты потребителя на выполнение механизированных работ по сравниваемым вариантам их организации (собственными силами и с привлечением обслуживающих предприятий) в расчете на их единицу (га, машино-час и машино-смен), руб.;

W – объем механизированных работ (га, машино-часов, машино-смен);

У1 и У2 - оценка по вариантам выполнения механизированных работ потерь или экономии в обслуживаемом производстве за счет изменения количества и качества производимой продукции, руб.

Затраты потребителя на выполнение механизированных работ сервисным предприятием складываются из расходов на оплату их по расценкам (Зц) и расходов на создание условий для исполнителей услуг, предусмотренных договором (Зд). Последние состоят из расходов на ежедневный подвоз работников сервисных предприятий, предоставление им жилья и организацию им льготного питания, организацию стоянки техники и ее охрану, предоставление горюче-смазочных материалов (ГСМ), устранение отказов машин сервисных предприятий во время выполнения услуг, компенсацию расходов по перегону техники в хозяйство, оплату вынужденных простоев машин и т.д.

З = Зц + Зд

Для подтверждения и уточнения данных по основным параметрам МТС, полученных расчетным путем, должно быть проведено маркетинговое исследование по выявлению мнения о них потенциальных потребителей услуг. Они должны быть ознакомлены с планируемым профилем деятельности МТС, предполагаемым местоположением ее, источниками и условиями привлечения инвестиций для создания материально-технической базы, организационно-правовой формой, проектируемыми расценками на услуги, условиями договорных отношений и выразить свое отношение к проекту. С учетом мнения потребителей услуг могут быть скорректированы планируемые показатели деятельности, перечень услуг и техники МТС, система производственно-экономических отношений с заказчиками услуг.

Технико-экономическое обоснование создания МТС рассматривается учредителями; инвесторами; органами государственного и местного управления АПК, выступающими в качестве гарантов при получении кредитов или принимающих решение о выделении лизинговых средств на формирование материально-технической базы МТС. По результатам такого рассмотрения принимается решение о создании МТС, после чего начинается процесс юридического оформления этого предприятия или производственной единицы в соответствии с порядком, установленным ГК РФ.

Порядок формирования договора МТС и сельскохозяйственных предприятий о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции

Основными документами, определяющими и регулирующими отношения МТС с сельскохозяйственными предприятиями, являются договоры и расценки на услуги.

В зависимости от действительной степени участия МТС в технологии сельскохозяйственного производства, характера представляемых услуг могут заключаться договоры о совместной деятельности (на основе договора простого товарищества), на выполнение определенных механизированных работ, на прокат техники, сдачу ее в аренду.

Оформление договора о совместной деятельности сельскохозяйственного предприятия и МТС (Приложение 1, форма 1) целесообразно, когда предполагается организация совместного производства (выращивания) какого-либо продукта (культуры) по прогрессивной технологии с использованием техники МТС и участием ее в реализации других элементов технологии (обеспечение семенами, удобрениями, ядохимикатами, гербицидами, технологическое руководство).

Расходы каждого из участников договора по совместной деятельности возмещаются за счет выручки от реализации, причитающейся каждому из них доли произведенной продукции. Доля причитающейся каждому из участников договора совместно произведенной продукции определяется пропорционально произведенным расходам на совместное производство. Серьезной проблемой при этом являются количественная и качественная оценка вклада каждого из участников в совместное производство, а также обеспечение стимулов экономии затрат. В этой связи возникают вопросы, как оценивать затраты каждого из участников договора. Если исходить при этом из фактических затрат участников, каждый из них будет стремиться показать их более высокими, чтобы получить большую долю от совместно произведенной продукции. Поэтому определение доли МТС и хозяйства в совместно произведенной продукции целесообразно осуществлять в соответствии с величиной прямых затрат каждого из них по смете (Приложение 1, форма 2).

Основанием для составления сметы прямых затрат является распределение между участниками договора предусмотренных технологической картой обязанностей по совместному производству. Уровень прямых затрат участников договора, определяется по единым согласованным нормативам (Приложение 1, форма3). При этом годовая (сезонная) загрузка техники должна быть установлена не ниже зонального норматива.

Полученная таким образом доля каждого из участников в сумме прямых затрат на производство, определенных по нормативам, служит основанием для выделения ему соответствующей доли произведенной продукции.

Организацию и координацию совместной деятельности должно возглавлять хозяйство, а для осуществления ее создается группа специалистов из 2-4 человек, в которую должны входить представители хозяйства и МТС.

Выполнение работ и осуществление запланированных расходов оформляется совместным актом, который составляется и подписывается членами координационной группы и утверждается руководителями хозяйства и МТС, подписавшими договор. В таком же порядке оформляется отступление от запланированной технологии и организации производства (Приложение 1, форма 4).

В договоре предусматриваются санкции и условия компенсации затрат каждого участника при несоблюдении отдельных обязательств. В случае полного или частичного невыполнения одной из сторон обязательств по совместной деятельности соответственно уменьшается ее доля в произведенной продукции. При согласованном участниками договора выполнении одной из сторон дополнительных, неучтенных в смете обязательств, ее доля в совместно произведенной продукции увеличивается.

В случае, если невыполнение одним из участников договора обязательств стало причиной снижения урожайности или дополнительных расходов, нанесенный ущерб возмещается за счет виновной стороны.

Ведение дел осуществляется каждым участником договора по выполнению принятых им обязательств. Каждый участник договора действует от себя по выполнению принятых им обязательств.

Результаты по совместной деятельности определяются по каждому участнику договора, исходя из его доходов и расходов.

Пример составления договора о совместной деятельности по выращиванию и уборке сахарной свеклы и расчетов по его обоснованию приведен в приложении 1


Контрольные вопросы

1.Каковы основные особенности кооперации в сфере производственно-технического сервиса?

2.В чем состоит специфика производственных и экономических отношений сельскохозяйственных товаропроизводителей с предприятиями по производственно-техническому обслуживанию?

3.Что целесообразно использовать в наших условиях из зарубежного опыта кооперации в сфере производственно-технического сервиса?

4.Каковы тенденции развития системы производственно-технического сервиса в нашей стране в дореформенный период? Способствуют ли они развитию кооперации сельских товаропроизводителей по обслуживанию своего производства?

5.Какова оценка опыта создания и функционирования машинно-технологических станций?

6.Какие вопросы решаются в технико-экономическом обосновании создания МТС?

7.Каковы экономические критерии и показатели оценки эффективности услуг МТС и других обслуживающих предприятий?

8.В чем состоит специфика взаимоотношений сельских товаропроизводителей с МТС на основе договора о совместной деятельности?


Приложение 1, форма 1

Договор

о совместной деятельности по производству

сельскохозяйственной продукции

«_____» ___________ 200.. г.

ЗАО «Жердевская МТС» _____________________,именуемое

(название МТС)

в дальнейшем «МТС» в лице директора Петрова Ильи Степановича, действующего на основе Устава, с одной стороны, и СПК «Осиновский», в лице председателя Николаева Ивана Андреевича, именуемое в дальнейшем «Хозяйство», с другой стороны, заключили настоящий договор в нижеследующем.

1.Цель и предмет договора

Совместная деятельность по производству сахарной свеклы на площади 200 га с внедрением уборочного комплекса «Полесье» и мер по повышению урожайности до 250 га.

2.Общие положения

2.1.Расходы по совместной деятельности осуществляются за счет «МТС» и «Хозяйства» в соответствии с принятым в настоящем договоре распределением обязанностей.

2.2.Расходы участников договора о совместной деятельности возмещаются за счет выручки от реализации причитающейся каждому из них доли произведенной продукции.

2.3.Доля «МТС» и «Хозяйства» в совместно произведенной продукции определяется в соответствии с величиной прямых затрат каждого из них по смете, согласованной участниками договора (Форма 2).

Накладные расходы каждого из участников совместной деятельности и затраты МТС по доставке техники и работников в хозяйство в расчетах по разделу совместно произведенной продукции не учитываются.

2.4.Основанием для составления сметы прямых затрат является распределение между участниками договора предусмотренных технологической картой обязанностей по производству; плановые затраты хозяйства по созданию условий работы техники и работников МТС при осуществлении совместной деятельности; согласованная участниками договора стоимость на момент составления договора используемых средств производства: техники, горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, средств защиты растений и др.; зональные нормативы годовой (сезонной) загрузки машин; согласованный единый для участников договора, уровень оплаты труда работников (Форма 3).

2.5.Отклонение фактических затрат участников договора от согласованных нормативов и сметы, не является основанием для изменения их долей в произведенной продукции.

2.6.Организацию и координацию совместной деятельности возглавляет «Хозяйство», а осуществляется она группой специалистов в составе:

от хозяйства:

Еремин Петр Иванович, главный агроном – руководитель группы,

Кузнецова Лидия Павловна – бухгалтер отделеия,________________

от МТС:

Кутепов Константин Филиппович - начальник отряда, ____________

Матвеева Ирина Семеновна - бухгалтер______________________

2.7. Выполнение работ и осуществление запланированных расходов фиксируется совместным актом. В таком же порядке оформляется отступление от запланированной технологии и организации производства (Форма 4).

2.8. Ведение дел осуществляется каждым участником договора по выполнению принятых им обязательств.

2.9. Каждый участник договора действует от себя по выполнению принятых им обязательств.

1.10. Результаты совместной деятельности определяются по каждому участнику договора, исходя из его доходов и расходов.

3.Обязательства сторон

3.1.Хозяйство за свой счет и своими силами обеспечивает выполнение работ и вложений в совместное производство на общую сумму 515792 руб. (форма 1, в том числе:

3.1.1.арендует землю у владельцев земельных долей.

3.1.2.выполняет осенне-зимнее работы по подготовке почвы: лущение, вспашку зяби, снегозадержание;

3.1.3.выполняет все механизированные работы по посеву и сахарной свеклы и уходу за ней.

3.1.4.выполняет ручные работы: прополку, доочистку, подборку потерь после уборки.

3.1.5.осуществляет транспортные работы по подвозу семян, удобрений гербицидов, воды и перевозке урожая.

3.1.6.обеспечивает за свой счет жилье и питание работникам МТС и охрану техники.

3.2.«МТС» за свой счет и своими силами обеспечивает выполнение работ и вложения в совместное производство на общую сумму 420000 руб. (форма 1) , в том числе:

3.2.1.оплачивает семена;

3.2.2.покупает удобрения и гербициды;

3.2.3.осуществляет уборку сахарной свеклы комплексом «Полесье».

4.Порядок расчетов

4.1.При полном выполнении обязательств в соответствии с пп. 3.1 и 3.2. (Приложение 1) МТС причитается 44.88 %; хозяйству 55.12 % выращенного урожая.

4.2. В случае полного или частичного невыполнения одной из сторон обязательств по совместной деятельности соответственно уменьшается ее доля в произведенной продукции.

При согласованном участниками договора выполнении одной из сторон дополнительных, неучтенных в смете обязательств, ее доля в совместно произведенной продукции увеличивается.

5.Ответственность

5.1.В случае, если невыполнение одним из участников договора обязательств стало причиной снижения урожайности или дополнительных расходов, нанесенный ущерб возмещается за счет виновной стороны.

6.Расторжение и срок действия договора

6.1.Изменение и расторжение договора возможно по согласованию сторон. Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до ……200….. г.

7. Юридические адреса и банковские реквизиты

«Заказчик» «Исполнитель»

М.П. М.П.


Форма 2

Согласовано: Согласовано:

Директор Жердевской МТС Председатель СПК «Осиновский» (руководитель МТС) (руководитель хозяйства)

И.С. Петров И.А Николаева

_______________________ ________________________

(Ф.И.О.) (Ф.И.О.)

________________________ ________________________

(подпись, печать) (подпись, печать)

С М Е Т А

прямых затрат по выращиванию и уборке сахарной свеклы

(название культуры)

на площади 200 га при урожайности 250 ц/га

к договору № ….. от «_____»____________ 200 года, в руб.

Статьи затрат Хозяйство МТС
Плата владельцам земельных паев за аренду земли 42000 -
Затраты прошлых лет 30816 -
Семена - 168000
Удобрения, гербициды - 101800

Механизированные работы

текущего года

58176 150200
Ручные работы 300800 -
Автотранспорт 54000 -

Обслуживание техники

и персонала МТС

30000 -
Итого 515792 420000
Всего общая сумма прямых затрат 935792
Долевое участие, % 55,12 44,88
Доля в валовом сборе, т. 2756 2244

Форма 3

Согласовано: Согласовано:

Директор Жердевской МТС Председатель СПК «Осиновский»

(руководитель МТС) (руководитель хозяйства)

И.С. Петров И.А Николаева

__________________ ____________________

(Ф.И.О.) (Ф.И.О.)

___________________ ____________________

(подпись, печать) (подпись, печать)

Исходные нормативы

для определения прямых затрат на производство

сахарной свеклы

Показатели, ед. измерения Значение
Стоимость одного усл.эт. трактора, руб. 200000
Стоимость 1ц ГСМ, руб. 600
Стоимость 1ц семян, руб. 5600
Стоимость 1ц удобрений, руб.
Стоимость 1ц ядохимикатов, руб.
Норматив годовой (сезонной) загрузки
тракторов, усл.эт.га/усл.эт.тр. 1000
уборочного комплекса, физ.га. 220
Оплата за одну нормо - смену , руб.
трактористов 100
на ручных работах 60

Форма 4

Согласовано: Согласовано:

Директор Жердевской МТС Председатель СПК «Осиновский»

(руководитель МТС) (руководитель хозяйства)

И.С. Петров И.А Николаева

__________________ ____________________

(Ф.И.О.) (Ф.И.О.)

___________________ _____________________

(подпись, печать) (подпись, печать)

АКТ №

о выполнении Жердевской МТС______________________ (название МТС или хозяйства)

договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйст-венной продукции №_______ от «_____» ____________ 200 г.

Мы нижеподписавшиеся:

от «МТС» Кутапов К.Ф - начальник отряда

(Ф.И.О. – должность)

от “Хозяйства” Еремин П.И. – главный агроном

(Ф.И.О. – должность)

составили настоящий договор о том, что___________________

(хозяйством или МТС)

в соответствии с договором выполнены следующие виды работ:

Название, обязательства

единица измерения

Объем Срок исполнения

На сумму по смете,

руб.

по плану фактически
1. Представлены семена, т 3.0 01.05.00 30.04.00. 168000

2. Уборка урожая

комплексом "Полесье", га

200 10.09.00 10.09.00 150200

Представитель хозяйства Представитель МТС

Еремин П.И.____________ Кутепов К.Ф.______________

(Ф.И.О.) подпись (Ф.И.О.) подпись

«____»_____________ 200 г. «_____»____________ 200 г.

ГЛАВА 11. КООПЕРАЦИЯ НАУКИ И ПРИЗВОДСТВА

Опыт высокоразвитых стран мира показывает, что приоритеты в экономике в них отдаются наукоемким технологиям, в разработке которых определяющую роль играет отечественная наука, которую рассматривают как бесценное национальное достояние государства. Ученые выступают весомой составной часть национального богатства страны.

Успехи каждого государства во многом зависят от степени использования научного потенциала, научной организации производства, труда и управления.

Анализ показывает, что возмутителем спокойствия, генератором новых идей, в том числе по кооперации, как правило, всегда и везде выступала наука. Не утратила она своего назначения и в наши дни. Роль науки в существующей ситуации еще больше возросла.

От науки производство ждет сегодня обоснованных предложений по выходу из создавшегося кризисного состояния с помощью экономических регуляторов и аргументированных научных рекомендаций по дальнейшему развитию на основе кооперации и интеграции.

Задача экономической науки на современном этапе заключается в том, чтобы разрешить комплекс накопившихся теоретических и практических проблем, связанных с проводимыми реформами, с совершенствованием производственных отношений, со структурной политикой, размещением, специализацией и кооперацией сельскохозяйственного производства и развитием инфраструктуры агропромышленного комплекса, потребительских обществ и союзов. Интересы страны требуют существенного повышения эффективности использования имеющегося производственного потенциала сельскохозяйственных фермерских и личных подсобных хозяйств.

В условиях изменившихся форм и методов хозяйствования возросла необходимость в углубленных разработках вопросов кооперации, специализации и концентрации производства, совершенствования форм агропромышленной интеграции, кооперационных связей потребительских обществ с производителями сельскохозяйственной продукции.

Не менее важным является научная проработка проблем гармоничного сочетания крупного сельскохозяйственного производства с фермерскими и личными подсобными хозяйствами населения на основе кооперации в условиях рыночных отношений. Назрела необходимость в выработке такого механизма, который обеспечивал бы наиболее полное использование имеющегося ресурсного потенциала, а также согласованное функционирование всех звеньев АЛК и на этой основе получение высоких конечных результатов.

Ученые и специалисты аграрной сферы выступают как звенья одной цепи научно-технического прогресса. К сожалению, эти звенья не всегда достаточно прочно увязаны между собой.

Обвинять науку, что производственники не внедряют ее разработки, будет не совсем справедливо, так как не все здесь зависит от ученых.

Полагаем, что ученые должны, прежде всего, отвечать за качество и надежность научных разработок. Осваивать же эти научные разработки призваны производственники, в чьих руках находятся материально-технические, финансовые и трудовые ресурсы. Они же наделены определенными правами распоряжаться этим производственным потенциалом. Ученые могут осуществлять авторский надзор за освоением своих научных разработок.

Выработка наиболее рациональных методов соединения науки с производством должна быть тесно увязана с совершенствованием экономических взаимоотношений между наукой и производством.

На данном этапе рыночных отношений назрела настоятельная необходимость разобраться с технологией экономической жизни самой науки.

В качестве одного из направлений финансирования науки можно рассмотреть вопрос о формировании централизованного фонда развития науки и техники за счет бюджетных ассигнований, отчислений от прибыли предприятий, создаваемых сортов сельскохозяйственных культур и пород животных, от продажи элитных семян и посадочного материала, племенного скота и т.д.

Такое решение вопроса позволило бы оперативно направлять средства на новые перспективные исследования и разработки.

Отстранение науки от распределения получаемого эффекта от освоенных научных разработок снижает ее материальную заинтересованность в конечных результатах, что отрицательно сказывается на стимулировании труда ученых.

К производительному относится тот умственный труд, который в качестве составной части непосредственно потребляется в материальном производстве.

Что же касается научных знаний, то они являются функцией деятельности ученого и вместе с ней в экономическом смысле остаются на стороне не овеществленного в производстве труда, хотя они и являются в данном случае формами осуществления производительности научного труда.

Знания являются продуктами умственной, научной деятельности, функцией человека, его мозга. Они выступают как идеальное средство человеческой деятельности, как форма продуктов труда. Мысли, знания, информация должны еще реализоваться и осуществиться в продукте материального производства и лишь тогда они будут иметь значение овеществленного труда.

В практике работы научно-исследовательских организаций нередко встречаются взгляды, когда продуктом функционирующего в материальном производстве научного труда считается информация, отчеты о проделанной научно-исследовательской работе, рекомендации и т.п. и на понятый подобным образом продукт распространяются известные экономические характеристики продукта материального производства. Согласиться с таким подходом полностью вряд ли возможно.

Часто утверждают, что результаты если не фундаментальных, то по крайней мере прикладных научных исследований в виде научной информации обладают стоимостью. С этим в какой-то степени можно согласиться. Однако можно считать и так, что стоимостью обладает продукт материального производства, в создании которого участвует наука и в котором овеществляется определенная доля научного труда.

Полагаем, что продукт собственного научного труда становится экономическим явлением не обязательно в стоимостной форме. В ряде случаев можно говорить о потенциальной производительной силе научного знания и в этом смысле о потенциальной ее потребительной стоимости-

На наш взгляд, основой экономической связи научного труда с материальным производством следовало бы считать необходимость реализации знаний в материальном продукте. Схема здесь должна быть такова; "Производительный научный труд - продукт материального производства".

Однако в настоящее же время, как правило, работает совсем другая схема: "научная деятельность - информация, отчет", в которой последнее звено выступает стоимостью.

В результате такого подхода к оценке научного труда получается, что отчетов много, а освоенных научных разработок, мягко выражаясь, недостаточно.

Научный труд, использованный в материальном производстве, становится частью труда этого производства и может рассматриваться как разновидность производительного труда.

Эти положения и подходы должно быть учтены в хозяйственной практике по совершенствованию экономических отношений науки с производством.

Связь науки и производства, рассматриваемая в плоскости производительных сил, процесса создания материального продукта реализуется:

1) через функционирование науки как производительной силы, а научного труда - как производительного труда во всей структуре производительного кооперированного работника;

2) посредством материализации научного труда в продукции, в процессе создания которой научный труд соединяется с обычным физическим трудом.

Научный труд (наука) без кооперации с трудом сферы производства не может реализовать свою производительную функцию - свое назначение служить непосредственной производительной силой.

Связь между наукой и производством не исчерпывается их взаимодействием в плоскости производительных сил.

Важным моментом являются экономические взаимоотношения, в которых функционирует наука в системе производства, как эти отношения влияют на состояние использования науки в материальном производстве, т.е. вопросы об отношениях между наукой и производством. От экономических отношений зависят границы применения науки в производстве, ими предопределяются и критерии практического использования науки.

Наука, подобно другим производительным силам, всегда заключена в определенные отношения собственности.

Например, капиталист не только потребляет науку в качестве услуги профессора, но и присваивает труд исследователей для производства прибавочной стоимости.

Обособленность науки от производства не делает научные идеи товарами, а объединение науки с производством превращает научные знания в товарную массу.

Правильное использование товарно-денежных отношений предполагает не только извлечение из них положительного, но и преодоление их отрицательных сторон, особенно барьеров, воздвигаемых ими перед внедрением науки в производстве.

Вопрос о границах применения науки к производству - это по существу вопрос об условиях реализации науки в качестве непосредственной производительной силы.

Проблема границ использования науки является более широкой, выходит за пределы ее технико-технологического применения. Достаточно, например, указать на субъективный фактор производства, в котором также реализуется наука.

Правильно построить экономический механизм взаимодействия науки с производством - это прежде всего направить его на достижение адекватного научно-техническому процессу результата - роста производительности труда, без которого немыслимо движение вперед.

Производительный научно-исследовательский труд и его материальные условия, будучи потребленными в процессе производства продукции, должны восстанавливаться и воспроизводиться за счет ее реализации.

По мере повышения экономической заинтересованности материального производства в результатах науки будет возрастать объем затрат на исследования и разработки, включаемые в издержки производства материальной продукции.

Необходимость сближения науки и производства требуют создания механизма финансирования науки на качественно более высокой совершенной основе.

Экономические результаты деятельности работников отраслевой науки могут быть выделены вне связи с результатами остальных частей совокупного работника. Результаты их деятельности могут быть выражены только через продукт материального производства, в создании которого участвует наука и который является действительной, реальной базой для возмещения затрат на научные исследования.

Наличие общих экономических интересов работников отраслевой научной системы и производства допускает определенную самостоятельность их непосредственной деятельности, обусловленную общественным разделением труда. Поэтому автоматического совпадения интересов научной и производственной деятельности быть не может.

На первый план выдвигается проблема создания такого экономического механизма, который отражает взаимоотношения между наукой и производством, процесс становления науки в качестве непосредственной производительной силы и тем самым способствует их ускоренному развитию, созданию наиболее эффективных форм реализации их единства.

В настоящее время задача состоит в том, чтобы создать такие условия, при которых каждое звено системы "наука-производство", взятое в отдельности, было бы заинтересовано в быстрейшей реализации научных достижений.

Задача улучшения системы финансирования науки состоит не только в том, чтобы обеспечить бесперебойное финансирование процесса исследований, но и в том, чтобы создать такие условия, при которых каждое звено агропромышленного комплекса было бы заинтересовано в быстрейшей реализации научных достижений. Система финансирования должна быть построена таким образом, чтобы она всемерно стимулируя внедрение новых научных разработок, в то же время создавала условия для устойчивых темпов и гармоничного развития науки в перспективе.

Большая часть отечественных экономистов, занимающихся проблемами экономики науки, признает экономическую обособленность науки от производства. Речь идет здесь об экономическом положении и экономических условиях воспроизводства как всей науки, так и отраслевой науки производственного назначения. Весьма распространен подход, когда научно-исследовательским организациям придается значение предприятия, работающего на основе самоокупаемости. Если экономический механизм управления наукой строится на признании возможности получения прибыли в самой сфере науки, рассматриваемой как разница между фактической и сметной стоимостью работ, то у научных организаций возникает гипертрофированный "свой" экономический интерес. Он выражается в стремлении к получению этой прибыли. Практика показывает, что чаще всего это достигается за счет неоправданного сокращения времени и фактических расходов на производственные испытания и внедрение, что в итоге оборачивается убытками и потерями.

Находясь в товарно-денежном окружении наука не может на него не реагировать, не адаптироваться к нему тем или иным способом.

От прикладной науки в первую очередь требуют фактического эффекта, требуют ее участия во внедрении новшеств, настаивают на ответственности за фактический эффект от их внедрения, за фактически проявившуюся степень отработанности, технический уровень созданных и внедренных новых технологий и машин. По сути это нацеливает науку на обеспечение фактического успеха реконструкции агропромышленного производства.

В этих условиях ставить науку в положение лишь торгового партнера производства, продающего ему результаты исследований и разработок с только ожидаемым эффектом, заинтересованного сбыть товар и затем самоустраниться от его внедрения, было бы по меньшей мере, неразумно. Ведь еще не внедренную научную разработку по настоящему проверить и принять предприятия фактически не могут.

Точно также неразумно было бы и надеяться, что наложенные на это основное отношение дополнительные меры по предупреждению негативных его последствий способны устранить сам корень этих последствий, заключающийся в разведении науки и производства по разные стороны торгового "барьера", не говоря уже о том, что разница в квалификации работников науки и производства ставит последних в сложное положение.

Когда средства на научную разработку выделены не заказчиком, то заказчик не всегда будет заинтересован внедрять ее: с одной стороны, хозяйственный риск, а с другой - истрачены не свои средства, чужих денег не жалко.

Напрашивается единственно определенный вывод: наилучшим путем адаптации науки к "товарному окружению" может быть признание товаром не только лишь завершенной, но и внедренной научной разработки, прошедшей стадии технического и экономического освоения в производстве.

Оплате тогда подлежит не только труд по разработке новшеств, по предшествовавшим ей исследованиям, но и труд рабочих и специалистов (а также ученых), участвовавших в освоении и производстве нового продукта или освоения новой техники, либо нового технологического процесса и изготовления с их помощью соответствующего продукта.

Объектом оплаты при этом становится труд всех работников, занятых в научно-производственном объединении: НИИ плюс временный научно-производственный коллектив, состоящий из работников НИИ и агропромышленного формирования, комплексная творческая бригада по созданию и внедрению новой технологии, штатное целевое сквозное подразделение НПО, либо производственной системы, включающей научную часть.

Немаловажно и то, что признание товаром завершенной и внедренной разработки позволит органически увязать взгляды на науку как на участника процесса не только создания, но и внедрения новшеств практически уже проводимым переводом научно-исследовательских организации на оплату завершенных и принятых заказчиком разработок, которые в будущем принимались бы и как внедренные.

В этой связи напрашивается следующий вывод: нельзя допускать, чтобы армия научных работников работала в отрыве от нужд производства.

В настоящее время остаются еще нерешенными многие вопросы: какими экономическими методами и рычагами можно ускорить внедрение в производство новых научных достижений и передовой техники; как заинтересовать производство в повышении своего научно-технического уровня, что более всего будет стимулировать научные учреждения к оказанию действенной помощи практике и т.д.

В рыночных условиях на эти задачи необходимо взглянуть по-новому, сквозь призму требований времени - требований решительного поворота науки к нуждам производства, а производства - к науке.

С этих позиций должно быть проанализированы и укреплены все звенья, соединяющие науку и производство.

Предстоит в первую очередь сделать экономический механизм максимально восприимчивым к научно-техническому прогрессу, обеспечить жизненную заинтересованность в этом всех звеньев агропромышленного комплекса, их неотвратимую ответственность за освоение научно-технических достижений.

Столь же важно коренное улучшение отношения науки к нуждам производства, преодоление ее обособленности от сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.

Для этого необходимо развивать сеть научно-производственных систем и научно-производственных объединений.

Очень важно дополнить организационное объединение науки с производством на основе кооперации их экономическим единством, предполагающим устранение экономической обособленности подразделений отраслевой науки от производства и установление для них общих с производством экономических принципов развития и функционирования.

С этих позиций очень важно проанализировать существующие экономические связи между наукой и производством, выявить прогрессивные тенденции в их взаимодействии на основе обобщения опыта ряда научно-производственных объединений и систем, которые добились положительных результатов и дальше всех продвигались на практике в решении названного вопроса в условиях рыночных отношений.

Научно-производственные кооперативные формирования - это тот путь, на котором можно успешно осуществить принцип организации внедрения достижений науки на саморегулирующейся основе, взаимной экономической ответственности на базе рыночных взаимоотношений. При этом технологические и другие научные решения, освоенные в производстве, становятся настоящим товаром, а кооперация науки с производством - действенной формой повышения эффективности конечного производственного результата.

Научно-производственные формирования являются прогрессивной формой кооперации науки с производством. В головных предприятиях такого формирования должны быть отработаны самые передовые технологические, экономические и организационные принципы производства определенного вида сельскохозяйственной продукции и организационных форм.

Проводниками научно-технического прогресса в АПК могут выступать базовые хозяйства, через которые осуществляется повседневная связь с окружающими сельскохозяйственными товаропроизводителями. Через базовые хозяйства может выражаться прикладная тематическая направленность научных учреждений. В этих хозяйствах, в первую очередь, можно было бы организовать широко освоение достижений науки, техники и передового опыта. Здесь можно проводить комплексные испытания, производственные проверки научных разработок.

Базовые хозяйства могут играть важную роль в системе постоянного повышения квалификации сельскохозяйственных товаропроизводителей разных уровней и профессий.

Таким образом, научно-производственная кооперация может рассматриваться как одно из перспективных направлений развития агропромышленного комплекса потребительских обществ и союзов

.


ГЛАВА 12. КООПЕРАЦИЯ КАК ФАКТОР СТАБИЛИЗАЦИИ И ВЫХОДА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИЗ КРИЗИСА

Формирование рыночных отношений в агропромышленном комплексе (АПК) на современном этапе вызывает необходимость развития кооперации, которая исторически и логически сопутствует становлению товарно-денежных отношений. Кооперация выступает реальной формой демократизации общества и немаловажным средством борьбы с администрированием и бюрократизмом, так как в ее основе заложены те принципы, которые обеспечивают гласность, выборность и на базе материальной заинтересованности - активное участие трудящихся в организации и управлении производством. В связи с этим кооперативное движение имеет прямую и органическую связь с экономической реформой, осуществляемой в стране.

Мировая практика свидетельствует о том, что в трудные экономические времена кооперация, как одна из наиболее сильных и влиятельных организационных концепций в истории человечества, обладающая огромным адаптационным потенциалом к изменяющимся условиям, играет важную роль при переходе экономики на рыночную основу.

Кооперация в современных условиях для многих тысяч хозяйств приобретает особое значение как реальный выход из сложившегося кризисного положения. Объединение в различные формы кооперации крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подворий, колхозов, акционерных обществ, товариществ, предприятий перерабатывающей сферы может явиться мощным рычагом возрождения деревни. Кооперация даст реальную возможность противостоять монополистам, перекупщикам-посредникам, эффективно бороться с импортерами за рынок и одновременно осуществлять действенные меры по улучшению положения своих членов, решать общие социальные вопросы.

В условиях реальной опасности индивидуализации производства, для сохранения высокого уровня технического и технологического развития, свойственного крупным хозяйствам, необходимо опереться на кооперативные формы. Они обладают уникальными возможностями сочетания двух принципов: во-первых, могут обеспечить крупномасштабное производство на основе научно-технического прогресса, и, во-вторых, сохранить личную заинтересованность и ответственность членов кооперативов в сфере производства, обращения и потребления.

Общие требования кооперативного движения :

сохранить производственный потенциал АПК и сберечь крупные технологии производства на селе;

принять решительные меры по выходу крестьянина на рынок;

обеспечить каждому члену кооператива реализацию его интересов собственника, то есть собственность на землю, имущество и капитал;

создать равные правовые и экономические условия конкуренции для всех членов кооператива независимо от форм собственности и хозяйствования;

гарантировать членам кооператива свободный выход из него.

Кооперация, как социально-экономическое явление, открывает путь к эффективному сочетанию личных, коллективных и общественных интересов, гарантирующих высокий уровень производительности труда и производства продукции высокого качества. На наш взгляд, кооперация сельскохозяйственных товаропроизводителей должна стать одной из приоритетных задач современного этапа аграрных преобразований.

Характерными особенностями кооперации в агропромышленном комплексе являются :

- добровольность членства, основанная на экономическом интересе, осознании хозяйствующим субъектом необходимости или выгодности объединения;

- самостоятельность, самоуправляемость кооперативного объединения;

- демократические методы хозяйствования и управления;

- участие членов в паевом капитале, создание общих фондов, самофинансирование, материальная ответственность;

- распределение доходов пропорционально объему хозяйственного участия.

Основная цель кооперации - содействие эффективному хозяйствованию на основе оказания экономических и производственных услуг своим членам.

В России советского периода по мере укрепления командно-административной системы кооперативные структуры свертывались и разрушались. В 1956г. была полностью ликвидирована промысловая кооперация, деформировалась и потеряла ряд ценных первоначальных функций потребительская кооперация, исчезли кооперативные формирования в агросервисе. Постепенно размывались черты кооперативного производства и в колхозах, что привело к превращению их в хозяйства, мало чем отличающиеся от совхозов. Таким образом, находясь в условиях экономической и правовой незащищенности, не раскрыв своих потенциальных возможностей, кооперация перестала играть активную роль в подъеме экономики страны. К тому же имели место ошибочные теоретические подходы к кооперативной собственности как неперспективной, второстепенной, отмирающей; были свернуты научные исследования в плане развития марксистско-ленинских идей о кооперации.

Одной из характерных черт современного этапа развития экономических отношений в АПК является возникновение и становление различных форм кооперации в рамках всеохватывающего кооперативного движения. Первый импульс этому процессу дало принятие Закона СССР «О кооперации в СССР» (1988г.), а нарастание его впоследствии обусловлено общегосударственным курсом на переход к рынку, к разгосударствлению и приватизации государственной и коллективной собственности.

Право граждан и юридических лиц на создание сельскохозяйственных кооперативов и их союзов вытекает из провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав каждого на объединение (ст.30) и на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской (экономической) деятельности (ст.34).

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (1995г.) сформирована законодательная база для развития сельскохозяйственной кооперации, определены правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов различного типа, их объединений (ассоциаций, союзов).

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует основные черты правового положения кооперативов как юридических лиц, основания их возникновения и порядок осуществления ими права собственности, а также устанавливает нормы о договорных и обязательственных отношениях, которые распространяются и на отношения с участием сельскохозяйственных кооперативов.

Гражданский кодекс Российской Федерации узаконил кооперативы как особую организационно-правовую форму. Однако, подразделив их на два вида: производственные и потребительские, отнеся первые к коммерческим организациям, а вторые - к некоммерческим, исказил сущность как тех, так и других, поскольку, во-первых, основная цель создания кооператива не получение прибыли, а удовлетворение материальных потребностей, социальных и прочих интересов членов кооперативов; во-вторых, получение прибыли в результате предпринимательской деятельности необходимо как первым, так и вторым для достижения поставленных ими производственных, потребительских или социальных целей.

В Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» определены правовые нормы и основные принципы создания и функционирования кооператива, добровольность членства в сельскохозяйственном кооперативе, вступления и выхода из него; управление на демократических началах (самоуправление); взаимопомощь и обеспечение экономической выгоды для членов сельскохозяйственного кооператива; распределение прибыли и убытков; ограничение участия в хозяйственной деятельности лиц, не являющихся членами кооператива; ограничение дивидендов по дополнительным паям членов и паям ассоциированных членов; доступность информации о деятельности кооператива для его членов. Земельные отношения сельскохозяйственных кооперативов и их союзов регулируются Земельным кодексом и другими действующими нормативными актами.

На кооперативы распространяют свое действие и законодательные акты о предпринимательской деятельности, например, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 08.01.98г., а также нормативные акты, касающиеся аграрного производства. Однако, ни в одном из них не нашли отражение специфика кредитных кооперативов, их отличие от производственных и обслуживающих сельскохозяйственных кооперативов, с одной стороны, и банковских учреждений, с другой. Между тем, мировой опыт свидетельствует о том, что кооперативы могут проводить политику мобилизации средств населения не хуже, чем коммерческие финансовые учреждения. И в России существуют некоторые предпосылки для организации сельской кредитной и ссудо-сберегательной кооперации.

На данный момент деятельность ссудо-сберегательных потребительских кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1, ст.50 и ст.116). Закон РФ “О некоммерческих организациях” (ст.1) не распространяется на деятельность потребительских кооперативов. Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации” (ст.48) не распространяется на деятельность несельскохозяйственных потребительских кооперативов, зарегистрированных по Закону РФ “О потребительской кооперации”. Далее, в соответствии с частью 3 ст.50 и ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями, следовательно, к ним неприменим Закон РФ “О банках и банковской деятельности” (в ред. Федерального закона от 3.02.96г. №17-ФЗ), определяющий кредитную организацию как коммерческую (ст.1). Пункт “а” ст.5 этого Закона также не затрагивает деятельности ссудо-сберегательных потребительских кооперативов, которые не привлекают вклады, а работают с имущественными паевыми и иными взносами своих членов, объединенными в соответствии с частью 1 ст.116 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов.

Таким образом, существует ряд препятствий для становления сельской кредитной и ссудо-сберегательной кооперации, среди которых можно назвать: противоречивость законодательной базы; отсутствие четкой государственной политики по отношению к сельским кредитным и ссудно-сберегательным кооперативам; кризисное положение большинства сельскохозяйственных предприятий и связанное с этим обнищание части сельского населения из числа бывших работников этих предприятий; и, наконец, слабая заинтересованность населения в организации кредитных и ссудо-сберегательных кооперативов, связанная с его плохой информированностью об особенностях данной кредитно-финансовой формы.

Министерство сельского хозяйства России подготовило рекомендации по применению законодательства о сельскохозяйственной кооперации, которые направлены в регионы.

В регионах предстоит большая организационная работа. Ее надо начинать с изучения правовых, экономических и организационных основ сельскохозяйственной кооперации, а также методологического материала. Рекомендуется образовать координационно-консультационную службу по вопросам аграрной реформы и развития сельскохозяйственной кооперации (по примеру Тюменской области), создавать в регионах базовые сельскохозяйственные кооперативы, систематически проводить изучение и распространение их опыта, издавать необходимые рекомендации, проводить семинары.

Кооперативное движение в сельском хозяйстве наталкивается на определенные трудности и проблемы . Во-первых, нет достаточно подготовленных кадров для работы в кооперации; слабо развита маркетинговая служба, информационное обеспечение. Во-вторых, предстоит усиленная целенаправленная работа по преодолению антагонизма интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей, перерабатывающих и обслуживающих предприятий. В-третьих, требует серьезной доработки и Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации». Несовершенство юридических формулировок, противоречивость многих статей Закона друг другу, терминологическая путаница, отсутствие важных для создания и функционирования кооперативов положений делают его, по многочисленным отзывам с мест, трудно применимым на практике.

В порядке внесения изменений и дополнений в Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации” можно было бы предложить отразить в нем особенности налогообложения потребительских сельскохозяйственных кооперативов как некоммерческих организаций, вопросов участия государственных средств в формировании паевого капитала и имущества кооператива, движения паев, более четко изложить вопросы разграничения обязательных и дополнительных паев, стимулирования инвесторов, использования прибыли и дохода, дифференцирования вопросов управления в производственных и потребительских кооперативах.

Необходимость развития кооперации, как наиболее отвечающей интересам сельскохозяйственных товаропроизводителей правовой формы организации производства, уже не оспаривается никем и стала общепризнанной истиной. Несмотря на это, кооперативные формы агропромышленных предприятий с трудом пробивают себе дорогу.

Помимо неблагоприятных макроэкономических условий , в которых находится как сельское хозяйство, так и смежные с ним отрасли экономики (неупорядоченность и высокий уровень налогообложения, крайне неудовлетворительное состояние финансирования производства, высокий диспаритет цен на сельскохозяйственные продукты и средства производства промышленного происхождения, кризис неплатежей и т.д.), сильное сдерживающее влияние на развитие всех видов аграрной кооперации оказывают также:

- недостаточная правовая и экономическая подготовка сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- недоучет сущности и принципов кооперации;

- несовершенство кооперативного законодательства;

- слабая государственная, муниципальная и общественная поддержка формирования кооперативных форм деятельности;

- отсутствие у широких масс сельскохозяйственных товаропроизводителей навыков хозяйственной самостоятельности и предпринимательства.

Тем не менее, объективные потребности развития сельскохозяйственного производства, требующие защиты экономических интересов аграрной сферы в системе межотраслевых хозяйственных связей, для успешного противостояния эксплуатации со стороны крупных торговых, промышленных и финансовых предприятий и организаций, диктуют необходимость объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей и создания ими собственных структур по переработке и реализации продукции, производственному снабжению, агросервису, кредитно-финансовому и страховому обслуживанию на базе взаимопомощи.

В последнее время в государственной политике по отношению к кооперативному сектору в агропромышленном комплексе наметились позитивные изменения, которые оказывают стимулирующее влияние на развитие сельскохозяйственной кооперации. В Федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы, утвержденной Президентом Российской Федерации 18 июня 1996г.[1] , развитие сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции было признано одним из важнейших направлений аграрной реформы. В Программе отмечалось, что развитие кооперации создаст основу для становления новых производственных отношений. Кооперация в агропромышленном комплексе будет развиваться по следующим основным направлениям :

сельскохозяйственная производственная кооперация, базирующаяся на личном трудовом участии, объединении имущественных и земельных паев для производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции, выполнения других видов деятельности, исходя из интересов коллектива;

кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств для совместной обработки земли, ведения животноводства и выполнения других работ;

кооперация для переработки сельскохозяйственной продукции, снабженческая и сбытовая, иные ее формы;

кредитная и страховая кооперация для обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей кредитами за счет собственных сбережений, накоплений и заемных средств и оказания услуг по производственному и личному страхованию.

Учитывая объективную необходимость обеспечения финансовой устойчивости функционирования агропромышленных формирований в переходный период, ставилась задача поддерживать создание ассоциаций и союзов, включающих сельскохозяйственные, промышленные предприятия и другие. Агропромышленная интеграция будет осуществляться в различных формах - концерны, агрокомбинаты, агрофирмы и иные формирования по производству, переработке, хранению и торговле сельскохозяйственной продукцией и продовольствием. Получат развитие многоотраслевые структуры холдингового типа, интегрирующие на акционерных началах материально-технические и финансовые ресурсы крупных фирм и других предпринимательских структур, а также отдельных регионов, такие, как финансово-промышленные группы, объединяющие сельскохозяйственных товаропроизводителей с промышленными предприятиями, банковскими и другими структурами на региональном и межрегиональном уровнях.

Кредитные кооперативы станут более эффективным средством распределения государственных кредитов сельскохозяйственным заемщикам, а также источником первоначального капитала для мелкого бизнеса на селе, который призван решить проблемы создания сельской инфраструктуры и применения избыточной рабочей силы непосредственно в сельском хозяйстве.

Содержащиеся в этой Программе положения, касающиеся фермерского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации, нашли конкретизацию и более расширенное рассмотрение в утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1996г. №1499 Федеральной целевой программе развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 годы[2] . Основные программные мероприятия направлены на создание организационных, экономических, правовых и социальных условий эффективного функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов, формирование рыночной инфраструктуры на основе кооперации, совершенствование механизма государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.

В Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации разработана и 7 июля 1997г. утверждена Программа развития сельскохозяйственной кооперации на период до 2000 года[3] . В ней предусматривается широкий спектр мероприятий по созданию правовых, экономических, организационных условий для эффективной деятельности сельскохозяйственных производственных, перерабатывающих, снабженческо-сбытовых, агросервисных, кредитных, страховых и других кооперативов и их союзов. В системе государственной поддержки сельскохозяйственной кооперации приоритеты отдаются сельскохозяйственным кооперативам в сфере производства продукции и продовольствия, а также оказания услуг товаропроизводителям.

Предусматриваются разработка и принятие Федеральных законов: “О сельских кредитных кооперативах”, “О сельских страховых кооперативах”, внесение дополнений и изменений: в Гражданский кодекс Российской Федерации в части введения в главу 4 нормы, содержащей понятие “сельскохозяйственный кооператив” и определяющей специфику его статуса и функционирования, а также в Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации” в части конкретизации порядка формирования имущества кооперативов и организации управления кооперативом, принципов создания союзов кооперативов и управления ими.

Таким образом, государство предусматривает целый ряд мер содействия развитию кооперативного сектора и повышению его роли и влияния в стабилизации сельскохозяйственного производства и повышении его эффективности, формировании рыночных отношений в агропромышленном комплексе.

Правовой базой для организации и деятельности сельскохозяйственных предприятий на кооперативной основе является, как уже отмечалось, Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации” от 8 декабря 1995г. В Законе речь идет о правовом регулировании всех звеньев сельскохозяйственной кооперации, а не только ее первичного звена - кооперативов. Согласно ст.1 рассматриваемого Закона, сельскохозяйственная кооперация - это система различных сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, созданных сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях удовлетворения своих экономических и иных потребностей.

Согласно этому Закону, производственные кооперативы создаются для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Основными видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственные артели, или колхозы, и так называемые кооперативные хозяйства (коопхозы).

В колхозах паевые взносы членов, будь то денежные средства, земельные участки, другое имущество, поступают в паевой фонд кооператива и становятся его собственностью. Решение о форме (денежной или натуральной) и размерах возвращения члену “нового” колхоза (или его наследнику) принадлежащего ему пая в случае его выхода из колхоза принимает общее собрание.

В коопхозах объединяемые для совместной производственной деятельности земельные участки в паевой фонд кооператива не передаются, оставаясь в собственности члена. По отношению к производственным кооперативам действует положение Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности их членов по обязательствам кооператива, чего не допускалось даже в советских колхозах.

Согласно Закону, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, как объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей (граждан и юридических лиц), в зависимости от вида их деятельности, подразделяются на перерабатывающие, сбытовые, обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие, кредитные, страховые и комплексные.

Потребительский кооператив может быть образован при наличии не менее двух юридических или пяти физических лиц. Не менее 50% объема деятельности этих кооперативов должно приходиться на их членов. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы функционируют преимущественно на базе наемного труда.

Закон устанавливает в кооперативах институт ассоциированных членов, которыми могут быть физические или юридические лица, внесшие в кооператив паевые взносы. Они получают дивиденды, но не имеют на собраниях права голоса.

Среди основных принципов создания и функционирования кооперативов в вышеназванном Законе (ст.2) закреплены принципы распределения прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива; ограничения дивидендов по дополнительным паям членов и паям ассоциированных членов кооператива.

Преимущество в кооперативе (в отличие, например, от акционерного общества) отдается объединению труда и его оплате, а распределение дивидендов по паям (по капиталу) используется в качестве дополнительного средства материального стимулирования.

Согласно Закону, кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива. Размер оплаты труда члена производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Среди сведений, которые обязательно должны включаться в устав кооператива, являются характер и порядок личного трудового участия в деятельности производственного кооператива, ответственность за нарушение обязательства по личному трудовому участию.

Источником для оплаты за объем выполненных работ и отработанное время является валовой доход, а дополнительное стимулирование по труду и собственности осуществляется из прибыли. Закон (ст.36) предусматривает определенный порядок ее распределения:

Из прибыли кооператива, определяемой по бухгалтерскому балансу, делаются отчисления в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; осуществляются обязательные платежи в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

Следуя рекомендациям Гражданского кодекса РФ о возможности формирования части имущества производственного кооператива с режимом неделимого фонда, Закон “О сельскохозяйственной кооперации” вопрос о формировании неделимых фондов (кроме резервного) предоставляет решать самим кооперативам: уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды (п.5 ст.34). Такой подход в нормотворчестве к неделимым фондам кооперативов, на наш взгляд, явно принижает роль и значение этих фондов для стабильной и успешной работы кооперативов, особенно сельскохозяйственных. Преобладающая часть основных средств кооперативов представляет собой недвижимость, не участвующую в гражданском обороте. Существует экономическая необходимость за счет неделимых фондов создавать стоимость всего недвижимого имущества производственного и социально-бытового назначения.

Движимое имущество в основных средствах производства (сельскохозяйственная техника, продуктивные животные), а также запасы семян и кормов, незавершенное производство и др. могут находиться в паевом фонде и делиться в денежном выражении на паевые взносы в соответствии с уставом кооператива.

Формирование неделимого фонда было признано одним из обязательных принципов кооперации Международным Кооперативным альянсом, считалось обязательным по Положению о кооперативных товариществах и их союзах в России от 20 марта 1917 года, по типовым уставам колхозов в 20-е годы, Примерным уставам колхозов 1935, 1969 и 1988 гг. Создание неделимых фондов в колхозах было закреплено в Законе “О кооперации в СССР” (1988г.). В этом Законе предусматривалось, что при ликвидации колхозов и других сельскохозяйственных производственных кооперативов стоимость имущества, отнесенная к неделимому фонду, распределяется между членами кооператива. По ныне действующему Закону “О сельскохозяйственной кооперации”, при ликвидации кооператива оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства или иное имущество передается членам кооператива и распределяется между ними пропорционально их обязательным паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива (п.4 ст.44). При ликвидации кооператива объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания иным сельскохозяйственным организациям (п.3 ст.44). Такое решение, безусловно, правильное. Однако по отношению к объектам производственной инфраструктуры (мастерские, гаражи, сушилки, зернотока, склады и др.) Законом не установлена строгая обязанность кооператива включать их в свой неделимый фонд (пп.4-8 ст.10).

Конкретное соотношение между паевым и неделимым фондами в сельскохозяйственном кооперативе должно устанавливаться в уставном порядке, по решению членов кооператива.

Согласно п.6 ст.34 Закона “О сельскохозяйственной кооперации”, кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10% от паевого фонда кооператива. Порядок формирования резервного фонда устанавливается уставом кооператива.

Оставшаяся часть прибыли подлежит распределению внутри кооператива по решению членов кооператива в соответствии с уставом. По Закону, не более 30% от прибыли кооператива, подлежащей распределению, может использоваться на выплату причитающихся по дополнительным паям членов и паям ассоциированных членов кооператива дивидендов. Оставшаяся часть прибыли направляется на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива (ст.1 Закона). При решении вопроса о размере кооперативных выплат для расчетов используется утвержденный бухгалтерский баланс. При этом в потребительском кооперативе убытки распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, в производственном кооперативе - в соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда (п.5 ст.36).

Кооперативные выплаты - новая структурная часть распределения прибыли. В Законе обозначены три направления их распределения:

1) на выплату в потребительском кооперативе не членам кооператива пропорционально их участию в его деятельности, если данные выплаты предусмотрены уставом потребительского кооператива; 2) на пополнение паевых взносов членов кооператива, на которое по решению общего собрания кооператива может направляться до 80% суммы кооперативных выплат, оставшихся после соответствующих выплат не членам кооператива; 3) остаток кооперативных выплат выплачивается членам кооператива в порядке, установленном уставом кооператива.

Далее в Законе следует расшифровка механизма реализации кооперативных выплат, направленных на пополнение паевых взносов членов кооператива (п.3 ст.36). Эти выплаты могут использоваться на:

1) увеличение паевого фонда кооператива, если общим собранием членов кооператива принято соответствующее решение;

2) погашение полностью или частично паевых взносов членов кооператива, по которым подошли сроки погашения. Погашение паевых взносов осуществляется в случае, если в кооперативе имеются средства сверх установленного уставом размера паевого фонда, включая кооперативные выплаты, направляемые на его увеличение. Погашение паевых взносов членов кооператива не производится до формирования паевого фонда кооператива в полном размере, за исключением случаев погашения паевых взносов ассоциированных членов кооператива.

Таким образом, в Законе нет однозначного указания на распределение кооперативных выплат только по труду. Несмотря на ограничение распределения прибыли по паям (собственности), оно будет иметь место и в производственных кооперативах.

Новым в Законе “О сельскохозяйственной кооперации” является разделение паевого вклада членов кооператива на обязательный и дополнительный. Обязательные паи в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах, в потребительском кооперативе - пропорционально объему участия в хозяйственной деятельности кооператива. Дополнительный пай вносят члены кооператива по своему желанию сверх обязательного пая и по нему получают дивиденды, в размере и в порядке, которые предусмотрены уставом кооператива. Важное правило установлено п.5 ст.35 Закона о порядке внесения в паевой фонд земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав, где сказано, что учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. Часть оценочной стоимости паевого взноса, превышающая размер обязательного пая, передается с согласия члена кооператива в его дополнительный пай. В зависимости от принятых в кооперативе размеров обязательного и дополнительного паев будет формироваться структура паевого фонда и, следовательно, база распределения прибыли. В результате при одних и тех же доходах кооператива могут быть разные размеры поощрения его членов по паям (по собственности).

На практике довольно сложным является вопрос установления размера равного обязательного пая при реорганизации хозяйств в производственные кооперативы. Здесь необходимо, используя Закон, учитывать конкретные условия хозяйства, а также имеющийся уже практический опыт по реализации этого Закона и научные рекомендации, содержащие различные варианты решения вопросов об установлении имущественных паев, земельных долей и других.

Закон изобилует противоречиями, декларативностью, излишней детализацией ясных вопросов и упоминанием вскользь весьма важных для функционирования кооперативов аспектов (неясно, например, как определяется размер “обязательного” паевого взноса, каковы принципы паенакопления каждого члена как в производственном, так и в обслуживающем кооперативе, принципы деятельности и функции генеральной дирекции, как должны распределяться прибыль или доход в производственном кооперативе и др.).

Широкое применение Закона “О сельскохозяйственной кооперации” поднимает и ряд других вопросов, предусмотренных в нем, но не имеющих конкретных механизмов их практической реализации. Например, это касается определения субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива: в производственном кооперативе - в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем 0,5 % обязательного пая; в потребительском кооперативе - в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пп.2,3 ст.37).

Убытки кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера паевого взноса этого члена или в ином порядке, установленном Законом (п.5 ст. 37).

Таким образом, и вопросы возмещения убытков так или иначе связаны с системой распределительных отношений в сельскохозяйственных кооперативах и требуют тщательного осмысления и внимательного, обоснованного подхода к решению, равно как и уточнение порядка формирования паевых фондов, размеров обязательных паев, кооперативных выплат и их использования.

Рекомендуемая литература:

1. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч.тр. ВИАПИ РАСХН. М.: Энциклопедия русских деревень, 2000. вып.4, 432 с.

2. Агропромышленный комплекс России. Стат. сборник МСХ Российской Федерации, М., 2001.

3. Арашуков В.П. Собственность и формы хозяйствования в АПК. М.: ГУЭП «Эфес», 1999. – 17,2 п.л.

4. Вахитов К. И. История потребительской кооперации России: Учебное пособие. - М.: 1998.

5. Вершинин В.Ф. и др. Комментарий к федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации». М.: Изд. ИПО Профиздат, 1997. – 206 с.

6. Вершинин В.Ф., Шаффланд Ю. Комментарий к федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации». – М.: Изд. ИПО «Профиздат», 1997. – 206 с.

7. Володин В.М. Производственная кооперация в сельском хозяйстве (теория, методология, опыт). Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора экономических наук. – М.: ГУП «Агропрогресс», 2001. – 57 с.

8. Голышев М.Е. Формирование многоукладной экономики в агропромышленном комплексе Нижегородской области. Нижний Новгород, 2001. – 127 с.

9. Гордеев А.В. и др. Реформирование хозяйственных отношений в аграрной сфере. М.: Информагротех, 1999. – 224 с.

10. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. (Федеральный закон от 30.11.94 г. N 52-ФЗ).

11. Добрынин В.А. Кооперация в сельском хозяйстве. – М.: Уч.-изд. центр «Земля России», 1999. – 117 с.

12. Дорофеева Н.А. Организационно-экономические основы создания и функционирования МТС. кн. «Социально-экономические проблемы развития АПК», Москва, 2000,с.197-204.

13. Дорофеева Н.А. Технико-экономическое обоснование создания машинно-технологической станции. ж. "Экономика сельского хозяйства России, №10,2000, с.11.

14. Дорофеева Н.А. Эффективность услуг МТС для сельских товаропроизводителей, ж. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий,№11,2000, с.21-23.

15. Дорофеева Н.А., Жукова О.И. Организационно-экономические проблемы создания и функционирования МТС (опыт и перспективы). Москва, ВНИЭСХ, 1999, с.47

16. Дуэль И.И. и др. Акционерные общества в сельском хозяйстве. М.: Изд. Росагрофонда, 1999. – 252 с.

17. Злобин Е.Ф. Рыночная модель аграрного сектора региона. – М.: АгриПресс, 2000. – 404с.

18. Злобин Е.Ф., Гришин Ю.А. и др. Методические рекомендации по созданию и функционированию предприятия интегрированного типа (на примере ЗАО «Агрофирма «Нива – Верховье»). – М.: ВНИЭТУСХ, 1997. – 49 с.

19. Искать формы и методы совершенствования организации и управления предприятиями. – М.:ВНИИЭСХ, РАСХН, 2002. – 162с.

20. Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей, Тандем: Издательство ЭКМОС, 1999. - 448 с.

21. Кочанов М.А. Экономические отношения в системе производственного обслуживания сельского хозяйства. М.: ВНИИТУСХ, 1998, с.226

22. Личные подсобные хозяйства: участие в приватизации земли и кооперирование. М.: ВИАПИ, 1998. – 55 с.

23. Макаренко А. П. Теория и история кооперативного движения: Учеб. Пособие. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999.

24. Масленников В.П. Кооперация аграрной сферы (опыт, проблемы, перспективы). – Москва, Издательство Российского университета дружбы народов. – 1996, 188 с.

25. Новиков В.Н., Петров В.А. и др. Положения по преобразованию акционерных перерабатывающих и обслуживающих предприятий в кооперативные формирования. – М.: ЦНИИМ ГУП «Агропрогресс», 1996. – 59 с.

26. Об интегрировании агропромышленных структур в Орловской области / Е.Ф. Злобин, А.С. Судорогин, А.И. Воропаев, А.И. Наумов, В.Н. Кузьмин. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001. – 40с.

27. Панкова К.И. и др. Аграрные преобразования и система хозяйствования агропромышленных предприятий различных форм собственности в Орловской области. М.: РАСХН, ВНИЭТУСХ, 2001. – 124 с.

28. Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России. ВИАПИ, 1995. – 168 с.

29. Развитие сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции в условиях стабилизации и возобновления экономического роста (опыт, проблемы, решения). – М.:ВНИЭТУСХ, РАСХН, 1998. – 276с.

30. Рекомендации по организационно-экономическим вопросам создания и функционирования машинно-технологических станций. Москва, ВНИИЭСХ, 2000,с.48.

31. Рекомендации по регулированию производственно- экономических взаимоотношений при создании и функционировании машинно-технологических станций. Москва, ВНИИЭСХ, 2001, с.55

32. Рекомендации по формированию и функционированию рыночной системы ресурсного обеспечения и производственно-технического обслуживания сельского хозяйства. Москва, ВНИЭСХ,1998,с.50.

33. Родионова О.А. Интеграция в сфере агропромышленного производства: тенденции, механизмы реализации. – М.: ВНИЭТУСХ, РАСХН, 2000. – 174с.

34. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения. 2-е изд., перераб. и доп./Коллектив авторов; отв. ред. И. Н. Буздалов. Мн. - М.: «Армита-Маркетинг, Менеджмент», 1998. 256 с.

35. Семин А.Н. и др. Сельскохозяйственная кооперация в России. – Изд. «Уралагропрогресс», 1995. – 179 с.

36. Система развития и регулирования производственно-технических услуг в АПК. Москва, ВНИЭСХ, 1996, с.22.

37. Ткач. А. В. Сельскохозяйственная кооперация (курс лекций): Учебное пособие для студентов высших и средних кооперативных учебных заведений. – М.: Издательско- книготорговый центр «Маркетинг», МУПК, 2002.- с.

38. Узун В.Я и др. Практикум – Задачи, деловые игры и тезисы выступлений на семинаре. Том. 2. – М.: Росагрофонд, 197. – 127 с.

39. Узун В.Я. и др. Социально-экономический анализ результатов реорганизации сельскохозяйственных предприятий. М.: Изд. «Энциклопедия российских деревень», 1999. – 186 с.

40. Узун В.Я., Петриков А.В. и др. Сельскохозяйственный производственный кооператив. – М.: Изд. «Энциклопедия российских деревень», 1999. – 181 с.

41. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 08.05.96 г. N 41-ФЗ. (в ред. Федерального закона от 14.05.2001 г. N 53-ФЗ).

42. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.95 г. N 193-ФЗ. (в ред. Федеральных законов от 07.03.97 г. N 47-ФЗ, от 18.02.99 г. N 34-ФЗ).

43. Фомин Д.А., Храмцов Н.С. Экономические основы развития агропромышленной интеграции / РАСХН Сиб. отд. СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2000. – 120с.

44. Фролов В.И. и др. Положения по преобразованию приватизированного межлесхоза в потребительский кооператив. – М.: ГУП «Агропрогресс», 1998. – 61 с.

45. Фролов В.И., Лысенко Е.Г. Развитие сельскохозяйственной кооперации (методика, практика, проблемы). – М.: ВНИЭТУСХ, РАСХН, 1998. – 176.

46. Шарыкин В.Е. и др. Реформирование сельскохозяйственных организаций. М.: Отдел маркетинга АМБ – агро, 1998. – 223 с.

47. Шмелев Г. И., Захаров И. В., Соболев А. В. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы в России. Монография. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. - 194 с.


[1] Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст.3061.

[2] Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 157.

[3] Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998, №3, с.46-48.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий