Из памятников старины привлекает внимание хорошо сохранившийся огромный каменный собор Успения, построенный в 1816—1830 годах. Он был воздвигнут в память победы над войсками Наполеона. Архитектура классическая, но своеобразная. С трех сторон (кроме восточной) массивный куб украшен четырехколонными, не менее массивными портиками. Собор пятикупольный, четырехстолпный, симметричный по композиции; центральный купол окружают четыре купола меньших размеров, которые расположены по московскому образцу, то есть по углам. Перекрытия всех куполов сферические, а боковых нефов — коробовые. Нельзя сказать, что это сооружение поражает изяществом своих форм, тонкостью прорисовки деталей — их почти и нет, — каким-то особым мастерством. И в то же время мощь, даже какая-то победоносность и сила в художественном образе здания чувствуются. В резном иконостасе собора сохранилось несколько икон старого письма, которые, возможно, были взяты из ранее существовавших деревянных церквей. Частично сохранилась и поздняя, настенная живопись, исполненная маслом по штукатурке. Над средним пролетом с западной стороны устроены деревянные хоры, что в таких храмах встречается редко. Путешественники былых времен отмечали, что с возвышенностей Мглина, далеко на западе, можно было видеть знаменитую усадьбу Ляличи, тонувшую в вековых деревьях парка. Видимо, пейзаж сейчас сильно изменился, выросли леса, где их раньше не было, а где-то наоборот, они уничтожены. Из Мглина Ляличи теперь не видны. Если доведется вам, читатель, побывать в этих местах, советуем немного вернуться назад, чуть на юг, и посетить Новую Романовну (впрочем, туда можно попасть и по дороге из Почепа в Мглин). В этом селе сохранился, хотя и в обветшалом состоянии, храм Покрова, сооруженный в 1811 году. Архитектура этого произведения незаурядна, она наделена оригинальными, только ей присущими чертами. Среди огромного количества типов культовой архитектуры данного периода этот, кажется, является единственным в своем роде. В плане этот храм представляет собой восьмиугольник, подобный храму в селе Высоком, по дороге к Ляличам (о чем ниже), но там колонны по четырем сторонам прислонены прямо к основному массиву здания. Здесь же лишенные баз развитые фронтоны с дорическими колоннами устроены в торцах четырех симметрично расположенных пристроек к основному восьмиугольному корпусу. Но главное заключается не в этом, а в самом характере восьмиугольника, который не похож на привычные формы культовой архитектуры. По горизонтали его опоясывает оригинальный фриз, который делит корпус на две неравные части, а его верх увенчан невысоким куполом с люкарнами. Несомненно, автором этого произведения был крупный мастер, знавший не только обычные приемы классической архитектуры, но и весьма отдаленные ее истоки. Это оригинальное сооружение привлекло внимание давно, и даже указывалось на его сходство с известной "Башней ветров" в Афинах (I в. н. э.). Сходство это, признаться, более чем отдаленное, но сам памятник безусловно очень интересен. Его пропорции изысканны, немногочисленные детали верно найдены и хорошо прорисованы. Даже удивительно, что такое первоклассное сооружение было возведено в никому не известной Романовне, в далекой глуши.
7. Новозыбков
зодчество церковный архитектура раскопка
Одним из таких удивительных творений народных древодельцев является деревянная Николаевская церковь в Новозыбкове, построенная старообрядцами в 1782 году и хорошо сохранившаяся до наших дней. В принципе это тот же тип храма, что и в Клинцах, однако некоторые отличия имеются, главным образом за счет более обильного применения элементов ордера. Как и Троицкая церковь в Клинцах, это здание поражает своими размерами, особенно в сравнении с окружающей мелкой застройкой. Хотя в основных своих чертах план и наследует общепринятую схему культовых зданий, но созданные на его основе объемы во многом отличаются от обычных. Видимо, старообрядцы, находясь в оппозиции к официальному православию, не хотели создавать храм, который ничем бы не отличался от утвердившихся канонов церковного строительства. Они хотели создать свой тип храма и этого достигли (они его даже называли не храмом или церковью, а "моленной"). В то же время старообрядцы были людьми практическими и не зря преуспевали в торговле и промышленности.
И поэтому дух времени — а это была эпоха классицизма — им также порою был не чужд. Огромная четырехъярусная деревянная колокольня, сооруженная. по-видимому, одновременно с основным объемом, явно повторяет форму каменной классической архитектуры — те же пучки колонн по углам, те же фронтоны на каждом ярусе, та же соразмерность. Кроме главного входа в храм с запада подкупольный объем с севера и юга оформлен упрощенными портиками со спаренными колоннами. Точно такими же деревянными колоннами украшена восточная часть храма, хотя портика здесь нет. Таким образом, приемы ордерной архитектуры, исполненные в дереве, применены в этом здании в изобилии и весьма последовательно (памятник облицован более поздней вертикальной дощатой обшивкой). В общем силуэте и композиции доминирует мощный куб главного объема, увенчанный столь же внушительным куполом. По углам его построены четыре небольшие главки, что еще больше подчеркивает значение главного купола. В городе есть еще один памятник деревянной архитектуры, который нельзя не заметить ввиду его мощных объемов. Это — старообрядческая Спасо-Преображенская церковь, построенная в 1911 году. По плану и объему она наследует описанный нами тип. Но силуэт этого здания, пожалуй, более живописен, благодаря тому что с чисто народной выдумкой здесь соединены приемы русского и украинского зодчества. Расположенные по московскому образцу — то есть по углам — дополнительные купола, как и главный, напоминают грушевидные "бани" более ранних памятников украинского зодчества.
Таким образом, рассмотрев лишь часть памятников церковного зодчества Брянщины, можно сделать вывод о её многогранности, богатстве стилей, а также о глубоких религиозных представлениях жителей Брянщины.
Литература
1. http://waystars.ru. "Брянская земля".
2. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область. М., 1998.
3. Московский журнал. 2004. N 4. Эта статья продолжает и расширяет указанный материал, отчего и публикуется под рубрикой "Возвращаясь к напечатанному". Чернигоские епархиальные известия (ЧЕИ). 1909. N 2.
4. Мусин-Пушкин А. И. Замечание о границах Древней Руси // Московский журнал. 2000. N 12.
5. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Санкт-Петербург, 2000.