нием причинен моральный, физический и имущественный вред.
Физический вред может выражаться в нарушении неприкосновен-
ность гражданина, в причинении ему боли путем нанесения побоев,
телесных повреждений и, наконец, причинения смерти. По моему мне-
нию, физический вред всегда сопровождается моральным.
Имущественный вред может состоять в уничтожении, повреждении
или лишении материальных ценностей, принадлежащих лицу, либо нахо-
дившихся в его пользовании.
Моральный вред может быть причинен действиями, оскорбляющими
честь и достоинство гражданина, члена его семьи, родственника,
знакомого.
Перечисленные три формы вреда, возможные в результате совер-
шения преступления, не всегда поддаются четкому разграничению. По-
рой бывает трудно определить, какой именно вред причинен граждани-
ну в результате преступного посягательства на его права и интере-
сы. Ибо одно и то же преступное деяние может причинить и мо-
ральный, и физический, и имущественный вред. При этом нужно иметь
в виду, что моральный вред в широком смысле этого слова причиняет
любое преступное посягательство на права и интересы личности. В
этом смысле моральный вред является как бы органической составной
частью всякого вреда, причиняемого гражданину преступлением, и его
даже теоретически невозможно отделить от вреда физического или
имущественного.
Но такое широкое понимание морального вреда имеет скорее бы-
товое, чем юридическое значение. Когда законодатель упоминает мо-
ральный вред наряду с физическим и имущественным, то тем самым он
устанавливает, что моральный вред может составить самостоятельное
основание для признания гражданина потерпевшим, даже если другие
формы вреда отсутствуют. Следовательно, моральный вред - это не
сопутствующее каждому преступлению явление, а лишь такой ре-
зультат посягательства на честь и достоинство личности, который
сам по себе образует один из необходимых элементов состава прес-
тупления, предусмотренного уголовным законом.
Поэтому, полагаю, прав Я.С.Киселев, который утверждает, что
под "моральным вредом" следует понимать не только вред и ущерб,
нанесенный доброму имени и достоинству потерпевшего, но и его ду-
шевному состоянию. _1
Из сказанного следует, что критерием признания потерпевшего
является причинение ему вреда любым деянием, которое по закону
------------------------------------------------------------------
_1 См.: Киселев Я.С. Участники процесса, их права и обязаннос-
ти в суде. // Некоторые проблемы уголовного и уголовно-процес-
суального законодательства РСФСР. Л., 1961. С.23.
признается преступлением.
Никем не оспаривается, что по делам об убийстве потерпевшим
является то лицо, которому причинена смерть. Однако определенная
часть юристов ставила на этом точку, полагая, что по этим делам
нет и не может быть потерпевшего - участника уголовного процесса. _1
Несомненно, что при убийстве вред причиняется не только лицу,
которое лишено жизни, но и его близким родственникам и прежде все-
го лицам, находящимся на его иждивении или проживающим с ним в од-
ной семье. Здесь имеет место причинение морального вреда, а неред-
ко и вреда имущественного (материального), вряд ли можно оспари-
вать причинение морального и материального вреда супругу и всей
семье в целом в случае убийства единственного кормильца. Но закон
не ограничивает круг потерпевших только членом семьи убитого. Речь
идет о близких родственниках, которыми в соответствии с п.9 ст.34
УПК РФ являются: родители, дети, усыновители, усыновленные, род-
ные браться, сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг.
§ 2. Процессуальное положение близких родственников погибше-
го потерпевшего.
Каким должен быть характер связи между преступлением и вре-
дом? Прямого ответа на этот вопрос в законе нет, хотя из анализа
------------------------------------------------------------------
1 См.: Луканов С.П. Правильна ли такая практика ВС РСФСР? //
"Социалистическая законность". 1960. N 9. С.35-35
соответствующих норм можно сделать вывод, что речь в них идет о
вреде как непосредственном результате преступления. Такой вывод
получил авторитетное подтверждение постановлением Пленума Верхов-
ного суда ССР от 01.11.85 г. _1 "По смыслу ст.24 Основ уголовного
судопроизводства СССР и союзных республик потерпевшим должен приз-
наваться гражданин, которому физический или имущественный вред
причинен непосредственно."
Указание на необходимость устанавливать прямую причинно-след-
ственную связь между преступлением и вредом имеет важное значение
не только теоретическое, но и практическое, ибо помогает избежать
ошибок при определении есть ли основания признать данное лицо по-
терпевшим. Это указание одновременно служит и существенным аргу-
ментом при решении сложного и спорного вопроса о процессуальном
положении близких родственников погибшего потерпевшего. В законе
их статус не обозначен; там лишь сказано, что они имеют права по-
терпевшего (ч.4 ст.53 УПК РФ). Отсюда в литературе делались самые
различные выводы. Одни авторы считали близких родственников погиб-
шего потерпевшими, другие - представителями потерпевшего, третьи -
одновременно и потерпевшими, и представителями, четвертые - кон-
струировали для них особый процессуальный статус близких родствен-
ников погибшего потерпевшего. Пленум ВС СССР рекомендовал призна-
вать близких родственников погибшего потерпевшими (п.4). Такая ре-
комендация, по мнению В.М.Савицкого, вряд ли согласуется с указа-
нием Пленума признать потерпевшими тех, кому вред причинен непос-
редственно.
"Действительно, - пишет он в своей статье, - преступление,
------------------------------------------------------------------
_1 См.: Сборник постановлений пленума Верховного суда 1924-86
г.г. М., 1994 г. Ст.847-848
следствием которого явилась смерть потерпевшего, было непосред-
ственно направлено против этого лица, а не его близких родственни-
ков. Вред, причиненный им смертью потерпевшего, - косвенный, по-
бочный результат преступного посягательства. Появление в уголов-
ном процессе фигуры потерпевшего целиком предопределено диспози-
цией соответствующих норм Особенной части УК. А эти нормы охра-
няют интересы только тех, кому вред причинен непосредственно. Так,
не будет считаться потерпевшим гражданин, которому должник не воз-
вратил в срок деньги потому, что они были у него украдены. Точно
также не могут быть признаны потерпевшими близкие родственники ли-
ца, которому преступлением причинено увечье, хотя косвенно они по-
несли ущерб из-за уменьшения дохода семьи. В обоих случаях потер-
певшим в смысле уголовного права будет гражданин, непосредственно
пострадавший от преступления (должник, кормилец семьи), и именно
он признается потерпевшим также в уголовном процессе. Когда же
речь идет об убийстве, то потерпевшим по точному смыслу закона
(ст.102 и 104 УК РСФСР) является убитый, и никакого аналога ему в
уголовном судопроизводстве в этом случае, разумеется, быть не мо-
жет." _1 Но здесь Савицкий не учел того, что близким родственникам
погибшего потерпевшего причиняется в первую очередь моральный
вред, а в Постановлении Пленума при указании на непосредствен-
ность причинения вреда упомянут лишь физический и имущественный
вред.
По существу же это же мнение разделяет и В.Я.Дорохов, кото-
рый однако значительно сужает круг близких родственников, пользую-
------------------------------------------------------------------
_1 Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав,
усиление процессуальных гарантий. // "Советское государство и пра-
во". 1986. N 5. стр.79.
щихся правами потерпевшего, относя к их числу только несовершенно-
летних детей убитого, которым преступлением причинен непосред-
ственно имущественный ущерб. _1
А.М.Ларин разделяет иную концепцию о том, что после смерти
потерпевшего его близкий родственник может быть признан особым
субъектом процесса - правопреемником потерпевшего. Признание род-
ственника умершего потерпевшего его правопреемником устраняло бы
затруднения в вопросе об их праве на профессиональную правовую по-
мощь представителя. Эту же точку зрения разделяет и С.Беятович,
исходя из анализа югославского уголовно-процессуального права. Ви-
димо, лишь терминологически отличается от правопреемника понятие
заменяющей стороны, предлагаемое В.Дашкевичем для обозначения
соответствующего института в польском уголовном судопроизводстве.
Иную трактовку данной проблемы предлагает Р.Радева. Она считает,
что по болгарскому уголовно-процессуальному праву правомочия умер-
шего переходят к другим лицам по наследству. _2
Эти разногласия в научной литературе возникли как отражение
еще не устоявшейся практики привлечения родственников потерпевших
к участию в расследовании и рассмотрении дел о преступлениях, пов-
лекших за собой смерть потерпевших. Изучение дел этой категории
показывает, что в большинстве случаев близкие родственники лиц,
погибших в результате преступления, допускаются к участию в деле в
качестве представителей потерпевших.
Ознакомление с правовым положением потерпевших в других стра-
------------------------------------------------------------------
_1 См.: Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказа-
тельство в уголовному процессе. М., 1959. стр.4
_2 См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравни-
тельное исследование) / Под ред. А.М.Ларина. М., "Наука". 1993 г.
нах позволяет уточнить вопрос о процессуальном положении близких
родственников лица, умершего в результате преступления. Вопрос