Полученные результаты свидетельствуют о правомерности гипотезы, рассматривающей информационное поведение как значимое основание социальной дифференциации общества.
Уровень информационной культуры ощутимо влияет на успешность жизнедеятельности личности и расширяет свободу действий человека. В настоящее время умение находить и использовать информацию влияют на социальный статус в не меньшей степени, чем полученное образование, экономическое и социальное положение семьи и другие социальные факторы. Можно предвидеть время, когда условием вхождения в интеллектуальную элиту станет уровень информационной культуры личности.
Доказано, что информационное поведение различных социальных групп поддается наблюдению, сопоставлению и оценке. Разработана методика изучения информационного поведения людей, пригодная для целей стратификации общества. Предложена модель эталонного информационного поведения специалиста начала ХХI века, включающая следующие компоненты:
осознание важности непрерывного образования и сознательное стремление к нему;
ориентация на мировые информационные ресурсы;
комплексное использование различных каналов получения информации;
способность к рефлексии и реальной самооценке уровня собственной информационной компетентности;
стремление к профессиональному общению, к обмену знаниями;
активность в распространении нового знания;
соблюдение этических норм делового общения.
1.2. Культура информационного мира
Нет смысла рассуждать о том, какое значение в жизни общества и человека имеет культура. Именно культура является качественной характеристикой той или иной ступени развития общества. Именно культурой человек восполняет свою природную незавершенность и если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то культура наделяет человека уникальной индивидуальностью. Не случайно проблемы развития культуры и воздействие на это развитие различных факторов - природы, техники, политики и др. является одной из вечных проблем философской рефлексии. Ныне на первый план выдвигается проблема взаимоотношения культуры с бурно развивающимся научно-техническим прогрессом.
Отмечая органическое единство культуры и техники нельзя не видеть и сложные взаимоотношения между ними, которые не имеют однозначной трактовки. Сложность этих взаимоотношений и различия в понимании проблемы объясняется, с одной стороны, тем, культура – многогранный социальный феномен, включающей в себя разнообразные элементы – от материального производства до таких элитарных сфер, как искусство, философия и другие духовные области. Безусловно одинакового механизма взаимоотношения техники с этими столь отличными составляющими культуры быть не может. С другой стороны, самой технике тоже не занимать сложности, она включает в себя самые разнокачественные артефакты – от молотка до компьютера. Здесь тоже нет места стандартному взаимоотношению различных видов технических устройств с культурой. Наконец, следует учесть и то обстоятельство, что в процесс взаимовлияния культуры и техники почти всегда вплетаются социальные, политические, философские, моральные и иные обстоятельства.
Вопрос о воздействии техники на культуру приобрел особую актуальность в условиях формирования информационного общества, когда радио и телефоны, телевизоры и магнитофоны, принтеры и сканеры, калькуляторы и компьютеры, международная информационная система Интернет и специализированные Сети оказывают все возрастающее и сложное воздействие не только на сферу материального производства, социально-политическую жизнь общества, но и на ее духовную жизнь. Д.Белл, выделив три сферы современного общества – общественные структуры, политические организации и культурные ориентации, стал утверждать, что культурный сектор общества начинает находится во все более напряженных отношениях с экономикой, которая подвергается действию технократически регулируемых социальных структур. Культура становится сама по себе враждебной существующим социальным институтам и законам, она обращена против всевластия и стандартизации политических и технико-экономических тенденций общественного развития. Придерживаясь отрицательного воздействия техники на культуру Х. Ортега-и-Гассет отмечает, что «сама техника, являясь человеку, с одной стороны, в качестве некой, в принципе безграничной, способности, с другой – приводит к небывалому опустошению человеческой жизни, заставляя каждого жить исключительно верой в технику, и только в нее… Вот почему наше время – как никогда техническое – оказалось на редкость бессодержательным и пустым»[1].
Оригинальную точку зрения на будущее современной культуры под воздействием научно-технического прогресса высказывает известный писатель фантаст С. Лем в своей статье «Культура как ошибка». Он считает культуру средством адаптации человека к случайностям, системой условностей, которые помогают нам примириться с неприемлемыми для нас явлениями. Она не переделывает человека, а лишь предохраняет от всех возражений, которые человек мог бы предъявить естественной эволюции, оправдывает все случайные явления и процессы на этом пути, приспосабливая человека к сиюминутным нуждам. Поэтому культура - это ошибка, своеобразные протезы человечества на пути его эволюции. Техническая цивилизация заменяет мнимые ценности новыми и в этом смысле уничтожает прежнюю культуру, сносит весь этот ненужный хлам в музей прошлого, провозглашает возможность свободных действий человека, где раньше слепой случай был обвенчан с необходимостью. Однако, загипнотизированный культурными прошлыми ценностями, человек сопротивляется избавлению от них, отворачивается от своего технического спасителя. Но жизнь требует, что «культуру, эту систему протезов, надлежит отвергнуть, чтобы отдаться под опеку знания, которые переделывают нас, доводя до совершенства... Культуре следует удалиться прочь... Технический прогресс уничтожает культуру? Дает свободу там, где ранее царил деспотизм биологии? Именно так! ... Все, что говорится об угрозе, которую несет традиционной культуре новая технология - правда»[2]. Конечно, продолжает С. Лем, культура останется исторической ценностью как тот инкубатор, теплица, материнское лоно, в котором расплодились изобретения, в муках породившие науку, но техника поглощает, переваривает и претворяет в собственную плоть культуру, которая «будет размыта, раздроблена и направлена согласно тем переменам, которым подвергается человек»
Не трудно заметить в этих радикальных рассуждениях необоснованное отрицание всей прошлой культуры, благодаря которой совершалась социальная эволюция человека, все его достижения, в том числе и научно-технические. В действительности, речь должна идти о диалектическом снятии из прошлой культуры всего ценного и построении на этом богатом фундаменте новой культуры, соответствующей реалиям сегодняшнего развития человека. В процессе этой преемственности большая роль принадлежит технике. Техника является материальным носителем социальной наследственности. В истории человеческого общества связь поколений осуществляется через технику. Покоряя при помощи техники природу, человек создает вокруг себя искусственную среду, по выражению Ю.А. Жданова вторую форму объективной реальности, создает новые культурные ценности, формирует новые культурные идеалы. Тем самым техника входит в плоть и кровь современной культуры, жизни, быта, обычая, чувств и настроений современного человека . Не случайно Дж.Грант писал, что «технология пронизывает собой наши мысли о мире и о нас самих. Пришествие технологии потребовало изменений в наших представлениях о том. что хорошо, что такое хорошо, как надо понимать здравомыслие и безумие, справедливость и несправедливость, рациональность и иррациональность, красоту и безобразие[3]. Техника косвенно оказывает влияние на тот способ, каким мы понимаем мир и самих себя. Она открывает перед нами красоту технических изделий, создает огромные возможности для расширения восприятия мира – от микро- до макро- и мегамира. В свою очередь культура облегчает видение новой техники и ее признание обществом и становится критерием общественного развития. Таким образом, техника никоим образом не противостоит культуре. Напротив, она является её элементом, результатом культурного развития, воздействующим на все стороны культурного потенциала общества.
Противоречивые мнения о роли техники в развитии культуры лишь отражают противоречивые реальные тенденции, которые ярко проявляются сегодня в развитии информационной технике, когда она, бурно развиваясь, проникает буквально во все, даже самые затаенные области человеческого бытия. «Итак, - пишет А.А.Воронин,- техника- это цивилизованный вирус, поражающий культуру, сублимация агрессии, безответственная алчность, техника - это бездушная тварь, пожирающая людей, с одной стороны. С другой - даже передать эти мысли без техники невозможно, техника - это уже человеческая природа, воздух культуры и надежда на будущее[4].
Основатель Римского клуба А. Пиччеи в своей замечательной книге «Человеческие качества», отмечая несоответствие этих качеств нынешним достижениям научно-технического прогресса, пишет, что созданная человеком техническая среда ослабила его физически, притупив биологическую активность. В результате чем более «цивилизованным» становился человек, тем меньше он оказывался способным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждался в медикоменозной защите организма. Вместе с тем, отмечает А. Печчеи, шло развитие интеллектуальных способностей человека. Однако если раньше эти способности приводились в соответствие со сложным искусственным миром, сотворенным человеком, то в последнее время равновесие между научно-техническим и культурным прогрессом, между прогрессом и биофизическими способностями человека оказалось серьезно нарушено. В результате на карту поставлена судьба человека как вида. Сегодняшняя проблема человеческого вида состоит в том, что он оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые он сам внес в этот мир. Никто из нас еще до конца не приспособился ни психологически, ни функционально к изменившемуся миру и новому положению в нем человека. «Суть проблемы как раз и заключается в несоответствии между созданной человеком действительностью и тем, как он ее воспринимает и как учитывает в своем поведении» – пишет А.Печчеи.[5]. Выход из создавшейся ситуации А.Пиччеи видит в культурной эволюции как важнейшей цели и основы человеческого развития, в изменении человеческих качеств в процессе революции в самом человеке. «Если мы хотим обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, - заключает А. Пиччеи, - то нам необходимо прежде всего подумать об изменении самого человека, о революции в самом человеке»[6] .