14. Виппер. 1972. С. 38.
15. Андреев. 2002. С. 214.
16. Андреев. 20002. СС. 274-275.
17. Виппер. 1972. С. 38.
18. Виппер. 1972. С. 38.
19. Андреев. 2002. С.546.
20. Андреев. 2002. С. 550-551.
21. Андреев. 2002. С. 543.
22. Виппер. 1972. С. 39.
23. Андреев. 2002. С. 546-550.
24. Виппер. 1272. С. 43.
25. Виппер. 1972. С.44. Как полагал Б.Р. Виппер, "эта вращательная энергия, которую мы наблюдали и в критских статуэтках, определённо говорит о стремлении критского художника преодолеть множественность точек зрения, свойственную древневосточному искусству, и создать из круговой композиции единый динамический образ"
26. Виппер. 1972. С. 44.
27. Виппер. 1972. С. 45.
28. Андреев. 2002. С. 283.
29. Ассистентами могут быть как мужчины, так и женщины (Андреев. 2002. С. 284).
30. Андреев. 2002. 284. Ю.В. Андреев приводит пример таких сцен — на кольце из некрополя из Селлопуло (близ Кносса), на оттиске из Закро (здесь птицу заменяет огромная бабочка, подлетающая к женщине, склонившейся на бетил), на оттиске из Айя Триады
31. Впервые опубликовано А. Эвансом.
32. Андреев. 2002. С. 284-285.
33. Андреев. 2002. С. 285.
34. Андреев. 2002. С. 289-291.
35. Андреев. 2002. С. 299. Ю.В. Андреев предлагает следующую трактовку этого атрибута Змеиной богини": "во-первых, тем самым ещё раз было утверждено в своих правах традиционное, восходящее к эпохе неолита представление о змеиной природе верховного женского божества…, во-вторых, в ситуации оживления "матриархальных" настроений и тенденций в финальной фазе развития минойской цивилизации могла вновь стать популярной очень древняя идея андрогинности главных божеств. Сложное сооружение из извивающихся подобно змеям фаллосов на голове богини могло восприниматься как намёк на её способность к самооплодотворению…" (Андреев. 2002. С. 303).
36. Андреев. 2002. С. 297.
37. Андреев. 2002. С. 305.
38. Андреев. 2002. С. 308.
39. Андреев. 2002. С.222.
40. Андреев. 2002. С.225.
41. Андреев. 2002. С.226.
42. Андреев. 2002. С.230.
43. Виппер. 1972. С. 41.
44. Андреев. 2002. С. 387. При этом Ю.В. Андреев подчеркивает, что "однако сама жертва, которую приносили своему безжалостному божеству участвовавшие в играх юноши и девушки, могла быть только добровольной…Конечно, инстинкт самосохранения заставлял юных вольтижёров использовать все доступные средства в борьбе за жизнь, что придавало состязаниям максимальную остроту и драматическую напряжённость. И всё же смерть на арене, несомненно, в минойском обществе считалась одной из самых почётных. В ней видели самопожертвование во имя высших интересов общества, образец высокого благочестия… При этом сам "самоубийца"… обретал надежду на вечную жизнь в потустороннем мире. В таком религиозном "контексте" смертельно опасный прыжок через быка наполнялся особым смыслом как преодоление смерти или своего рода магический полёт "избранника богов" через фазу небытия" (Там же. СС.387- 389).
45. Андреев. 2002. С. 271.
46. Виппер. 1972. С. 42.
47. Виппер. 1972. С. 42.
48. Андреев. 2002. С.385.
49. Виппер. 1972. С. 42.
50. Виппер. 1972. С. 39.
51. Виппер. 1972. С. 40.
52. Андреев. 2002. С. 541.
53. Виппер. 1972. С. 40.
54. Виппер. 1972 С. 54.
55. Андреев. 2002 . С. 537-538.
56. Виппер. 1972. СС. 54-55.
57. Андреев. 2002. С. 537.
58. Андреев. 2002. С. 538.