Требование оказать поддержку сельскому хозяйству руководством страны воспринимаются как стремление селян обеспечить себе льготные условия хозяйствования. Между тем опыт США и в других развитых странах говорит о том, что субсидии селу нельзя рассматривать как обыкновенную помощь. В сущности, они являются инструментом регулирования межотраслевых пропорций, соблюдение которых — общепризнанное условие нормального функционирования экономики.
1.2 Влияние методов государственного управления на сельскую экономику
Начиная с середины 16 века реформы царского периода в большинстве своем приводили к ужесточению административно-репрессивных методов управления крестьянством. В результате, сельская экономика постоянно находилась в состоянии угнетения. Первые же меры по демократизации управления деревней, принятые в начале 19 века Александром 1, дали положительные результаты. Особенно наглядно это проявилось после отмены крепостного права, когда государство стало применять экономические методы в сочетании с демократизацией собственности и управления (передачей земли в собственность крестьянам, развитием общинного самоуправления).[3]
Продразверстка (1919-1921 гг.) привела к разорению деревни (методы управления — административно-репрессивные).
Продналог (1921-1929 гг.) существенно оживил сельскую экономику: в 1922-1928 гг. среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил около 13, 4 %. Это самые высокие темпы развития сельского хозяйства в истории России (методы управления — экономические).
Коллективизация (1929-1940 гг.), несмотря на рост уровня механизации, ухудшила положение дел в сельской экономике. За указанные годы среднегодовой объем производства сельхозпродукции в сопоставимых ценах составил всего 60,0 млрд. рублей, что на 9,1 % ниже, чем в 1926-1928 гг. (методы управления — административные и административно-репрессивные).
Реформа 1953 года (1953-1964 гг.). В 1954-1958 гг. среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил почти 8,7 %, что в 2.1 раза выше, чем в 1946-1953 гг. (методы управления — административно-экономические). В последующем, с переходом на административные методы, в сельском хозяйстве наблюдается относительный застой.
Реформа 1965 года (1965-1982 гг.) повторила судьбу предыдущей. В 1966-1970 гг. использование экономических методов управления (хозрасчета) дало среднегодовой прирост производства 6.2 %. В последующие годы, с возвратом к административным методам, прирост снизился до 1.6 %.
Реформа 1982 года (1982-1991 гг.). В 1982-1983 гг., когда получили реальное развитие такие экономические методы управления, как аренда и подряд, среднегодовой прирост производства в сопоставимых ценах составил 11.1 %. Затем, в результате ограничения самостоятельности предприятий и внутрихозяйственных коллективов, то есть возврата к административным методам, этот показатель снизился до 0.3 %.
Реформа постсоветского периода (1992 г.) формально предоставила предприятиям полную самостоятельность. В сущности же федеральный центр отказался от выполнения функции регулирования межотраслевых пропорций. Практикуемая им экспортно-импортная политика тормозит развитие собственного производства. В итоге процесс его свертывания продолжается 6 лет. Методы государственного управления носят репрессивно - экономический характер (завуалированная форма административно-репрессивных методов).
Таким образом, уровень развития сельской экономики, прежде всего, зависит от методов государственного управления. Каждая реформа, основанная на экономических методах, сопровождается ростом эффективности производства. Недостаточное развитие отрасли является следствием того, что система государственного управления отраслью строится на административных, административно-репрессивных или репрессивно — экономических методах. Следовательно, резервы хозяйственного управления имеют вторичную природу.[4]
Из материалов таблицы следует, что часть реформ вместо подъема привели к снижению эффективности сельской экономики. В 20-м столетии подобных реформ было три: период продразверстки (1918-1921 гг.); период коллективизации (начался в 1929 г.); постсоветская реформа 1992 года.
Заслуживает внимания и то, что повышение роли экономических методов способствовало развитию общинного и земского самоуправления.
В социально-ориентированной экономике создаются условия для того, чтобы каждый человек мог реализовать свои способности. Поэтому перед аграрной сферой стоит более широкая задача, чем подготовка кадров, - создать лучшие условия для полноценного воспитания молодых поколений. В последние годы были приняты национальные проекты по АПК, но масштабы их недостаточны. Они важны скорее для отработки механизмов реализации общенациональных целевых программ. Подобные охватывающие все регионы программы нужны по строительству коттеджей для молодых семей в сельской местности, благоустройству сельских дорог, сооружению больниц, школ, коммунальных, научных, образовательных, культурных и спортивных объектов. Нужна также федеральная демографическая программа, обеспечивающая условия для того, чтобы полноценная здоровая семья с 3-5 детьми стала нормой для образованных и квалифицированных жителей сельской местности.
При этом важны вопросы иерархии стратегических целей и задач. Методологически не так важно, какую цель поставить на первое место, а какую на второе. Решение всех задач взаимосвязано и потому в долгосрочной стратегии неприменимы упрощенные методики установления приоритетов при распределении средств. Уже на первом этапе реализации стратегии необходимо заниматься решением производственных, социальных, кадровых, научных, технологических, экологических и иных проблем.
1.3 Трансформация аграрного сектора России: опыт, проблемы, перспективы
Российским государством и обществом созданы лишь некоторые предпосылки развития рыночных отношений в сельском хозяйстве. Только 10–15% всех сельскохозяйственных предприятий России реально осуществили реорганизацию и освоили рыночные методы хозяйствования. Экономика аграрного сектора находится в переходном состоянии — дореформенные экономические механизмы уже не действуют, а новые еще не сформированы.
Согласно программе возрождения российской деревни, принятой на втором съезде народных депутатов России, в 1990 г. было положено начало аграрной реформы, основными целями которой явились обеспечение продовольственной безопасности страны, рост доходов занятых в аграрном секторе и решение социальных и экологических проблем на основе повышения эффективности АПК.
Содействовать достижению поставленных целей должны были следующие меры:
-формирование нового мотивационного механизма в агропродовольственной экономике c помощью таких мер, как отмена монополии государства на землю и развитие различных, по преимуществу частных, форм хозяйствования при обеспечении крестьянам свободы их выбора;
-укрепление рыночных механизмов распределения ресурсов, установление связей производителей и потребителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия;
-государственное регулирование сельского хозяйства, адекватное условиям смешанной экономики;
-развитие города и деревни в качестве равноправных социально-территориальных общностей;
-повышение социального статуса крестьянства, становление сельского самоуправления.[5]
Однако, как свидетельствует десятилетний опыт аграрного реформирования, по намеченному пути сделаны только первые шаги. Российским государством и обществом созданы лишь некоторые предпосылки развития рыночных отношений в сельском хозяйстве (институциональные, экономические и социальные), что недостаточно для реального воплощения рыночной системы. Незавершенность преобразований является основной причиной продолжающегося экономического кризиса. Экономика аграрного сектора находится в переходном состоянии — дореформенные экономические механизмы уже не действуют, а новые еще не сформированы.
Проиллюстрируем утверждение о незавершенности перехода к рынку на примере отдельных направлений земельных и аграрных преобразований.
Не сформированы в полной мере институциональные (правовые) предпосылки развития рыночных механизмов в сельском хозяйстве России.
В публикациях экономистов зачастую встречается утверждение о преобладании у сельских товаропроизводителей частной собственности на землю. Оно не соответствует данным Госкомзема России, в соответствии с которыми только 43% общей площади земли фермеров принадлежит им на правах частной собственности (на 1 января 1999 г.). Доля земли с титулом “частная собственность” в общем землепользовании граждан составляет 38%. Реальный юридический титул земель большинства коллективных предприятий вообще трудно поддается идентификации. Во-первых, земли разделены на доли, во-вторых, большинство собственников земельных долей или не распорядилось ими, или не вступило в имущественные права.
До сих пор не принят Земельный кодекс, который соответствовал бы новому гражданскому законодательству. Землевладельцы не обладают в полном объеме правом распоряжения частными земельными участками. Возможности земельного оборота существенно ограничены, что препятствует концентрации земли в руках эффективно хозяйствующих на ней собственников.
Ведение сельскохозяйственного производства коллективными и семейными хозяйствами на основе частной собственности находится в начальной стадии формирования.
Только 10–15% всех сельскохозяйственных предприятий России реально осуществили реорганизацию и освоили рыночные методы хозяйствования. Большинство предприятий малоэффективны, так как, являясь производителями сельскохозяйственной продукции, вынуждены заниматься не соответствующей рыночным условиям деятельностью – обслуживать личные подсобные хозяйства и поддерживать сельскую социальную инфраструктуру.[6]