Заключение
И в заключении хотелось бы сказать следующее.
Взаимосвязь и взаимовлияние юридической риторики и правосознания обусловили огромную социальную значимость возрождения культуры судебного убеждения.
В защиту актуальности возрождения отечественных традиций юридической риторики мне хочется сказать, что эта задача немыслима вне представления о единстве слова и мысли судебной речи, о методологической взаимосвязи ее формы и содержания, о необходимости приложения метода и правил риторики к любому, не только судебному слову практикующего юриста.
В своей курсовой работе я дала краткую характеристику обвинительной и защитительной речи в суде, показала, что в состязательном уголовном процессе убедительность судебных речей сторон зависит от системы коммуникативных качеств речи оратора, важнейшими из которых являются точность, искренность, уместность, выразительность, лаконичность при достаточной продолжительности, логичность и ясность (понятность) речи.
Отсутствие или слабая выраженность одного или нескольких указанных коммуникативных качеств, особенно в суде присяжных, разрушает убедительность судебной речи, подрывает деловой и моральный авторитет оратора, снижает его способность оказывать легальное воздействие на присяжных заседателей в целях убедить их в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана, особенно когда речам недостает точности и искренности.
Неубедительная обвинительная или защитительная речь, лишенная точности, искренности и других коммуникативных качеств, равнозначна ее отсутствию. В этих условиях обеспечить подлинную состязательность невозможно, что может отрицательно повлиять на качество вырабатываемого коллегией присяжных заседателей вердикта по вопросам о виновности.
Список использованной литературы:
1. Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973.
2. Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., Фемида,
1992.
3. Бэриэм У. Суд присяжных заседателей. М., Московский
независимый институт права, 1995
4. Бэриэм У. Судебное красноречие русских юристов прошлого.
5. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования
публичной речи в суде. Казань, 1993.
6. Герцен А.И. собрание сочинений. Т.10. М., 1956
7. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М., 1995.
8. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
9. Кузьмина Н.В. Искусство убеждать// Труд. Контакты. Эмоции. Л., 1980
10. Ломовский В. Ораторское искусство для целей правосудия // Российская юстиция. 1998. N 9.
11. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев, 1986
12. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988
13. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972
14. Хрулев С.С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб //Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9, 1986
[1] Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования публичной речи в суде. Казань, 1993. С. 3
[2] Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973. С.146-150
[3]Судебное красноречие. М., 1992. С. 187
[4] Об ораторском искусстве М., 1973. С.77
[5] Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С.67
[6] Бэрнэм У. Суд присяжных заседателей. М.: московский независимый институт права, 1995. С.63
[7] Бэрнэм У. Судебное красноречие русских юристов прошлого. С.232
[8] кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С.96-97
[9] Цицерон М.Т. три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С.152
[10] Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев, 1986. С.125
[11] Герцен А.И. Собр.соч Т.10. М., 1956. С.102
[12] Кузьмина Н.В. Искусство убеждать.// Труд. Контакты. Эмоции. Л., 1980. с.101
[13] Хрулев С.С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб// Журнгал гражданского и уголовного права. Кн. 9. 1986. С.40
[14] Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С.195, 359
[15] Судебное красноречие русских юритсов прошлого. М., 1992. С.94
[16] Кони А.Ф. Собр. Соч.: В 8-ми т. Т.3 с.316
[17] кони А.Ф. Избранные произведения с.100
[18] Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С.56
[19] Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С.17
[20] Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., Фемида, 1992. С.53