Здесь опять сосредоточиваются те же гоголевские мотивы и стилистические комплексы: ведь такова вообще манера Гоголя – накапливать во множестве материалы, в целом образующие единство картины. Здесь и довольно важные «деятели», в некотором роде равны сапожникам (сапожником народный язык обзывает очень плохо работающего человека). Эти господа смотрят на человека с точки зрения Носа. Здесь перед нами, интроспекция статского советника носа, тип сознания сановных бакенбард, оценка человека взглядом многоуважаемых усов.
Читатель, смотрит на гуляющего по Невскому господина и говорит: это не человек, а усы; а этот самый господин – усы смотрит на читателя и замечает, видит, ценит никак не человека, личность, лицо, взгляд, а лишь сапоги и фалды, по степени модности и элегансу коих он измеряет ваше достоинство в иерархии людей, то бишь чинов, носов и т.п.[64]
Эти люди приравнены к вещам, к бездушным «произведениям».
Гоголевская литота усов, бакенбард, рукавов, носа – человека встретится нам и в «Мертвых душах», где она раскроется во всем своем смысле; здесь Гоголь сам прокомментировал её, указал её содержание, ее суть. Само название «Мертвые души» косвенно раскрывает смысл литоты. Конкретно же он раскрыт в конце первого тома, в одиннадцатой главе его; Чичиков удирает из города; дорогу уме перерезала погребальная процессия – хоронили прокурора; о нем мы раньше знали, что у него были лишь густые брови. Умер он как будто от удивления, что Чичиков – жулик, или от того, что «стал думать, думать и вдруг, ни с того ни с другого, умер… Тогда только узнали, что у покойника была точно, душа, хотя он, по скромности своей, никогда ее не показывал…» Вот этого-то прокурора и хоронили, и Чичиков, сидя в своей бричке «вздохнул, произнеся от души: «Вот прокурор! Жил, жил, а потом и умер! И вот напечатают в газетах, что он скончался, … и много напишут всякой всячины; а ведь если разобрать хорошенько дело, так, на поверку, у тебя всего только и было, что густые брови, а более ничего». [65]
Нужно заметить, что свою сатирическую литоту Гоголь выковал на основе образа, подмеченного им в фольклоре. Среди «Русских песен», записанных Гоголем, есть такая, включенная в его сборник под номером 39:
Черные кудри за стол пошли,
Русу косу за собой повели,
Черные кудри у русой косы спрашивали:
«Руса коса, неужели ты моя?»
«Еще же, черные кудри, я не твоя,
Божья да батюшкина».
Это – та же, в сущности литота (кудри, коса), что гоголевские усы, бакенбарды, брови. Разумеется, смысл её у Гоголя совершенно другой.
II. Если фольклорный образ явился отдаленной генетической средой происхождения «гоголевской литоты, то дальнейшая судьба её может быть прослежена – в самой передовой линии русской литературы 1840-х годов.[66]
ВЫВОД
Исследователи стиля Гоголя, как и его комизма, указывали на ряд этого рода излюбленных им «приёмов», на его пресловутые «алогизмы», гротеск, гиперболу, литоту и мн.др. Алогизмы у Гоголя усматриваются редко, так как его гротеск именно по преимуществу рационален, сохраняя структуру полного и вполне логичного суждения. Смысл этих давно изученных столкновений несовместимых понятий и заключается в их приравнивании, объективном и, так сказать, субъективном. В «Носе» говорится: «Доктор этот был видный из себя мужчина, имея прекрасные смолистые бакенбарды, свежую, здоровую докторшу…» Параллельность этих двух формул – бакенбарды и докторшу (при том и другом два определения) – вполне осмыслена в своем комизме: то ли доктор ценил свои бакенбарды и свою докторшу в равной мере (бакенбарды – даже на первом месте!), то ли на самом деле, так сказать объективно, докторша не далеко ушла в духовности от бакенбард, то ли и то и другое вместе. Или же в «Невском проспекте»: «Мало-помалу присоединяются к их обществу все, окончившие довольно важные домашние занятия, как-то поговорившие с своим доктором о погоде и о небольшом прыщике, вскочившем на носу, узнавшие о здоровье лошадей и детей своих, впрочем, показывающих большие дарования…» и т.д. Здесь субъективный смысл приравнивания детей к лошадям очевиден: «показывавших большие дарования» – это, конечно, слова «нежных… родителей» о своих детках, и, следовательно, именно в их глазах лошади и дети их – в одном ряду.[67] Но и здесь за «субъективным» возникает и «объективный» смысл приравнивания: и родители – скоты, и дети их таковы же.
Журнальная проза натуральной школы легко принимала гротескно- сатирические мотивы, и обходилась без них, и допускала фантастику реального, и могла жить без нее; потому что принцип здесь был вовсе не в фантастике, а, наоборот, в прямой последовательной образной реализации отрицания действительности и соответственного строя понятий. Раз ты признал, что уклад жизни, тебя окружающий, нелеп, противоестествено и вырази его прямо в образах; «это[68]- то есть нелепое, противоестественное, антиразумное, антилогичное. При этом «алогизм» здесь - не алогизм самого Гоголя или его учеников, а антиразумность изображаемой или действительности. Писатель считает, что только человек без души и без разума может признавать действительность Николая I нормальной, - то и пиши так, честный писатель: и тогда у тебя появятся персонажи без голов или низведенные до степени носа или бровей. И это не просто «реализация языковой метонимии» или метафоры, а последовательность образного выражения сути, сущности, а не только поверхности явлений. Суть же эта стала объектом образного воплощения именно у Гоголя, потому что именно он сделал самым объектом изображения, истолкования и уяснения общественный уклад, социальное сплетение множества людей, если угодно - среду.
Определяя проблему эстетического значения слова, М.М. Бахтин писал: «Громадная работа художника над словом имеет конечной целью его преодоление, ибо эстетический объект вырастает на границах слов, границах языка как бы побеждает язык его же собственным языковым оружием, заставляет язык, усовершенствуя его лингвистически, превзойти самого себя».[69]
ЛИТЕРАТУРА
1. Бахтин М.М. К эстетике слова. М., 1974.
2. Белинский В.Г. Собрание сочинений.т.3.
3. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. Т.2
4. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. В 14 т. т.6 издательство АН. СССР.
5. Григорьев А. Полное собрание сочинений. Т.1. М., 1918.
6. Гуковский Г.А., реализм Гоголя. М.,59.
7. Деметрий. О стиле Античные риторики. М., 1978.
8. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 3-х томах, т.1. М., 1952.
9. Ильинский И. Сам о себе. М.,1961.
10. Потебня А.А. Из записок по теории словесности
11. Потебня А.А. О возвышенном. Л., 1966.
12. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990.
13. Плеханов Г.В. Литература и эстетика. М.,1958. Т.1.
14. Скиба В.А. Ж.Р.Я.Ш. статья «…И дольше века длится день…»
Гипербола и литота.
15. Степанов Н. Искусство Гоголя – драматурга. М.,1964г.
16. Цицерон. М.Т. Письма. Образцы стиля и классическая литература латинского языка.
17. Энциклопедический словарь в 2х томах. Т. 2. М., 1995г.
[1] №10, стр. 26
[2] № 5, т.1, стр. 71.
[3] №16, стр.273.
[4] №13., т3., стр.129.
[5] №17. Т. II.,стр.97.
[6] №17. Т I., стр.31.
[7] №17., т.1.стр.613.
[8] №14., стр.76.
[9] №4., т.6. стр.256.
[10] №4, т.6, стр.75
[11] №4, т.6, стр.75
[12] №4, т.6, стр.49.
[13] №12, стр259.
[14] №14, стр.76.
[15] №14, стр.76.
[16] №12, стр.254.
[17] №4, т.6, стр.94.
[18] №14, стр.77.
[19] №14, стр.77.
[20] №11, стр.254.
[21] №7, стр. 264
[22] №14, стр.77.
[23] №13, стр.172.
[24] №14, стр.78.
[25] №7, стр.258.
[26] №14, стр.78.
[27] №4, стр. 167.
[28] №4, т. 6, стр.121.
[29] №14, стр.79.
[30] №14, стр.79.
[31] №14,стр.79.
[32] №11, стр.256.
[33] №4, т.6, стр.135.
[34] №14, стр.80.
[35] №4, стр.173.
[36] №14, стр.80.
[37] №13, стр. 95.
[38] № 15, стр..95.
[39] № 4, стр.99.
[40] № 8, т.1, стр. 171.
[41] № 4, т.10, стр.255.
[42] № 9, стр.307.
[43] № 4, стр. 391, т.6.
[44] №5, т. 1., стр.110.
[45] №5, т.1., стр.112.
[46] №4, т.4, стр..9.
[47] №4, т.4, стр.12.
[48] №4, т. 6. стр.429.
[49] №4, т. 6. Стр.433.
[50] №15, стр.300.
[51] №4, т. 6. стр. 450.
[52] № 9, стр.25.
[53] № 15, стр. 252.
[54] № 6, стр. 36.
[55] № 4, т.6., стр. 175.
[56] № 6, стр. 42.
[57] № 15, стр. 279.
[58] № 15, стр.284.
[59] № 4, т.9, стр. 200.
[60] № 6, стр. 55.
[61] № 8, т.1, стр. 175.
[62] № 6, стр.63.
[63] № 14, т.8, стр. 259.
[64] № 6,стр.57.
[65] № 4, т.8, стр. 258.
[66] № 15, стр.78
[67] № 15, стр. .
[68] №9, стр.77.
[69] №1, стр.280.