И.Павлов открыл природу условного рефлекса. Л.С.Выготский открыл сущность условного рефлекса, cущность орудия, мысли, тем самым ставит психологию на научную основу.
В чём "опасность" открытий И.Павлова и Л.Выготского?
Да в том, что они взрывают основной закон формальной логики! И.Павлов даже в заглавии своего основного труда подчёркивает "объективность изучения". Взгляните на треугольник mnR (рис. 4) и на “треугольник” Л.Выготского (рис. 7). Суть один и тот же треугольник. Магический треугольник! Где прямая равна ломаной её замыкающей, точнее, в этом треугольнике прямая равна одновременно не равна ломаной её замыкающей. Этот пульсирующий, живой тругольник есть суть момент разрешения противоречия, в решение той или иной задачи он “прикрыт простотой” [9.127]. Сущность данного треугольника - суть Большая Логика, её принцип.
Открытия в математике (Ньютон, Лейбниц, К.Маркс), философии, логике (Гегель, К.Маркс), истории (Л.Морган, К.Маркс), политической экономии (К.Маркс), биологии (Ч.Дарвин), химии (Д.Менделеев), физиологии (И.Павлов), психологии (Л.Выготский) являются фундаментальными и рождают "единую науку", взрывая основной закон формальной логики, последний оплот духа аристократии, бюрократии. "То, что отвергает наука... то не должно больше существовать и в жизни" (Ф.Энгельс, ПСС, т.41, стр.407). Далее наука развивается как единая наука.
"Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы его переварить"[24.176].
Сегодня человечество погрязло в социальных, научных, экономических, технических, экологических, культурных и прочих кризисах. Хозяйствование давно превратилось в единое мировое. Соответственно этому требуется и подход. Но подход, мышление остаются прежними, выражающие частнособственнические интересы, т. е. мышление давно не отвечает действительности.
"На вопрос, смогут ли после мировой социалистической революции все страны жить в мире, Троцкий ответил, что считает это "абсолютно возможным". Конкретизируя эту мысль, он сказал: "Учёные, инженеры и лидеры профсоюзов соберутся на мировую конференцию и установят там, что мы имеем и в чём нуждаемся, каковы производительные силы, природные ресурсы и творческие способности человечества... Они начнут решать эти вопросы осмотрительно, с помощью плана, а не войны""[34.369].
Ядро партии рабочих, стоящее на принципе творческого коллектива, жизненна и продуктивна. Рабочая партия, сошедшая с принципа творческого коллектива, неминуемо перерождается в бюрократическое ведомство, аппарат, уничтожающий революционные ростки.
"Как свидетельствуют документы, в этой борьбе Ленин в целом принял сторону Троцкого. Однако в эти месяцы Ленин был не только болен и оторван от дел, но и растерян. В последние недели жизни он безуспешно пытался спасти созданную им систему, который не мог управлять никто, кроме него самого, и понимая это, уже в полном отчаянии написал свои последние статьи, которые Политбюро дружно решило проигнорировать, если и не формально, то по существу"[35. 7-8].
Насколько отвечают действительности эти слова?
Так или иначе, перед нами стоит жгучий вопрос. Как система Ленин - Троцкий - Чаянов - Вавилов и К° перерождается в систему И.Сталин - Ворошилов - Вышинский - Лысенко и К°? Какие же "только объективные" факторы отстроняют хирургов революции, освобождая место для мясников? Какие же экономические законы вдруг повязали по рукам и ногам партию Ленина, что "Политбюро дружно решило проигнорировать последние статьи Ленина"? И как это Ленин и Троцкий, интеллектуально на порядок стоящие над И.Сталиным, упускают эти экономические законы, а И.Сталин схватывает их и успешно ими руководствуется? Как гений Н.Вавилова упускает истину, а бездарный Т.Лысенко хватает истину и возглавляет советскую науку? Какие экономические законы нашёптывают И.Сталину убить Л.Троцкого, Будённому шепнули убить Тухачевского, от Лысенко требуют убить Вавилова? И почему Ленин не расстреливал свою гвардию, почему её расстрелял именно И.Сталин? И почему реформа партии, начатая Лениным, уже была обречена на провал? И как это Ленину удалось создать "систему, которой не мог управлять никто, кроме него самого"? Почему "никто, кроме него"? Система Ленина, успешно решавшая задачи пролетарской революции, вдруг стала сдавать сбой? Почему? Потому, что Октябрь не есть начало пролетарской революции, а есть буржуазная революция? Чем же тогда руководствовался Ленин при анализе природы и сути Октября? Ленин не был марксистом? Или "марксизм является религией" (Г.Норт)? Выходит М.Бакунин основательно прав против К.Маркса, а Плеханов прав против Ленина? Тогда действительно, зачем мучиться усваивать логику Гегеля, когда и так всё очевидно!
Знакомясь с теориями "новых "марксистов"", невольно рождаются сотни вопросов, ибо "возникала удивительная путаница"[30.395]. Все теории "новых "марксистов"" сходятся в одном: сталинщина является экономически необходимой, субъективный фактор не может влиять на экономику. Заставить, принудить "новых "марксистов"" к изучению истории, к поиску фактов практически невозможно. А зачем им факты, коли для них "истина не в фактах" (В.Пихорович), коли они имеют "свои концепции", "новые понятия", в которых действительность "отражается" как в зеркале.
А ведь именно "новые "марксисты"" сегодня правят балом в рабочем движении. Кризис революционного руководства.
Разумному ведению дел общества существенно затрудняет фурий частного (личного!) интереса, низменных страстей.
Сколько ещё раз действительности потребуется столкнуть людей лбами, чтобы родился Интернационал с ядром творческого коллектива для решения мировых проблем?
В своё время Карл Маркс в конце предисловия "Капитала" писал: "Кризис опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи"[11.22].
Но нет более консервативного, чем мышление. Революционные потрясения так и не смогли "вдолбить диалектику" даже в головы профессиональных революционеров. Сегодня рабочее движение распылено "новыми "марксистами"" до основания. А что говорить об учёных? На костёр они не спешат. Не сгорают они и от стыда. Таково требование их занимаемого места и звания. Философы и учёные выполняют волю буржуа и бюрократии. Смелости мысли, революционности от учёных, философов ждать уже не приходится.
"Новые "марксисты"" (профессиональные революционеры) из марксизма для себя берут одну сторону: экономические законы прежде всего. Далее по логике "нового "марксиста"" следует - коли экономика это всё, следовательно, остальное ничто. Ни политическая власть, ни правовые формы, ни государственный строй и т. п. ни какого влияния на экономику не оказывают. "Только объективное"! Субъективное ничто.
Тогда зачем "новые "марксисты"" так озабочены политической властью?
"К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) - это тоже экономическая сила!..
Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики. Они постоянно видят только здесь причину, там - следствие. Они не видят, что это пустая абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным, решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а всё относительно. Для них Гегеля не существовало"[33.420-421].
Мы не исключаем ни объективного, ни субъективного факторов в перерождении, в превращении партии Ленина в бюрократический аппарат. Более того, мы рассматриваем взаимодействие этих факторов, чтобы уловить те гирьки, которые и дали перевес в сторону сползания партии с марксизма. И мы видим, что этими "гирьками" оказалась авторитетнейшая партийная верхушка, имеющая в определённое время (осень 1923 года) в своих руках рычаги политической власти, которыми она воспользовалась в личных интересах, игнорируя интересы Октября (фактически предают его идейность). Речь идёт о Бухарине, Зиновьеве, Каменеве и К°.
Бывают моменты, когда на направление течения влияют не Ленины, Троцкие и Сталины, а Бухарины, Зиновьевы и Каменевы. "Бывают эпохи, когда Маркс с Энгельсом не могут подстегнуть историческое развитие ни на вершок вперёд; бывают эпохи, когда люди много меньшего размера, стоящие у руля, могут задержать развитие международной революции на ряд лет"[41.134].
Серьёзный же анализ бонапартизма (сталинщины) идёт в разрез теорий "новых "марксистов"".
"Расходясь с Марксом по принципиальным вопросам в оценке тенденций социального развития, М.А.Бакунин тем не менее дал схожий взгляд на бонапартизм, считая, что он "не является по сути ни принципом, ни политическим течением, не вызван каким-либо интересом в экономическом и политическом развитии страны. Просто-напросто... банда разбойников, воспользовавшись глубокими разногласиями между классами французского общества, ночной порой внезапно и дерзко овладела Францией и, захватив власть, удерживала её двадцать лет... У него есть лишь одно средство, но очень сильное: коррупция, которая, впрочем, изобретена не Бонапартом, но получена им как историческое наследие, - единственное, которым Бонапарт сумел воспользоваться и продуктом которого стал сам". Под коррупцией Бакунин понимает полное безразличие индивида к общественной пользе и солидарность исключительно личной выгоды. Это и составляет питательную почву бонапартизма на любой национальной территории и с различной социальной атмосферой. ХХ в. предоставил возможность проявить многие его модернизированные варианты"[36.33- 34].