Формы демонстрации тезиса доказательства на основе представленной аргументации наряду с логическими правилами вывода допускают и внелогические способы, приемы и средства перехода от аргументов к доказываемому утверждению: прагматические, психологические, этические и эстетические. При этом следует учитывать, что в практике интеллектуального общения процесс доказательства обычно не имеет форму цепи чисто логических операций. Логические методы доказательства здесь комбинируются с прагматическими способами ведения эффективного обсуждения проблем, с психологическими средствами убеждения в правоте обосновываемой позиции, с этическими регулятивами контроля за пределами нравственно допустимых форм аргументации, наконец, с эстетическими приемами воздействия на оппонента или аудиторию в ходе публичного выступления.
Прагматика спора — это система способов эффективного ведения доказательного диалога, выбранная в соответствии с его стратегией и тактикой. Стратегия диалога определяется его основной целью: направленностью на конструктивное решение проблемы — деловой спор; на нахождение компромисса — парламентские дебаты; на поиск победы — политическая полемика; на доказательство собственной точки зрения или опровержение позиции оппонирующей стороны — судебные прения. В зависимости от стратегических целей обсуждения проблемы избираются адекватные, тактические способы демонстрации тезиса. Скажем, тактика поведения и демонстрации аргументов, адекватная и эффективная в процессе полемики политических противников, часто приводит к срыву обсуждения в ходе парламентских дебатов или деловых переговоров по этическим мотивам. Помимо эффективности ведения собственной аргументации, прагматика диалога дает эффективные средства контроля за критикой оппонента.
Прагматика ведения публичного доказательства включает как конструктивные средства защиты собственного тезиса, так и деструктивные приемы разрушения и критики аргументации оппонента. К конструктивным формам демонстрации относятся прежде всего логические принципы расширения собственного поля аргументации: метод прямого логического убеждения; метод уточняющей и детализирующей дедукции; метод обобщающей индукции разрозненной информации; метод энумеративной, пошаговой индукции реконструируемого события; демонстрация логической связи предъявленных аргументов. Тактически эффективен в процессе демонстрации тезиса прием концентрации логически независимых аргументов, подтверждающих обосновываемую позицию безотносительно друг к другу и представляющих альтернативные доказательства тезиса. К конструктивным прагматическим формам демонстрации относятся также эффективизация порядка введения основной, исходной и дополнительной аргументации; использование аргументации оппонента для расширения собственного поля аргументации: принцип компромисса; соблюдение принципа минимакса в аргументации — максимум аргументов для защиты собственных позиций и минимум информации для ее возможной критики оппонентом; принцип «последнего слова», завершающего дискуссию.
К деструктивным приемам и средствам критикам аргументации оппонирующей стороны в публичной дискуссии или полемике можно отнести прежде всего такие логические принципы разрушения поля аргументации оппонента, как прямое логическое опровержение легенды оппонента; метод элиминативной индукции, устраняющей из информации противника свидетельства, не относящиеся к предмету доказательства или ложную информацию; метод деструктивной дедукции, устраняющей из поля аргументации оппонента ложных утверждений демонстрацией доказательства ложности их следствий; сведение утверждений оппонирующей стороны к противоречию. Эффективными тактическими приемами опровержения являются: концентрация альтернативных контрдоказательств, опровергающих элементы легенды противника; деконцентрация независимых логических цепей доказательства в поле аргументации оппонента; поиск слабого звена в цепи его аргументации: принцип «Ахиллесова пята»; расширение поля слабой аргументации оппонента для последующей ее критики системой уточняющих, детализирующих и конкретизирующих вопросов. Сюда можно отнести и критику используемой оппонентом терминологии, демонстрацию его некомпетентности, применение им нелояльных средств.
Психология спора — это система демонстрационных приемов и средств, используемых для формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального взаимодействия. Психологическая форма демонстрации в процессе доказательства связана с целенаправленным влиянием или воздействием на эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферу как оппонента, так и аудитории, арбитров обсуждения проблемы. Роль психологического фактора как демонстративного средства операции доказательства чрезвычайно велика. Ведь в реальной практике ведения проблематического диалога оппонирующие стороны не только, да и не столько стремятся представить исчерпывающе строгие чисто логические доводы (не все, что доказано, может быть услышано), сколько пытаются убедить арбитра, аудиторию и противника в верности и обоснованности защищаемой позиции. На смену «железной логики» доказательства в данном случае приходит «гибкая психология» убеждения.
Психологические демонстративные средства, используемые в диалоге, преследуют, прежде всего, цели установления психологического контакта с участниками обсуждения, что влечет формирование позитивных оценочных позиций по отношению к субъекту доказывания. К средствам создания психологической комфортности ведения диалога следует отнести принцип равной психологической безопасности. Он декларируется в форме запрета на оскорбительные выпады и унижения противника. Чем больше различий в точках зрения, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует, а что нельзя говорить. Можно показать и доказать ошибочность утверждений оппонента, но с уважением отнестись к его личности. Принцип психологической комфортности или безопасности — необходимая демонстрационная форма ведения доказательства в деловых беседах, при проведении консультаций, в проблематических диалогах, направленных на выработку конструктивного решения. Следование этому принципу оказывают позитивное психологическое влияние на эмоциональную сферу аудитории слушателей и на арбитров спора.
Методика психологического воздействия на эмоциональную сферу личности оппонента предполагает влияние на его потребностные характеристики и возникающие на их основе мотивы поведения. Ими могут быть потребность в положительной социальной оценке, потребности в симпатии, сочувствии, уважении, этико-эстетические потребности. Воздействие на потребностно-мотивационную, эмоциональную сферу личности дает поведенческий эффект убеждения и переубеждения противника, заставляет его сделать переоценку позиции. Методы влияния на интеллектуальную сферу личности оппонента содержат как приемы прямой логической атаки на рациональное поле его аргументации, так и средства оперативно-тактического характера, позволяющие убедить противника в «зыбкости» его позиций. Но вызвать сомнения у оппонента в правомерности его точки зрения еще не достаточно, чтобы чувствовать себя победителем. Необходимо далее воздействовать на волевую сферу личности противника, добиться его волевого решения, признать ошибочность своего тезиса. Это достигается различными приемами стимулирования волевого усилия собеседника в процессе обсуждения, организацией психологических условий для волевого решения, нейтрализацией мотивационных механизмов, противодействующих волевому усилию: страха поражения, надежды на преодоление возникших сложностей, антипатии к личности оппонирующей стороны.
Одна из прекрасных человеческих черт — гибкость ума, если она направляется на то, чтобы с помощью обманных приемов и уловок выдавать ложное за истинное, неправое за справедливое, становится нравственным препятствием на пути научного и социального познания. Этика спора определяется проблемами этической корректности введения в обсуждение или в процесс доказательства логических, прагматических или психологических форм демонстрации. То есть демонстративная этика доказательства представляет систему норм и регулятивов, определяющих нравственные основы и критерии проблематического диалога в научной или профессиональной практике. Нелояльные уловки, приемы и средства демонстрации или защиты тезиса в процессе доказательства довольно разнообразны. Но сущность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее доверия; победить в споре любой ценой, не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необходимых для достижения квазипобедной цели.
2. Виды доказательства. Правила и ошибки
В научной и профессиональной интеллектуальной практике различают два вида доказательства: прямое и косвенное.
Прямое доказательство — это логическая операция, представляющая собой непосредственную демонстрацию истинности доказываемого тезиса на основе имеющихся аргументов. Так, метод полных истинностных таблиц определения логических условий истинности суждений может быть использован в качестве метода прямого доказательства логической истинности, случайности или логической ложности суждений. Этот же метод является прямым доказательством при установлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственной практике для прямого доказательства виновности обвиняемого достаточно продемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятельств и фактов некоторой определенной статье уголовного кодекса. Правомерность выступления на парламентских дебатах прямо и непосредственно демонстрируется указанием на принятый регламент. Теоретическое положение прямо доказывается демонстрацией его соответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того, что данное положение является конкретизацией закона теории. В деловых отношениях между партнерами прямым доказательством устойчивого финансового положения одного из них является положительная финансовая отчетность по балансу.