Экспертизы могут быть индивидуальными и групповыми, а также проводиться очно либо заочно. Ключевым здесь является вопрос о числе привлекаемых экспертов и об уровне квалификации специалистов, входящих в эту группу. Очевидно, что большим количеством привлекаемых недостаточно компетентных людей нельзя скомпенсировать отсутствие у них требуемой квалификации. С другой стороны, снижение численности группы экспертов (в пределе экспертное суждение может выносить один человек) приводит к повышению роли случайных факторов, субъективизму и предвзятости. Поэтому отбор экспертов и образование из них групп целесообразно осуществлять не индивидуальным волевым решением, а в результате работы специальных групп по руководству экспертизой.
Деятельность по формированию групп экспертов также может быть отнесена к экспертным методам.
Для подбора экспертов используются следующие методы:
-документальный — на основе анализа анкет и других видов документов, содержащих более или менее объективную информацию о людях, к которым они относятся;
-экспериментальный— на основе анализа опыта работы экспертов при проведении предыдущих экспертиз;
-голосования экспертов, составляющих группу по отбору и формированию экспертной группы;
-самооценки, которую осуществляют применительно к поставленной задаче экспертизы кандидаты в создаваемую группу.
Сформированные таким образом экспертные группы должны быть проверены на способность выносить компетентные и независимые суждения. Эти суждения могут быть проверены на совокупности независимых качественных факторов путем ранжирования (то есть расположения этих факторов в порядке их относительной значимости) или взвешивания (то есть придания этим факторам некоторых количественных оценок, например, по балльной системе). Суждения, выносимые специалистами, составляющими экспертную группу, могут полностью совпадать, а могут и резко отличаться друг от друга. В первом случае могут возникнуть сомнения в независимости экспертов. Можно предположить, что одни из них просто повторяют суждения других. Во втором случае возникают сомнения в квалификации экспертов и в их способности компетентно судить о рассматриваемом предмете. Есть такая американская шутка: «Если два специалиста говорят по одному и тому же вопросу одно и то же, то один из них не нужен. Если же они говорят разные вещи, то они оба не нужны». Для оценки степени согласованности и независимости суждений экспертов следует вычислять коэффициенты согласованности.
Хорошим тестом для проверки правильности формирования экспертной группы является список показателей для многокритериальной оценки, которые следует проранжировать. Примером может служить выбор технологического процесса для производства того или иного изделия из числа нескольких вариантов, находящихся в распоряжении лиц, принимающих решения. С одной какой-либо точки зрения (по одному показателю) целесообразным оказывается один какой-то вариант технологического процесса, а с другой точки зрения (по другому показателю) более целесообразным оказывается другой. Какому из вариантов отдать предпочтение? Ответ на этот вопрос можно дать, если установить относительную важность (проранжировать) названных показателей.
Среди показателей, которые необходимо было проранжировать для оценки и выбора варианта технологического процесса, в существующей практике технологических экспертиз группе экспертов предъявляются следующие:
- показатели, относящиеся к используемому оборудованию (количество единиц оборудования, уровень его автоматизации и специализации, возрастная структура, коэффициент использования);
- показатели, относящиеся к персоналу (общая численность, доли персонала с высшим и средним специальным образованием, высококвалифицированных рабочих, прошедших специальную переподготовку и др.);
- показатели, относящиеся к степени новизны процесса (общий объем всех видов «ноу-хау», удельный объем «ноу-хау» на одного работающего и на единицу стоимости производственных фондов, доли стоимости компьютеризации и работ по маркетингу, управлению, инженерной подготовке и организации производства);
- показатели, относящиеся к качеству продукции (доля затрат на НИР и ОКР, доля продукции, удовлетворяющей мировым стандартам, доля импорта, уровень оснащенности полигонов и лабораторной базы, возрастная структура продукции);
- показатели, относящиеся к энергопотреблению (энергоемкость на единицу оборудования, на единицу стоимости выпускаемой продукции, по отдельным видам энергии, доля энергетических затрат на технологические нужды, общее энергопотребление).
Если после предъявления списка такого рода показателей и их ранжирования группой экспертов получается удовлетворительное расчетное значение коэффициента конкордации (заметно больше 0, но заметно меньше 1), то можно сделать следующие выводы:
1. Совпадение большей части мнений экспертов по данному вопросу нельзя считать случайным, то есть группа экспертов сформирована правильно, и на их мнение можно полагаться.
2. По мнению экспертов, предлагаемый набор показателей является полным и существенно значимым для выбора технологического процесса.
После сформирования, проверки и утверждения групп экспертов можно их привлекать к работе по оценке ситуаций, складывающихся в реальной производственно-сбытовой системе. Здесь необходимо выбрать и предложить экспертам метод оценки факторов, характерных для анализируемой ситуации. Известны и применяются следующие методы: непосредственной оценки, в том числе балльной; парного сравнения; последовательного сравнения; ранжирования.
Далее определяется процедура выявления и регистрации мнений экспертов, входящих в экспертную группу. Известны и могут быть использованы в том или ином конкретном случае следующие процедуры такого рода: проведение одноэтапного анкетирования; проведение многоэтапного анкетирования; проведение анкетирования с обратной связью; проведение интервью; проведение дискуссий.
Затем следует установить метод обработки результатов выражения экспертами своих мнений по существу оцениваемой ситуации. Для подобной ситуации применяются известные методы обработки случайных величин, принятые в математической статистике. В случае расхождения значений оценок, полученных в результате статистической обработки, решение обычно принимается «голосованием». Однако следует помнить, что большинство не всегда право. Поэтому полученные на основании такого «голосования» выводы должны обязательно соотноситься со здравым смыслом.
В целом рекомендуемые экспертные методы оценки ситуаций относятся к классу экспертных оценок под названием название метода «Дельфи». Сущность такого рода методов заключается в последовательном многократном анкетировании высказываний приглашенных в экспертную группу специалистов из различных областей. В каждой анкете отражается информация, содержащаяся в предыдущих анкетах. Возможны несколько «заходов по кругу».
Для экспертных методов в логистике существует значительно более широкое поле применения, чем оценка текущей ситуации в тех или иных компонентах производственно-сбытовой системы. Речь идет об экспертных методах формирования эвристических стратегий принятия управленческих решений, то есть системы эвристических правил выработки подобных решений.
Для того, чтобы человек или группа лиц, принимающих управленческое решение, могли принимать это решение на основании каких-то обоснованных соображений, нужно представить исходную и прогнозируемую ситуацию в виде набора некоторых показателей, доступных к осознанию и анализу (факторное представление ситуации).
Оперировать факторами ситуации можно по-разному. В зависимости от этого различают внешнюю и внутреннюю эвристические стратегии.
Такими факторами принято считать вероятность выигрыша, размер выигрыша, вероятность проигрыша, размер проигрыша, а также величину риска. Как оценить названные факторы — это и является вопросом для экспертных групп.
Внутренняя эвристическая стратегия заключается в том, что производится рассмотрение каждой ситуации как единого целого путем анализа значений интенсивностей факторов, которые данные факторы приобретают в данной конкретной ситуации. Внутренняя эвристическая стратегия может быть реализована в двух вариантах.
Первый вариант заключается в сравнении потенциальных значений факторов, определяющих ситуацию — величин выигрыша и проигрыша, величин вероятностей выигрыша и проигрыша и возможного риска.
Второй вариант внутренней эвристической стратегии заключается в том, что внутренние значения названных факторов сравниваются с ранее назначенными предельными или нормативными величинами. Например, стратегия управления должна быть такова, чтобы величина риска не превышала заданного предела, а потенциальный выигрыш при этом не опускался бы ниже заранее заданной величины.
Сами результаты таких сравнений, установленные значения пределов, а также выводы из этих сравнений и решения о действиях, принимаемых на основе этих выводов, вырабатываются на основании экспертных оценок лицом или группами лиц, принимающих решения.
Внешняя эвристическая стратегия состоит в том, что производится сравнение одних и тех же показателей у двух потенциальных ситуаций. Это дает возможность сопоставить последствия двух возможных вариантов действий и выбрать из них более желательный. Внешняя эвристическая стратегия, хотя и предусматривает разработку двух потенциальных вариантов действий по управлению процессом, но приводит к упрощению самого процесса сравнения и выбора и к его формализации.