Отрицание исключительной роли того или иного полушария в интеллектуальной деятельности, как известно, непосредственно связано с общими теоретическими представлениями, разработанными в отечественной нейропсихологии, и с конкретными экспериментальными наблюдениями за больными с поражением левого и правого полушарий, выполненными А.Р.Лурия и его сотрудниками (А.Р.Лурия, 1962; С.Г.Гаджиев, 1966; В.И.Корчажинская, Л.Т.Попова, 1977; М.Шуаре, 1982; В.Л.Деглин, 1996; О.П.Тратченко, 1998 и др.). Так, по данным Е.П.Кок (1967), нарушения зрительно-пространственных функций могут возникать при поражении как правого, так и левого полушарий, однако характер этих нарушений различен: для левосторонних поражений более характерны нарушения категориального анализа, а при правосторонних на первое место выступают нарушения непосредственных симультанных синтезов пространственных отношений.
Эта точка зрения подтверждается работами по изучению пространственных представлений и наглядно-образного мышления у больных с поражением левого и правого полушарий головного мозга, проводившимися в отечественной нейропсихологии в последующие годы.
Согласно экспериментальным данным (Н.Н.Ченцов и др., 1980), левое и правое полушария мозга связаны с различными классами пространственных представлений: правое полушарие преимущественно участвует в выполнении задач, требующих сохранности топологических пространственных представлений, а левое - координатных.
В.Л.Деглин (1984, 1996 и др.), изучая на модели унилатеральной электросудорожной терапии пространственные функции левого и правого полушарий, также различает разные классы пространственных представлений - перцептивные и концептуальные - и связывает их с работой правого (первый тип) и левого (второй тип) полушарий. Эти данные, а также ряд других («Функции лобных долей...», 1982; Э.Г.Симерницкая, 1985; «Нейропсихологический анализ...», 1986; «Нейропсихология сегодня», 1995 и др.) свидетельствуют о разных способах (разных стратегиях) переработки пространственной информации левым и правым полушариями мозга и соответственно - о латеральных различиях мозговой организации пространственных интеллектуальных функций.
Подтверждением этого положения могут служить также результаты экспериментального нейропсихологического исследования особенностей наглядно-образного мышления у больных с поражением теменно-затылочных отделов левого и правого полушарий мозга, в котором изучалась их способность к мысленному конструированию и к перевертыванию куба (т.е. с мысленному маненному манипулированию объемными объектами и к конструктивной деятельности, а также к идентификации пространственных признаков трудно вербализуемых фигур).
В данном исследовании показано, что у больных с поражением правой теменно-затылочной области мысленное манипулирование объемными объектами и конструктивная деятельность нарушаются более грубо, чем у больных с поражением левой теменно-затылочной области. Отмечены латеральные различия в наглядно-образной интеллектуальной деятельности по всем использованным показателям: времени решения задач, количеству и характеру ошибок, влиянию подсказки. Больным с поражением правой теменно-затылочной области требовалось больше времени на выполнение заданий, чем левосторонним больным; количество ошибок у них было существенно больше (в 2,5 раза по одному заданию); у них преобладали более грубые пространственные ошибки (смешивались как вертикальная, так и горизонтальная плоскости и др.). У левосторонних больных было значительно больше самостоятельных правильных решений или исправлений после подсказки. Нарушения наглядно-образного мышления у правосторонних больных протекали на фоне более грубых нарушений других пространственных функций, чем у левосторонних больных. Эти результаты согласуются с данными других исследователей, также отмечавших более грубые нарушения при выполнении зрительно-пространственных задач разной степени сложности больными с поражением правого полушария (особенно теменных отделов) по сравнению с левосторонними больными (Н.Несаеп, 1972; G.Rаtcliff, F.Newсотb, 1973 и др.). Можно думать, что нарушения наглядно-образного мышления, возникающие при правосторонних и левосторонних очагах поражения, имеют разную природу. У первой категории больных они больше связаны с первичными нарушениями симультанного анализа и синтеза, с трудностями в интеграции непосредственно воспринимаемой пространственной информации, а у второй — преимущественно с трудностями динамической и категориальной организации наглядно-образной информации и интеллектуальной деятельности. [39]
Глава II. Экспериментальная часть.
2.1. Постановка проблемы и задачи исследования
В данной работе проводилось исследование детей 5-6 летнего возраста с нормальным развитием и с задержкой психического развития.
Поиск и устранение причин затруднений, возникающих у определенной части детей, является одной из наиболее основных проблем в общении и образовании. Своевременное выявление причин, приводящих к задержке психического развития играют роль хронические соматические заболевания, длительные неблагоприятные условия воспитания и главным образом органическая недостаточность нервной системы, чаще резидуального, реже – генетического характера.
Гипотеза: У детей 5-6 лет с задержкой психического развития имеются отличия в мыслительной деятельности от сверстников с нормальным психическим развитием.
Цель: Исследование особенностей мышления у детей с нормальным развитием и с ЗПР.
Объект исследования дети 5-6 лет с нормальным развитием и с ЗПР.
1. Проведение экспериментально-психологического исследования для изучения особенностей мышления у детей 5-6 лет с ЗПР.
2. Сопоставить данные исследования особенностей мышления у здоровых детей 5-6 лет.
3. Сопоставить данные исследования особенностей у детей с ЗПР.
Экспериметальное исследование проводилось на базе детского дома №2 г.Мурома, Владимирской обл. Всего было обследовано 30 испытуемых, из которых составили контрольную группу 15 детей в норме, а экспериментальную – 15 детей с ЗПР.
В приложении 1 и 2 приведены списки обследуемых детей с более подробными характеристиками.
Приложение № 1
Характеристика контрольной группы
| № | Ф.И.О. | возраст | пол | др. сведения |
| 1 | Катя И. | 5 лет | Ж | Здорова |
| 2 | Ира С. | 5,5 лет | Ж | Здорова |
| 3 | Света Р. | 5,2 лет | Ж | Здорова |
| 4 | Ваня И. | 6 лет | М | Здоров |
| 5 | Саша П. | 6 лет | М | Здоров |
| 6 | Оля С. | 5 лет | Ж | Здорова |
| 7 | Петя И. | 5,4 лет | М | Здоров |
| 8 | Даниил К. | 5 лет | М | Здоров |
| 9 | Никита Г. | 5,8 лет | М | Здоров |
| 10 | Таня А. | 6 лет | Ж | Здорова |
| 11 | Наташа Н. | 5,9 лет | Ж | Здорова |
| 12 | Женя Д. | 5 лет | М | Здоров |
| 13 | Андрей П. | 5,3 лет | М | Здоров |
| 14 | Сергей Ив. | 5,3 лет | М | Здоров |
| 15 | Алина Т. | 6 лет | Ж | Здорова |
Приложение № 2
Характеристика экспериментальной группы
| № | Ф.И.О. | Возраст | пол | др. сведения |
| 1 | Сережа И. | 6 лет | М | ЗПР |
| 2 | Оля П. | 5,8 лет | Ж | ЗПР |
| 3 | Света С. | 5 лет | Ж | ЗПР |
| 4 | Таня И. | 5,5 лет | Ж | ЗПР |
| 5 | Женя Р. | 6 лет | Ж | ЗПР |
| 6 | Андрей Т. | 6 лет | М | ЗПР |
| 7 | Паша П. | 5,2 лет | М | ЗПР |
| 8 | Алина С. | 5,7 лет | Ж | ЗПР |
| 9 | Дима К. | 5,5 лет | М | ЗПР |
| 10 | Коля Н. | 6 лет | М | ЗПР |
| 11 | Костя Н. | 5,9 лет | М | ЗПР |
| 12 | Алеша А. | 5,4 лет | М | ЗПР |
| 13 | Виталик Д. | 5 лет | М | ЗПР |
| 14 | Кристина М. | 6 лет | Ж | ЗПР |
| 15 | Юля Б. | 5 лет | Ж | ЗПР |
2.2. Методы исследования.
Для выявления особенностей мышления указывающих на задержку психического развития был проведен анализ качества выполнения тестовых заданий детьми в норме и детьми с ЗПР.
В исследовательский комплекс вошли пять методик.
1. «4-й лишний»
2. «зрительные аналогии»
3. «изучение процесса классификации»
4. «понимание метафор»
5. «последовательные картинки» [33]
1. Методика «4-й лишний». Цель – Исследование способности к обобщению и абстрагированию, умение выделить существенные признаки.
Подготовка исследования. подготовить 10 таблиц размером 12*12 см, разделенных на 4 квадрата, в каждом квадрате изображен предмет, 3 предмета на таблице можно объединить по существенному признаку, а 4-й из них – лишний, например: кукла, пирамидка,… матрешка и платье.