Шубин С.И.
Архангельская область входит в состав БЕАР, объединяющего Норвегию, Швецию, Финляндию, Данию, Исландию, Архангельскую и Мурманскую области, республики Карелия и Коми, Ненецкий автономный округ. В его рамках функционируют различные структуры и реализуются совместные проекты в культуре, образовании, экономике и других сферах.
К сожалению, сегодня нет структуры и тесного взаимодействия, координации между субъектами РФ на Севере России.
Белое море является внутренним морем России и объединяет территории, входящие в состав Архангельской, Мурманской областей, Республики Карелия и Ненецкого автономного округа. Они имеют общие интересы и проблемы в социально-экономическом развитии, культуре, формировании инфраструктуры и в других сферах жизнедеятельности, а также общее историческое прошлое. Это та основа для межрегионального взаимодействия, которое крайне необходимо сегодня развивать.
Но, говоря о необходимости укрепления межрегионального взаимодействии, межрегиональной координации, мы имеем ввиду как взаимодействие с соседями России по Северному региону – Швецией, Норвегией и Финляндией, так и региональную политику стран-участниц Баренц-региона по отношению друг другу.
Если международному сотрудничеству каждый из исследуемых российских регионов придает важное значение, развивая связи в сфере культуры и этноса, здравоохранения и образования, создавая совместные предприятия и реализуя экологические и экономические программы, то их взаимодействие между собой значительно слабее.
Северные территории Европейской части России имеют схожие экономические, экологические и социальные проблемы. Тесное и конструктивное межрегиональное сотрудничество поможет им проводить согласованную политику в отношениях с федеральным центром, отстаивая интересы северян.[7]
Активное плодотворное межрегиональное сотрудничество в рамках Северо-Западного федерального округа невозможно из-за разницы в интересах, проблемах и приоритетах, стоящих перед регионами, входящими в округ. Первоочередные проблемы северных территорий не актуальны ни для Калининградской или Ленинградской областей, ни тем более, для Санкт-Петербурга. Даже в рамках БЕАР взаимодействие российских регионов между собой минимально. Скандинавские страны, входящие в него, значительно лучше понимают то, что они могут и хотят делать в рамках этого объединения, чем северные территории России.[8]
Совет Белого моря как раз призван решать такие задачи, как выработка стратегии развития субъектов РФ на Европейском Севере, формирование региональных приоритетов и их продвижение, как в России, так и в рамках международного сотрудничества; укрепление доверия, учет общих и региональных интересов, стремление создать долгосрочную и стабильную основу для межрегионального сотрудничества на Севере Европы.
Как видно из второй части работы о создании БЕАР и его деятельности, цели и приоритеты в развитиях отношений в странах Баренцева сотрудничества и цели и задачи Совета Белого моря во многом совпадают. А это значит, что, если бы проект Соглашения вступил в силу в свое время, то взаимоотношения между странами Северной Европы и северными регионами РФ намного упростились бы. Ведь значительно легче сотрудничать с партерами, которые не только имеют общие цели и задачи развития, но и объединены для их достижения. Чего пока не наблюдается на сегодняшний день.
Если наши северные партнеры почувствуют, что у нас действительно есть заинтересованность в строительстве общего региона, пусть и разделенного административными границами, а не простое желание получить инвестиции, гранты, поездки и т.д., – то это непременно отразиться на наших взаимоотношениях со странами Баренцева сотрудничества.
А самое главное, это отразится и на уровне жизни населения и на стабильности политической, экономической ситуаций в наших регионах. Ведь проблемы у нас одни и те же и решать их сообща, применяя при этом европейский опыт, намного легче, чем каждому региону по отдельности.
Подводя итоги о значении организации Совета Белого моря, можно прийти к следующим выводам:
Во-первых, СБМ – организация, которая могла бы контролировать деятельность в решении первостепенных проблем для регионов российского Севера;
Во-вторых, объединив усилия для улучшения уровня жизни населения, решения экологических проблем, определившись с приоритетами в экономическом сотрудничестве в рамках Совета Белого моря, мы могли бы значительно облегчить взаимоотношения со странами Европейского Севера.
Заключение
Таким образом, подводя итог по проделанной работе, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, была рассмотрена идея создания межрегиональной ассоциации Совета Белого моря, координация ее деятельности, основные задачи и цели развития. Были выделены основные причины необходимости ее создания, как в рамках северных регионов РФ, так и в рамках Баренцева сотрудничества, был исследован ход рассмотрения проекта Соглашения о межрегиональном сотрудничестве в бассейне Белого моря, приведены примеры отношения к проекту глав сторон-участниц и причины неудачи в создании Совета Белого моря.
Во-вторых, было рассмотрено Соглашение о сотрудничестве в Баренцевом Евро-Арктическом регионе, представлена Декларация о сотрудничестве в БЕАР, ее основные направления, координация деятельности, цели и задачи.
И, наконец, произведена оценка необходимости создания межрегиональной ассоциации Совет Белого моря в рамках сотрудничества стран, входящих в Евро-Арктический Баренцев регион. Подчеркнута особая актуальность создания данной организации в условиях взаимоотношения между регионами российского Севера.
Список использованных источников
1. Архангельская область: социально-экономическое развитие, история, культура, образование / Ред. Лукина Ю.Ф. – Архангельск: ПГУ, 1999. – 364 с.
2. Лукин Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск: 2000. -456 с.
3. Региональная политика и проблемы развития Европейского севера: взгляд из XX в XXI век – Архангельск: ПГУ, 1999. – 350 с.
4. Северное регионоведение в современной регионологии/ Ю.Ф. Лукин, А.А. Дрегало, Н.П. Залывский, В.К. Мокшин, Н.Я. Синицкая, А.В. Сметанин, В.И. Ульяновский, М.Х. Шрага, С.И. Шубин – Архангельск: Высшая школа делового администрирования ИУППК ПГУ, 2005. -500 с.
5. Северный бюллетень. – Копенгаген, 2000. – Март. – №1. – С. 1.
6. Dellenbrant J.A.and Olsson M. – O. The Barents Region. SecurityandEconomic Development in the European North. CERUM. Umea, 1994. – P.35.
7. Stokke O.S. & Castberg R. The Barents Region: Dimensions and Institutions //International Challenges. Fridtj of Nansen Institute. Oslo. Vol.12. №4 -1992.P.21.
8. Менгазетинова, Анна «АТК-Медиа». Проблемы местного самоуправления Архангельской области [электронный документ] http://www/.atkmedia.ru/news/? 28937, проверено 25.03.06
9. Transboundary and Environmental News [электронныйдокумент] http://www.dvinainform.ru/arhobl/2004/11/24/16946…, проверено 6.04.06
10. Баренцев Евро-Арктический регион [электронный документ] http://www.pomorsu.ru/ScientificLife/Library/psu, проверено 18.04.06
[1] Лукин, Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск, 2000. –С.295.
[2] Лукин, Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск, 2000. –С.296.
[3] Лукин, Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск, 2000. –С.299.
[4] Лукин, Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск, 2000. – С.300.
[5] Лукин, Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Архангельск, 2000. –С. 301-303.
[6] Булатов В.Н. Архангельская область: международное сотрудничество, истории и современность/ Булатов В.Н., Шалев А.А. –Архангельск: ПГУ, 2001.-С.144-148.
[7] Северное регионоведение в современной регионологии/ Ю.Ф. Лукин, А.А. Дрегало, Н.П. Залывский, В.К. Мокшин, Н.Я. Синицкая, А.В. Сметанин, В.И. Ульяновский, М.Х. Шрага, С.И. Шубин – Архангельск: Высшая школа делового администрирования ИУППК ПГУ, 2005. –С. 355.
[8] Северное регионоведение в современной регионологии/ Ю.Ф. Лукин, А.А. Дрегало, Н.П. Залывский, В.К. Мокшин, Н.Я. Синицкая, А.В. Сметанин, В.И. Ульяновский, М.Х. Шрага, С.И. Шубин – Архангельск: Высшая школа делового администрирования ИУППК ПГУ, 2005. - С. 356-357.