Естественно, что в трудах экономистов издавна важное место принадлежит выяснению причин более позднего, по сравнению с другими отраслями знаний, появления экономической теории как самостоятельной науки. Наряду с западноевропейскими учеными одними из первых в мировой литературе исследовали этот вопрос известные украинские ученые — профессора Т.Ф. Степанов (1795—1847), И.В. Вернадский (1821 — 1884), М.М. Вольский (1834-1876) и др.
Можно выделить три рода (типа) причин такого состояния. Первые касались особенностей психологии человеческого мышления, вторые — природы и сущности предмета экономической науки, третьи — общих условий развития человеческого знания вообще и экономического в частности.
При выяснении причин первого рода был сделан вывод, что наглядность, привычность, ежедневность (обыденность) процессов и явлений экономической жизни мешали раннему появлению особой науки о них. С научной точки зрения они долгое время считались неинтересными проблемами или не проблемами вообще.
К причинам второго рода относились такие необходимые условия для возникновения экономической теории как самостоятельной науки: длительный исторический опыт хозяйствования, наличие богатого запаса пережитых фактов; значительное развитие методов исследования, познавательной способности и образования вообще; высокая степень развития и усовершенствования других наук (естественных, политических, истории, философии и т. п.), которые дают ряд основополагающих предпосылок, основ для построения системы экономических знаний.
Причины третьего рода заключаются в специфике соотношения практики, искусства и теории, когда она рассматривается в процессе исторического развития.
Следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, дальнейшие исследования рассматриваемого вопроса обнаружили в XX в. поразительное сходство исследования направлений мышления и аргументов экономистов прошлого и современности. Во-вторых, несмотря на достаточное количество оригинальных исследований в прошлом и сегодня, вопрос о причинах сравнительно позднего возникновения экономической теории до этого времени остается, в сущности, открытым. В фундаментальном труде "Экономическая мысль в ретроспективе" английский профессор экономики М. Блауг вновь возвращается к нему. Ученый констатирует, что экономическая теория как самостоятельная отрасль исследования не возникает до XVII в. Он выдвигает ряд возможных причин: экономические соглашения в прошлые века не интегрировались на национальном или даже региональном уровне; экономические системы строго ограничивались военными или политическими соображениями; экономические мотивы влияли только на некоторые аспекты общественного поведения.
В последней четверти XVIII в. политическая экономия (синоним экономической теории) отделяется от политики, права, моральной философии, в пределах которых она до этого времени формировалась. Определяются ее предмет, метод, задачи. В начале XIX в. вводится самостоятельный университетский курс политической экономии. Одним из первых в Европе такой курс начали читать в Российской империи. Так, устав Академии наук России 1803 г. впервые определил ее задачей усовершенствование наряду с другими науками политической экономии и статистики. В следующем году политическую экономию ввели как самостоятельную учебную дисциплину в учебные планы университетов России, в том числе в Украине, а позже — даже в гимназиях и лицеях. Тем самым получил официальное подтверждение факт дифференциации и разграничения общественных наук. Такое же развитие происходило в Великобритании, Франции, позднее — в Германии и других странах Западной Европы.
Следовательно, реальный процесс становления экономической теории как самостоятельной научной дисциплины и формальный момент ее признания и начала преподавания как самостоятельной учебной дисциплины не совпадали во времени и пространстве. Это усиливало ошибочные представления о периоде формирования экономической науки.
В течение первого столетия существования экономической теории происходили попытки отрицать необходимость особой самостоятельной экономической науки, "растворить" ее в социологии и т. п. (О. Конт, Г. Спенсер, Д. Ингрем и др.). Однако эти попытки были критически переосмыслены, успешно преодолены и остались моментом в истории экономической теории. В то же время обнаружилась характерная черта процесса развития экономической теории — постоянная неудовлетворенность ее состоянием, дискуссионность вопросов. Й. Шумпетер отмечал: "Во все времена, включая и наше, состояние экономической теории, по мнению современников, не оправдывало обоснованных ожиданий и заслуживало справедливой критики"*.
В XIX в. общеупотребительным названием науки стало "политическая экономия", хотя поначалу в разных странах предлагались и другие термины ("наука о народном хозяйстве", "национальная экономия", "социальная экономия" и т. п.).
На рубеже XIX и XX вв. наряду с термином "политическая экономия" появился новый — "экономике" (от англ. economics — экономика). Сегодня ряд авторитетных ученых-экономистов исходят из того, что оба термина являются синонимами. Так, в одной из самых авторитетных энциклопедий по экономическим наукам — четырехтомнике "Нью Пелгрейв" (1987) помещена специальная статья проф. П. Гроеневегена о происхождении, изменении значения и современном соотношении терминов "политическая экономия" и "экономике", где автор отмечает: "Отсутствует точное значение, связанное с обоими терминами... Политическая экономия — очень соответствующее название для усилий некоторых современных экономистов возродить как практические, так и теоретические аспекты классической традиции... Накануне XXI в. оба термина выжили. На протяжении их существования у обоих произошли изменения значения. Как бы там ни было, их все еще можно по сути рассматривать как синонимы — черта терминологии, отражающая интересную особенность экономической науки" **.
К таким же выводам пришли и многие ученые Украины. "Экономическая теория, или экономика (economics), и политическая экономия — это не разные экономические науки..., а разные названия одной и той же развивающейся науки", утверждает проф. И. Тивончук в статье "О предмете и классификации современной экономической науки" *.
Однако в целом современная экономическая теория по своему содержанию не тождественна ни политической экономии, ни "экономике". Каждая из последних имеет свой аспект исследования и изложения. В центре внимания "экономике" находятся проблемы эффективности использования ограниченных ресурсов, а политической экономии — экономические производственные отношения в соотношении со стоимостными и социальными категориями. Сегодня политэкономический аспект экономической теории (лишенный догматизма и традиционности) состоит в раскрытии диалектической взаимосвязи экономических производственных отношений с эффективным использованием производственных ресурсов и организации хозяйственной жизни для роста общественного богатства.
Опыт человеческой цивилизации, развитие которой со временем все больше ускоряется, свидетельствует, что развитие экономической теории тесно связано с развитием экономической системы общества.
§ 2. Концепция развития политической экономии К. Маркса. Современные оценки
Среди ключевых вопросов методологии истории науки особое место занимает проблема разработки теоретико-методологического подхода к изучению реального процесса движения научного знания, выяснения общих закономерностей и специфики функционирования и прогресса науки, в частности экономической теории. В наиболее общем виде эта проблема получает решение в моделях развития науки.
В течение второй половины XIX — XX вв. наука обогатилась рядом таких моделей. Среди них особое место принадлежит концепции развития политической экономии, разработанной на основе учения К. Маркса. Ее ключевые положения — историчность форм общественного производства, общественные противоречия, классовая борьба, классовые интересы, кризис, классическая и вульгарная политэкономия — несут на себе отпечаток основных идей экономического учения Маркса.
Сущность концепции Маркса следующая: "Развитие политической экономии и порожденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв" **.
Характерным признаком буржуазной политической экономии по К. Марксу является ее внеисторизм и метафизика — рассмотрение предпринимательского строя, возможности развития которого в социально ориентированном направлении он не различал, не как исторически преходящей ступени развития, а наоборот, как абсолютной, конечной формы общественного производства. Непосредственно отсюда К. Маркс делал вывод, что "она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях"***. Следовательно, научный анализ экономических явлений и процессов в пределах буржуазного, т.е. предпринимательского, кругозора ставился в неразрывной связи с обострением классовой борьбы, изменением состояния в системе предпринимательства разных классов и социальных групп. Конкретным моментом кризиса научной (классической) политэкономии К. Маркс считал 1830 г., связывая его с завоеванием буржуазией во Франции и Великобритании политической власти. Начиная с этого момента классовая борьба, практическая и теоретическая, приобретает все более выраженные и угрожающие формы. В то же время, по мнению К. Маркса, наступил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Речь шла уже не о том, правильна или неправильна та или иная теорема, а о том, полезна ли она для капитала или вредна, удобна или неудобна. Бескорыстное исследование уступает место столкновениям наемных писак, беспристрастные научные исследования заменяются предвзятой, угодливой апологетикой. Следовательно, классическую школу заменила вульгарная буржуазная политэкономия. Одновременно формируется антитеза последней — пролетарская политическая экономия.