Благодаря своей трехкомпонентной архитектуре, которая включает механизм I - для стран, включенных в повестку дня Комиссии по миростроительству, Механизм II для стран, объявленных Генеральным секретарем имеющими право на получение помощи по линии Фонда, и Механизм III или Механизм чрезвычайного финансирования для поддержки неотложных мероприятий в области миростроительства, мироустроительная деятельность ООН обеспечивает удовлетворение постконфликтных потребностей с уделением особого внимания четырем основным областям, перечисленным в его круге ведения.
Сила Организации Объединённых Наций заключается в универсальности и уникальном опыте, накопленном за годы её существования. Перефразируя известный афоризм, можно утверждать, что ООН, разумеется, не идеальна, но лучше организации у человечества попросту нет. В то же время, для того, чтобы лучше соответствовать требованиям времени, ООН нужно совершенствоваться. Специфика нынешнего момента заключается в том, что воззрения государств-членов на реформу Организации отличаются порой кардинальным образом.
По мнению большинства экономически развитых стран Запада, «идеальная» ООН должна соответствовать следующим требованиям: восприимчивый к западному воздействию Генеральный секретарь с усиленными властными полномочиями и в дополнение к этому расширенная роль Секретариата в целом в процессе выработке решений. Понятно, что при сохранении восьмидесяти процентной укомплектованности Секретариата ООН гражданами западных государств (что обусловлено, в частности, их соответствующими взносами в бюджет Организации) управляемость этого главного органа практически гарантирована.
Как в повседневной деятельности Организации, так и особенно в рамках обсуждаемых реформенных преобразований, остро стоит проблема лидерства, будь то в части, касающейся роли Генерального секретаря, его Спецпредставителей, руководящих отдельными миротворческими операциями, или стран, входящих в «демократический кокус», и пытающихся влиять на происходящие в ООН процессы. Проблема лидерства в ООН становится всё более актуальной, поскольку западные страны настойчиво стремятся придать Секретариату ООН несвойственные ему функции в самых разных сферах, в том числе в вопросах применения концепции «ответственности за защиту». Вокруг всех этих аспектов развернулась жёсткая борьба, от исхода которой будет зависеть, насколько работа обновлённой ООН станет учитывать национальные российские интересы.
Ещё одним западным приоритетом является настойчиво проводимый в ООН курс на принижение принципа суверенитета и возвеличивание концепции «ответственности за защиту». Выдвинутая Генсекретарём Пан Ги Муном инициатива о преобразовании поста Спецсоветника по предотвращению геноцида в пост Специального представителя Генерального секретаря по предотвращению геноцида и массовым злодеяниям, а также об учреждении должности Специального советника по вопросам ответственности за защиту – это ничто иное, как попытка создать и привязать к деятельности СБ ООН некую новую секретариатскую структуру по выработке решений в этой сфере.
Анализ первых итогов реформ, предпринятых во исполнение решений «Саммита-2005», приводит к выводу, что, в частности, сохраняется соблазн насыщать повестку дня Комиссии по миростроительству (КМС) всё новыми пунктами. Потенциально это очень опасная тенденция, поскольку если такое расширение сферы ответственности Комиссии не будет увязываться с закрытием имеющихся в портфеле КМС досье, то такая схема действий чревата, в конечном счёте, дискредитацией вновь созданного органа по аналогии с тем ущербом, который был нанесён престижу ООН во второй половине 90-х годов, когда Организации был поручен непосильный объём миротворческих задач. Исходя из этого, формула эффективности КМС должна включать как обоснованное пополнение повестки дня Комиссии, так и своевременное освобождение от ранее внесённых пунктов.
Обсуждение вопросов прав человека должно проводиться на равноправной и уважительной основе, служить сближению стран, развитию конструктивного взаимодействия в гуманитарной сфере. При этом недопустимы инициативы отдельных стран, групп стран и неправительственных организаций по навязыванию международному сообществу собственных стандартов в правозащитной сфере под видом универсальных.
Необходимо также принимать во внимание возможность преобразования в 2011 году статуса Совета ООН по правам человека из вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи в ещё один главный орган ООН. Судя по всему, у многих государств-членов уже оформилась политическая воля к принятию такого рода решения. Появление нового главного органа не только потребует корректировки схемы взаимодействия между основными ооновскими игроками, но и предсказуемо приведёт к новым трениям. В целом, гипотетическая ситуация, когда СПЧ будет «на равных» передавать тот или иной вопрос на рассмотрение в СБ ООН, создаст совершенно новую динамику в ООН. Более того, нынешняя ставка западных стран на то, чтобы в принятии решений в СПЧ всё более активную роль играли неправительственные организации, делает вполне предсказуемым результат предлагаемых нововведений с учётом подавляющего превосходства западных НПО.
Реформа СБ не должна становиться ни упражнением ради упражнений, ни площадкой для удовлетворения чьих-либо амбиций. Она может быть подчинена только и исключительно интересам практической отдачи в деятельности Совета. С точки зрения интересов России реформа СБ почти наверняка будет означать более сложный расклад сил в Совете, особенно, если одно из новых мест достанется восточноевропейской группе, в то время как представители развивающихся государств, как основных реципиентов экономической помощи, будут по традиции ориентироваться на западные страны. По мнению соискателя, наша позиция по поддержке конкретных кандидатур в контексте возможного расширения СБ должна быть скорректирована с учётом особенностей двусторонних отношений. В частности, требуется чётко обусловить, что без подписания мирного договора и отказа Токио от территориальных претензий мы не дадим окончательного согласия на новый эвентуальный статус Японии в СБ ООН.
В то же время, необходимо сознавать, что тупиковая ситуация в деле реформы СБ ООН, по мнению автора, не отвечает интересам нашей страны, поскольку дефицит прогресса на этом направлении может обернуться стимулом для необоснованного перераспределения функций на международной арене. Это, в свою очередь, чревато не только падением значения и роли Совета Безопасности со всеми вытекающими из этого последствиями, но и появлением других механизмов, деятельность которых не обязательно будет столь же чётко регламентирована.
Миротворчество как самостоятельное направление международной деятельности было инициировано ООН, стало одним из приоритетных направлений в её работе и продолжает развиваться в рамках Организации, являющейся единственным в мире универсальным механизмом согласования взаимоприемлемых решений. ООН и, прежде всего, Совет Безопасности накопили уникальный опыт решения всё усложняющихся задач, которые в постконфронтационный период приобрели принципиально иной характер. Новое качество внешней политики России позволяет проводить прагматичную линию, в том числе и в применении к миротворческой деятельности. В сочетании со статусом постоянного члена СБ ООН это позволяет нашей стране адекватно защищать свои интересы на международной арене.
Необходимо целенаправленно проводить линию на расширение российского участия в ооновских миротворческих операциях; при этом важно, чтобы мы были представлены во всех контингентах – и в военном, и в полицейском, и в гражданском – только так можно повысить степень влияния на решение вопросов, представляющих для нас интерес.
С учётом настойчивых действий западных стран, нацеленных на создание нового центра влияния в ООН в виде «демократического кокуса», нам следовало бы активизировать свою работу в различных форматах с тем, чтобы в максимальной степени нейтрализовать эту политически ангажированную тенденцию.
В условиях кадрового, интеллектуального, финансового и даже организационного диктата западных стран в ООН наша страна всё больше нуждается в том, чтобы в своей международной политике уверенней опираться на гражданское общество, которое, в конечном счёте, должно активно участвовать в формулировании соответствующих внешнеполитических задач. Для этого необходимо, по аналогии с тем, как это делается на Западе, оказывать целевое содействие в создании и обеспечении деятельности лояльных неправительственных организаций. Не менее важным шагом призвана стать наступательная работа со СМИ по разъяснению логики российских подходов, с тем, чтобы постепенно исправлять нынешний перекос в комментариях на внешнеполитические темы, которые опираются, как правило, на экспертные оценки, позаимствованные из западных источников.
1. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного статута – Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2000. – 289 с.