Особенную озабоченность на Ближнем Востоке вызывает тот факт, что данная инициатива активно выдвигается и проталкивается именно США. Негативная реакция арабов на план США кажется вполне логичной, учитывая неприятие странами региона ближневосточной политики Вашингтона. Для большинства арабо-мусульманских стран, выступающих против американского плана «Большой Ближний Восток», опасность заключается не только в военно-политической и экономической экспансии США в регионе, но в ярко выраженном цивилизационном натиске, осуществляемом посредством насаждения чуждых региону общественно-политических и культурных ценностей.
Ряд положений американского плана, принимая во внимание многовековые традиции государственного строительства на Ближнем Востоке, труднореализуем. Спецификой политической системы в странах Востока является весомая роль главы государства, который сосредоточивает в своих руках бразды правления как во внутриполитических делах, так и на международной арене. В странах с республиканской формой правления при смене власти она зачастую достается либо детям ушедшего главы государства, либо представителю правящего клана. Это дает основание либерально настроенным кругам на Западе говорить о весьма незначительной роли выборов как демократического института в политической жизни страны и о неспособности граждан посредством голосования влиять на свою судьбу. При этом на Западе не учитывают политическую традицию Востока, где выборность, многопартийность, свобода прессы и прочие атрибуты демократии никогда не были целью, а лишь средством, а стало быть, и прибегать к ним стоит лишь по мере необходимости. Потому характерная (или, по крайней мере, декларируемая) для западных демократий система ценностей при внедрении в восточные общества встречает на своем пути множество препятствий.
Характерной задачей политической элиты Арабского Востока конца XX – начала XXI вв. является укрепление существующей системы власти и передача ее либо по наследству, либо по принципу «управляемой демократии», когда результаты выборов зачастую легко прогнозируемы, а главное – имеют второстепенное значение, поскольку не приведут к существенному изменению политического курса в стране. В условиях шаткости политической системы роль стабилизирующего фактора играют армия и спецслужбы. В ряде стран они служат прочной опорой политической элиты, а в некоторых случаях сами ее и составляют.
В арабских странах с монархической формой правления процесс передачи власти проходит в целом без потрясений. Так, в 1999 г. на смену «патриархам» ближневосточной политики короля Иордании Хусейна и короля Марокко Хасана II пришли их сыновья – Абдалла II и Мухаммед VI.Первые годы правления молодых правителей показали, что эти два расположенных в разных уголках Арабского Востока королевства уже в ближайшем будущем способны достичь весьма впечатляющих результатов и, прежде всего, в сфере экономики. Во многом заслуга в этом принадлежит ушедшему поколению монархов, создавших прочный фундамент для последующего рывка. Консерватизм в системе государственного устройства и методах управления страной с лихвой компенсируется наглядными успехами в экономике и ростом благосостояния подданных вкупе с относительной внутриполитической стабильностью. В подобной ситуации необходимость внедрения демократических институтов отходит на второй, а то и на третий план. К тому же и Марокко, и Иордания традиционно поддерживают с США хорошие отношения, что говорит о возможной помощи Вашингтона в случае, если кто-то решит посягнуть на власть правящих элит. В таких странах существенной смены политического курса ожидать не стоит.
Оправдывая свое вмешательство во внутренние дела региона, правящие круги США в качестве основного аргумента все чаще выдвигают тезис о нехватке демократических свобод как источнике всех проблем. Так, по мнению советника президента США по национальной безопасности Кондолизы Райс, большинство стран Ближнего Востока страдают от дефицита свободы, и именно в этом кроются причины, порождающие терроризм. Причем, как правило, речь идет о тех странах, которые не хотят идти в фарватере американской политики.
Между тем, именно политика США является тем катализатором, который приводит в действие наиболее радикальные силы на Арабском Востоке. Поддержка Вашингтоном откровенно силовых акций Израиля в отношении арабов, военная операция в Ираке, рост числа американских военных баз, насильственное внедрение посредством экономических рычагов западных элементов культуры – все это воспринимается жителями арабского региона как попытка реколонизации. Миссионерская роль, которую взяли на себя США и о которой все громче заявляют в период правления республиканской администрации, воспринимается в арабских странах как желание разрушить многовековую систему ценностей региона, взросшую на постулатах ислама и верности традициям предков.
США открыто демонстрируют, что они против создания на Ближнем Востоке альянса, возникшего в результате союзнических устремлений стран региона, а не по инициативе и под контролем Вашингтона. Так, возвращение Ирака в начале XXI в. к тесному сотрудничеству с арабскими странами было болезненно встречено противниками межарабской интеграции. С постепенным восстановлением международного положения Ирака в 2000–2002 гг. обозначилась реальная перспектива создания сильной региональной оси Дамаск-Тегеран-Багдад, что, безусловно, не могло не вызвать болезненной реакции в Вашингтоне, который желал бы видеть в этих столицах более лояльные ему власти, а не центры арабо-мусульманского возрождения и единства.
Как показали последующие события, именно на эти три государства, которые вполне могли бы стать объединительным ядром на Ближнем и Среднем Востоке, обрушили свой удар Соединенные Штаты. Маятник американской угрозы раскачивается в регионе с угрожающей силой. Оккупировав Ирак, США начали нападки на соседние с Ираком Сирию и Иран, стремясь создать очаг напряженности и тем самым оказывать прямое давление на их официальные власти.
В своих выступлениях представители американских властей стараются обвинить эти страны, используя любой предлог. Реальная же причина – их отказ от американского видения «нового Ближнего Востока». Речь идет, прежде всего, о Сирии, которая, как считают в Вашингтоне, представляет угрозу для ближайшего союзника США – Израиля.
В лице Сирии США, мечтающие переделать геополитическую карту Ближнего Востока по своему усмотрению, встретили сильный отпор. Дамаск на сегодня является, пожалуй, последним бастионом панарабизма. Так, в конституции Сирии написано, что «любая опасность, которой подвергается какое-либо арабское государство со стороны колониализма и сионизма, является в то же время и опасностью, угрожающей всей арабской нации». Стремление Сирии к созданию региональных союзов, причем не только с участием арабских стран, встречает отпор США, которые не хотят возникновения на Ближнем и Среднем Востоке нового «центра силы». Независимый курс Дамаска идет вразрез с откровенно экспансионистскими устремлениями Вашингтона на Ближнем Востоке, что во многом предопределяет характер сирийско-американских отношений, которые к началу XXI в. продолжают оставаться сложными.
Дамаск демонстративно проводит независимый, курс, открыто противодействуя американской гегемонии в арабском регионе. Кроме того, власти Сирии проявляют твердость в вопросе о возращении Израилем оккупированных в 1967 г. Голанских высот и поддерживают палестинскую интифаду. Поэтому почти ни у кого не вызвало особого удивления, когда в ноябре 2003 г. Сенат США проголосовал за введение широких санкций против Дамаска, что и было сделано в мае 2004 г.
Вашингтон понимает, что у него крайне мало шансов дестабилизировать ситуацию в Сирии изнутри. Ставка делается на давление на Дамаск извне. Однако и здесь за последние годы Сирия добилась значительных успехов. Развиваются отношений со странами Европы, крепнут отношения с Турцией, по-прежнему наиболее близким стратегическим партнером является соседний Ливан. Быстрыми темпами идет углубление отношений в различных сферах с давним союзником САР в регионе – Исламской Республикой Иран. Кроме того, традиционно тесны связи между Дамаском и Москвой: Сирия на сегодня является одним из немногих реально действующих форпостов российского влияния на Ближнем и Среднем Востоке. В сложившейся ситуации главным козырем для США в деле ослабления влияния Сирии в регионе остается Израиль. Вашингтон не раз давал понять, что не будет препятствовать военным акциям Израиля против Сирии, даже если подобные действия будут противоречить нормам международного права.
Наступательное движение США в деле закрепления своего влияния любыми средствами проявилось в ходе очередной войны в Персидском заливе, начатой Вашингтоном весной 2003 г. Арабские страны до сих пор весьма болезненно переживают военный исход кризиса вокруг Ирака. Он свидетельствовал о слабости арабского сообщества, о расколе в его рядах и неспособности повлиять на нежелательный для большинства арабских стран ход развития событий в регионе. Так или иначе, то, что случилось в Ираке и нынешняя напряженная ситуация на Ближнем Востоке, вызванная продолжением арабо-израильского конфликта, а также давлением США и Израиля на ряд арабо-мусульманских государств, вызывают серьезные опасения у тех, кто рассчитывал на скорое оформление прочного межарабского союза.
Очевидно, что США и Израиль не заинтересованы в создании арабской коалиции, способной проводить единую, независимую политику в регионе. Тесный союз Сирии и Ливана они стремятся представить как навязанное Дамаском военное и политическое присутствие на территории соседнего арабского государства. В последние годы усилились нападки на Иран, налаживающий с ведущими арабскими странами тесные отношения. Объектом нападок стала ядерная программа Тегерана, которая, по мнению Вашингтона, «угрожает всему миру». Ну а тот факт, что у Израиля имеется, по меньшей мере, 200 ядерных боеголовок, представляющих потенциальную угрозу всему арабо-мусульманскому миру, Соединенными Штатами, разумеется, в расчет не принимается.