Управленческие идеи в России

РЕФЕРАТ «Управленческие идеи в России» Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо а в период 1930-1990-х гг. полностью отсутствовали. Поэтому необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде , который здесь рассматривается в России не было.

РЕФЕРАТ

«Управленческие идеи в России»

Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня б ыли развиты оч ень слабо а в период 1930-1990-х гг. полностью отсутствовали . Поэтому необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде , который здесь рассматривается в России не было.

Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях командно-административная система, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредотачивали свое внимание отечественные специалисты.

Первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерико Тейлора. В 1860-1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э.Баумана ) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставки в Вене в 1873 г.

В 1908 г. В России начали выходить сборники передовых зарубежных изданий в области научного менеджмента : « Административно-техническая библиотека» . А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так , в 1911-1912 гг. в Петербургском политехническом институте И.Семеновым был прочитан курс « Организация заводского хозяйства» .

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х гг. Первым из результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и НОТ» , во многом сохраняющих значений до сегодняшнего дня.

1. З акона наименьших при цепной связи, гласящего, что конеч­ный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обра­ботку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные.

2. 3 ак она взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что сначала создаются подразделения основного производства, а за­тем "подсобные", работающие на них и друг на друга, а после удов­летворения внутренних потребностей — на сторону.

3. Закона ритма, в соответствии с которым рациональное фун­кционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4.Закона параллельности- последовательности работ , требующего чтобы частные производственные не трудовые процессы со­вершались не только последовательно, но и параллельно, "дабы об­щий конечный результат не задерживался отстающими".

5. Закона ф ронта работ, предполагающего, что нагрузка на людей должна соответствовать их реальным возможностям, иными словами "не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один".

6. Закона реальных условий , говорящего о необходимости при организации любой деятельности ставить только достижимые це­ли, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и воз­можных результатов.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. нашей столе ти я , когда в период нэпа допус­калась не только определенная свобода предпринимательства, но и " нау чной мыс ли в ряде об ластей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

Именно , в это время чётко обозначились две основные группы концепций управления : организационно- технические и социальные.

К первой можно отнести концепции « Организационного управления» А.А.Богданова (Малиновского); «Физиологического оптимума» О.А Ерманского ; «О узкой базы» А.К. Гастьева

Ко второй группе-концепцию «Организационной деятельности» П.М. Керженцева «Социально-трудовую концепцию управления производством» Н.А. Витке и «Теорию административной емкости» Ф.Р.Дунаевского.

А.А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить , что все виды управления и в природе, техники и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки- организационной.

Техническая организация по мнению Богданова была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом он по сути пренебрегал самостоятельным характерам социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую в следствии того , что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самых организующих сил.

Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идей.

О.А.Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации трудами управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономичес­ких условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы". Примени­тельно к производству это означало, наприм ер, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, " вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического п роц ес са, физических и психических качеств работников.

Изу чая данные о соотношении числа руководителей и исполни­телей, которое стремительно уменьшалось (середина XIX века 1:1000 ; начало XX века 11:12; 20- е г г. 1:5; идеал Тейлора). Ерманский , исходя из этой тенденции, сделал вывод, что вне далеком будущем оно составит 1:0, то есть все станут руководителями, а , вместо людей будут работат ь машины-автоматы.

Крупный организатор науки, оригинальный самоб ытный поэт А.К.Гастев ,трагически погибший в годы сталинских репрессий , считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руко вод ителем или рядовым исполнителем .

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его ко ллегами — сотрудниками Центр ального института труда, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибер нетики инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой ко нцепции были: теория трудо вых движений в производственн ом п роц есс е; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. .С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

Так например : «при работе ищи удобного положения тела; на блю дай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь ,то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до пол ной усталости, делай равномерные отдыхи " во время работы не кушай ,не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы"; "если работа нейдет — не волноваться; н адо сделать п ерерыв, успокоиться и — снова за работу; кончил работу — прибери все до последнег о гвоздя, а рабочее место вымети".

В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагалй что внедрение НОТ управления возможно и необходимо не тольк о в технически оснащенном пр оизводстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу Р оссии", что в период доиндустриальйого уровня р азвития страны было край не в ажно.

Была разработана им методика быстрого обу чения высококвалифиц ированных работников, позволявшая сократить сроки последнего в 6 раз — с 3—4 лет до 4— 6 месяцев.

Ещ е одним направ лением твор чества Гастева была разра ботка концепции узкой базы, суть которой можно было в ыразить словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия которое известно под именем станка" ,и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие , но и на государство в целом . Эти зак ономернос ти , по мы сли Гастева, действуют в следующем порядке: «расчет—установка—обработка —контроль—учет—систематика—расчет» . Гастев распрост ранял эту формулу на упра вление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что , как и операц ии, производимые с помощью обо рудования , труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы , легко поддающиеся регулированию.

Идеи Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлен ии — "соц иальной инженерии", в которой широко применялся математический аппарат, фо рмулы и чертежи.

Исходным пунктом "производственной трактовки" управлен ческих процессов Е.Ф. Розмирович (1886-1953) были общие черты, име ющиеся в процессе производства и управления, организаций физического и умственного труда. Р озмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационал изировать, механизировать, автоматизировать теми же метод ами, что и производственный процесс.

В с вете тако го по дхода аппарат управлен ия рассматривался Розмирович как с лож ная машин а и ли сист ема машин, раб ота который воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т.п.

Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, вед ения делопро изводства и пр.

Представителем соц иального направления был прежде всего П.М. Керженц ев ( 1881—1940), сформулировавший т еорию организа ционной деятельности. Выделив в НОТ три объекта — тру д, произ водство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной орган изацией управления он по­нимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование орга­низационных структур, р аспред еление обязанностей, планирование", учет, подбор и распределение кадров, поддержание ди сцип лины.

К ерженцев считал, что в в работе по руководст ву организа циями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен об мен опытом и фор му лировка на основе этого опред елен ных общих принцыпов управления. К ним Керженцев отнес постановку целей и задач , разработку планов, учет , контроль , координацию использования людских и материальных ресурсов.

Кержен цев бы л убежден, что процесс нау чной организации тру­да и управления невозможен без поддержки ши роки х масс трудящихся которые должны быть не только точными д иректив п олуче нных сверху, но и проявлять широкую инициативу , прид ающую организации дополнительные жизненные силы.

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая её в значительной мере определяющей , поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации.

Другой сторонник социального подхода к управлению Н.А.Витке в своей социально - трудовой концепции управления производством четко разграничил управле­н ие вещами и людьм и и с кон центрировался на последнем.

По мнению Витке, управление представляе т собой единый це­лостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции , у чение о которой стало краеугольным кам­нем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция.

Существо административной работы в соответствии с концеп цией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных фу нкц ий, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям — носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности , намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но п ри этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».

Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального п од­хода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф .Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной ёмкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных в независимости от их личных качеств , что на современном , что на современном управ­ленческом языке принято называть д иапазоном контроля.

Ду наевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанноес необходимостью компенсировать превышение "административно й ёмкости'' центра . В связи с этим возникает огромная иерархия каж дая ступень которои последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации . Таким образом, он заметил проблему нарастания информа­ционного барьера в управлении и сформули ровал пути ее решения.

По мнению Дунаевского , трудности могут быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ "административной емкости" с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

В по следу ющие годы в управленческих исследованиях стал абсолютно преобладать отраслевой или народно- хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций они были сосредоточены на решении технических проблем и лишь с начала 1960 гг. начал постепенно возрож дать ся интерес к пе рвичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями ( АСУП) и во вторых развертывание знаменитых косыгинских реф орм. В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлеяию и концепция хозяйственного механизма как единства о рганизационной. экономической и социальной систем управления.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ