Обычно со стороны налоговых органов предъявляются следующие претензии:
отношения, возникающие между предоставленными аутстаффером работниками и организацией-заказчиком, не квалифицируются организациями как трудовые;
обоснованность затрат организации-заказчика на аутстаффинг вызывает сомнения;
сделка представляется фиктивной (или носит формальный характер).
Квалификация отношений, возникающих между предоставленными аутстаф-фером работниками и организацией-заказчиком, как трудовых представляется не соответствующей действительности в силу положений ст. 16 ТК РФ. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Аутстаффинг же не предполагает заключения каких-либо соглашений между компанией-заказчиком и работниками. Более того, организация-заказчик лишь рассчитывается с провайдером за его услуги, а не оплачивает труд конкретного специалиста. Аргументацию проверяющих, что фактически трудовые отношения возникают в момент выхода предоставленного работника на рабочее место заказчика, поскольку происходит допуск к работе, также можно рассматривать как несостоятельную. В трудовом договоре местом работы сотрудника изначально указывается не организация-аутстаффер, т.е. работодатель, а организация-заказчик. Арбитражная практика свидетельствует о том, что подобные налоговые претензии к заказчику могут быть с успехом оспорены в суде (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу № А56-20964/03).
Обоснованность затрат организации-заказчика на аутстаффинг напрямую связана с определением полученного от внедрения данного способа управления персоналом экономического эффекта. Благоприятное влияние аутстаффинга на результат финансово-хозяйственной деятельности можно доказать сокращением различных расходов, связанных с содержанием персонала (в том числе и управленческого). Кроме того, необходимы доказательства экономического смысла сделки, а именно улучшения показателей, характеризующих финансовый результат деятельности, например, увеличение чистой прибыли отчетного периода, указываемой в отчете о прибылях и убытках. При грамотном подходе к сбору доказательств арбитражные суды принимают сторону налогоплательщиков (см. Постановления ФАС Московского округа от 25 ноября 2005 г. по делу № КА-А40/11556-05, ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. по делу № А56-20964/03).
Претензия о фиктивности сделки (или о ее формальном характере) возникает, если сторонами договора являются лица, взаимозависимые как по формальным признакам (например, имеют общих учредителей), так и по неформальным (к примеру, расчетные счета открыты в одном и том же банке). Во избежание таких обвинений договор аутстаффинга следует заключать со специализированной организацией, предоставляющей персонал широкому кругу заказчиков.