Анализ организационной среды и оценка эффективности управления на примере НГДУ "Ямашнефть" (стр. 5 из 6)
тыс. руб./тыс. руб.Проанализировав величину показателей двух периодов, мы делаем вывод, что в отчетном периоде Фо увеличилась на 0,039 тыс.руб./тыс.руб.или 23% так как, возрасли доходы и уменьшилась стоимость основных фондов на 27297,0 тыс.руб.
- доля затрат в доходах (%)
Исследуя оба периода мы видим, что в отчетном периоде доля затрат в доходах уменьшалась на 25,5%потому что, увеличиваются доходы и снижаются затраты на 475653тыс.руб.
- численность АУП:
ЧАУП = ЧППП * 0,15
ЧАУП0 = ЧППП0 * 0,15=2246*0,15=336,9ч
ЧАУП1 = ЧППП *0,15=2185*0,15=327,8ч
ЧАУПпл = ЧПППпл *0,15= 2189*0,15=328,4ч
- доля АУП в ЧПП (%):
- проанализировав полученные результаты, мы можем сделать вывод, что доля АУП в ЧПП в 2004 году не изменилась
- для определения доли затрат на управление в общих затратах, определим сначала общие затраты на управление
Таким образом рассмотрев полученные результаты можно сделать вывод, что затраты на управление в отчетном периоде уменьшились на 2675,9.
- доля затрат на управление в общих затратах:
На основании полученных результатов мы можем сделать вывод, что в 2006 году доля затрат на управление в затратах увеличилась на 1%
- доля затрат на управление в общем доходе.
По полученным результатам можно сделать вывод что в 2006 году затраты на управление в доходах уменьшились на 0.4%. На основе данных технико-экономических показателей и приведенных выше расчетов мы составляем две матрицы целей за 2005г и 2006г. (рис. 3.2.1 рис.3.2.2). С целью подведения итогов проведенной работы мы рассчитываем индекс в отчетном и базисном периоде:
баллов 
баллов.Величина эффективности управления Е = 354-227=127 баллов. Следовательно, можно сделать вывод: так как
, то производственные изменения способствуют росту эффективности управления.Матрица целей 1.
| Производственные критерии | ПТ тыс.руб./чел | с/с тыс. руб./тыс.тонн | Qпр тыс.тонн | Пр тыс.руб. | Фо тыс. .руб./ тыс. руб. | Доля затрат в доходах, % | Доля затрат на управление в общих затратах % | Доля АУП в ЧПП, % | Доля затрат на управление в доходах, % | Шаг 5 |
| Шаг 1 | Доход/ Чппп | Затраты/ Qпр | Доходы/Ос. Фонды | Затраты/Доход | Зу/Затраты | Чауп Чппп | З/Доход | |||
| Ряд А | 688 | 409,8 | 4081 | 2261014 | 0,17 | 73,2 | 3,1 | 15 | 2,3 | |
| Шаг 3 | 2293,31 | 0 | 13603 | 7870170 | 0,6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 |
| 2063,98 | 43,14 | 12242,7 | 7083153 | 0,54 | 7,44 | 0,7 | 2 | 0,4 | 9 | |
| 1834,65 | 86,25 | 10882,4 | 6296136 | 0,48 | 14,9 | 1,4 | 4 | 0,8 | 8 | |
| 1605,32 | 129,36 | 9522,1 | 5509119 | 0,42 | 22,36 | 2,1 | 6 | 1,2 | 7 | |
| 1375,99 | 172,47 | 8161,8 | 4722102 | 0,36 | 29,82 | 2,8 | 8 | 1,6 | 6 | |
| 1146,66 | 215,58 | 6801,5 | 3935085 | 0,3 | 37,28 | 3,5 | 10 | 2 | 5 | |
| 917,33 | 258,69 | 5441,2 | 3148068 | 0,24 | 44,74 | 4,2 | 12 | 2,4 | 4 | |
| Шаг 2 | 688 | 301,8 | 4080,9 | 2361051 | 0,18 | 52,2 | 4,9 | 14 | 2,8 | 3 |
| 458,67 | 337,87 | 2720,6 | 1574034 | 0,12 | 59,47 | 5,6 | 16 | 3,2 | 2 | |
| 229,34 | 373,94 | 1360,3 | 787017 | 0,06 | 66,74 | 6,3 | 18 | 3,6 | 1 | |
| Шаг 4 | 0 | 410 | 0 | 0 | 0 | 74 | 7 | 20 | 4 | 0 |
| Ряд В | 3 | 0 | 4 | 3 | 3 | 0 | 5 | 2 | 4 | Очки |
| Шаг 6 | 12 | 10 | 12 | 25 | 11 | 20 | 3 | 2 | 4 | Веса |
| Ряд С | 36 | 0 | 48 | 75 | 33 | 0 | 15 | 4 | 16 | Оценка |
Матрица целей 2
| Произв-ые критерии | ПТ тыс.руб/чел | с/с тыс. руб/тыс.тонн | Qпр тыс.тонн | Пр тыс.руб | Фо тыс.руб/тыс.руб | Доля затрат в доходах, % | Доля затрат на управление в общих затратах % | Доля АУП в ЧПП, % | Доля затрат на управление в доходах, % | Шаг 5 |
| Шаг 1 | Доход/ Чппп | Затраты/ Qпр | Доходы/Ос. Фонды | Затраты/Доход | Зу/Затраты | Чауп/Чппп | З/Доход | |||
| Ряд А | 684 | 290,1 | 4081 | 2481268 | 0,2 | 47,7 | 4,1 | 15 | 1,9 | |
| Шаг 3 | 2293,31 | 0 | 13603 | 7870170 | 0,6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 |
| 2063,98 | 43,14 | 12243 | 7083153 | 0,54 | 7,44 | 0,7 | 2 | 0,4 | 9 | |
| 1834,65 | 86,25 | 10882 | 6296136 | 0,48 | 14,9 | 1,4 | 4 | 0,8 | 8 | |
| 1605,32 | 129,36 | 9522,1 | 5509119 | 0,42 | 22,36 | 2,1 | 6 | 1,2 | 7 | |
| 1375,99 | 172,47 | 8161,8 | 4722102 | 0,36 | 29,82 | 2,8 | 8 | 1,6 | 6 | |
| 1146,66 | 215,58 | 6801,5 | 3935085 | 0,3 | 37,28 | 3,5 | 10 | 2 | 5 | |
| 917,33 | 258,69 | 5441,2 | 3148068 | 0,24 | 44,74 | 4,2 | 12 | 2,4 | 4 | |
| Шаг 2 | 688 | 301,8 | 4080,9 | 2361051 | 0,18 | 52,2 | 4,9 | 14 | 2,8 | 3 |
| 458,67 | 337,87 | 2720,6 | 1574034 | 0,12 | 59,47 | 5,6 | 16 | 3,2 | 2 | |
| 229,34 | 373,94 | 1360,3 | 787017 | 0,06 | 66,74 | 6,3 | 18 | 3,6 | 1 | |
| Шаг 4 | 0 | 410 | 0 | 0 | 0 | 74 | 7 | 20 | 4 | 0 |
| Ряд В | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 2 | 5 | Очки |
| Шаг 6 | 12 | 10 | 12 | 25 | 11 | 20 | 3 | 2 | 4 | Веса |
| Ряд С | 36 | 30 | 48 | 100 | 44 | 60 | 12 | 4 | 20 | Оценка |
3. Предложения по совершенствованию организационной среды и структуры организации
Стратегия развития
Разрабатываемая стратегия должна быть направлена на максимальное использование предоставляемых возможностей и максимально возможную защиту от угроз.
Подводя итоги можно отметить, что у НГДУ «Ямашнефть» есть возможность увеличить эффективность производства, конкурентоспособность, а соответственно и повысить прибыль.
Это можно достичь в первую очередь, повысив трудовую мотивацию персонала, а этому поспособствует привлечение персонала к решению управленческих задач повышению в должности активных рабочих, более уважительное отношение руководителей к своим подчиненным, высокого научного потенциала, высококвалифицированных рабочих, внедрения новых технологий. Необходимо больше внедрять различные инновационные технологии, для того чтобы снизить издержки производства, себестоимость продукции и тем самым не дать опередить себя конкурентам.
Для НГДУ «Ямашнефть» лучше всего подойдет стратегия горизонтальной диверсификации - предполагающий поиск возможностей роста на существующем рынке за счет новой продукции, требующей внедрение новых технологий, отличной от используемой. Стратегия горизонтальной диверсификации входит в группу стратегий диверсифицированного роста, которая реализуется в том случае, если фирма не может развиваться на данном рынке с данным продуктом в рамках данной отрасли.
3.1 Предложения по усовершенствованию оргструктуры
Организационная структура НГДУ «Ямашнефть» достаточно сложная и относится к функциональному типу организационных структур.
В основе формирования функциональной структуры управления лежит принцип полноправного распорядительства: каждый руководитель имеет право давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию. Это создает условия для формирования аппаратов специалистов, которые в силу своей компетенции отвечают только за определенный участок работы. Такая децентрализация работ между подразделениями позволяет ликвидировать дублирование в решении задач управления отдельными службами и создает возможность для специализации подразделений по выполнению работ, единых по содержанию и технологии, что значительно повышает эффективность функционирования аппарата управления. Вместе с тем функциональная структура имеет ряд недостатков:
• принцип полноправного распорядительства в определенной степени нарушает принцип единоначалия. Каждый исполнитель получает указания, одновременно идущие по нескольким каналам связи от разных руководителей. Таким образом, функциональная специализация работ разрывает управленческий процесс, единый по своей природе;
• построенная по функциональному принципу структура управления способствует развитию психологической обособленности отдельных руководителей, считающих задачи своих подразделений задачами первостепенной важности. Отсюда — ослабление горизонтальных связей и необходимость контролирующего и интегрирующего органа. Такой орган в функциональной структуре отсутствует.