Внешняя среда, в которой функционирует предприятие, определяет контуры воздействий его управляющей системы — тектологические границы (ТГ).
Тектологические (внешние) границы предприятия не совпадают с внутренними. Степень несовпадения определяется степенью открытости предприятия. Чем более оно открыто для внешних воздействий, тем шире его границы. Внутренние границы предприятия определяются его производственной структурой, составом подразделений (производственных, обеспечивающих, обслуживающих).
Гораздо более сложным представляется решение вопроса о тектологических границах предприятия, функционирующего в рыночных условиях. Эта граница имеет важное значение для эффективности функционирования объекта, так как современное предприятие должно располагать не столько возможностями для своевременной реакции на внешние воздействия, сколько возможностями для упреждения вредных воздействий окружающей среды, создания стабильных, конкурентоспособных и рентабельных условий функционирования объекта.
Впервые понятие тектологических границ и их значение в организационных механизмах представил А.А. Богданов. Это понятие он связывал с взаимодействием объекта и окружающей среды, которое определяется теми же свойствами комплексов: их активностями и сопротивлениями по отношению друг к другу.
Исходным положением, определяющим объективность тектологических границ, является невозможность существования вполне изолированных объектов. Каждое предприятие окружено средой, т.е. организационными комплексами с иными активностями. Развиваясь по своим направлениям, они могут нарушать его форму и даже разрушать его,
Тектологии предприятий, функционирующих в рыночных условиях, пластичны. «Тектологический процесс, основанный на пластичности, ведет к усложнению организационных форм, ибо в них накапливаются приспособления к новым и новым изменяющимся условиям. Усложнение, в свою очередь, благоприятно для пластичности, так как увеличивает богатство возможных комбинаций. Поэтому, в общем, чем выше организация, тем она сложнее и пластичнее».
А.А. Богданов предложил два универсальных организационных принципа: формирующий принцип ингрессии и регулирующий принцип подбора.
Порядок использования первого принципа связан с составом соединяемых комплексов. Если они однородны, то организационная связь между ними создается посредством общего элемента, входящего в оба комплекса. Этот элемент ученый назвал «связкой», а метод объединения комплексов в единую организационную систему посредством общих, совпадающих элементов — «цепной связью». Этот метод нашел широкое практическое использование.
Метод «цепной связи» применяется при формировании функциональных служб организационной структуры управления. В этом случае в качестве «связки» выступает однородность задач управления по требованиям профессиональных знаний.
Ингрессия трактуется как основной тип организационной связи, как важный принцип формирующего механизма. Этот принцип имеет большое значение и в формировании тектологических границ как способ вхождения предприятия в комплексы внешней среды через «посредствующий» элемент, который может быть представлен взаимным интересом обеих сторон.
В механизме подбора А.А. Богданов выделяет три составляющие, объект подбора, факторы подбора и базис (основу) подбора. При этом под объектом понимается то, что подвергается подбору; под факторами — то, что действует на объект, сохраняя или разрушая его; под основой или базисом - та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение.
Из этого следует, что объект как категория рассматривается в более широком аспекте, чем сама формируемая система и базис, так как базис ученый рассматривает как сторону объекта, от которой зависит сохранение системы или устранение. Это понятно, потому что подбор предполагает выбор элементов из альтернативных вариантов. Отбор их для формирования системы осуществляется по факторам - следовательно, объект шире системы.
Тектология Богданова стала своеобразным прологом к дальнейшему развитию новых направлений в теории организации. Австрийский ученый Людвиг фон Берталанфи обосновывает концепцию, согласно которой любой организм представляется не как механическая сумма отдельных элементов, а как определенным образом сформированная система, обладающая свойствами целостности и организованности. Так возникла общая теория систем, повлекшая за собой дальнейшее развитие организационной науки. С развитием системных воззрений на устройство мироздания и его отдельных элементов самого различного уровня удалось преодолеть механистические взгляды на любую организацию, будь то живой организм или любая другая природная структура (биологическое, физическое или социальное явление). Основные положения теории систем в упрощенном виде можно сформулировать следующим образом:
- система не есть простая сумма отдельных элементов, а представляет собой единое, целостное образование;
- как целостное образование система имеет определенные границы, отделяющие ее от внешней среды;
- системы делятся на открытые, если они обмениваются с внешней средой информацией, энергией, веществом, и закрытые, если такого обмена и взаимодействия не происходит;
- устойчивость системы определяется наличием в ней обратных и прямых связей;
- каждая система состоит из подсистем, являющихся ее составными частями.
Общая теория систем выступает в качестве методологической основы таких научных направлений, как кибернетика, теория информации, теория игр и ряд других.
Проблемы самоорганизации, исследование которых было начато еще в начале прошлого века А.А. Богдановым в тектологии, вновь привлекли к себе внимание учёных в конце XX в., что положило начало развитию нового направления в теории организации — теории самоорганизации. Одним из активных разработчиков этой теории является лауреат Нобелевской премии по химии И.И. Пригожий. Раскрывая природу самоорганизации, И.И. Пригожий утверждает, что в окружающем нас мире упорядоченность и хаос существуют и развиваются одновременно, а связи между порядком и беспорядком характеризуются рассеянными (диссипативными) структурами. Он также утверждает, что некоторые из них развиваются в направлении «хаотической цели», которая не представляет собой ни состояние стабильности, ни режим регулярного поведения. Происходят внешне случайные, неопределённые блуждания. В этих условиях в процессе эволюции двух одинаковых систем одни и те же причины могут привести к различным результатам. Поэтому обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях.
Таким образом, в процессе самоорганизации природа и человеческое общество предстают перед нашими глазами уже не в совокупности жестких неизменяемых систем и их элементов, а в виде стохастических процессов, вихрей, турбулентных явлений, бурлящего и кипящего котла, ни на секунду не останавливающегося броуновского движения, в результате чего эта стихия рождает новые системы и траектории их развития и движения.
2.2 Теоретические разработки А.К. Гастаева
Большой вклад в развитие научной организации труда, производства и управления внесли А.К. Гастев, П.М. Керженцев, О.А. Ерманский. В творческом наследии А.К. Гастева, первого директора Центрального института труда, известного ученого, первостепенное внимание уделялось вопросам нормирования, рациональных методов и приемов работы, организации рабочего места, трудового обучения. Он развивал интересные и самобытные социологические идеи, не потерявшие актуальности для теории организации и в настоящее время.
Его идеи о трудовой культуре, «новой культурной установке», «о социальной ценности установок», об образовании «новых рабочих типов» созвучны современным разработкам формирования отношения к труду.
Формирование культурной установки требует наблюдательности, воли, готовности к действию, культуры движения, четкого режима и экономии времени, квалификации — «политехнизма», инициативы — «хозяйственной изворотливости», предполагает «выключение всяких надежд на обслуживающего нас шефа». Трудовая культура, новое производственное поведение, по А.К. Гастеву, связано с образованием новых рабочих типов. При этом трудовая культура понимается как сумма привычек народа, его умение трудиться. «Новая трудовая культура — это культура рассчитанного трудового поведения ... — писал он. — Надо поставить на очередь создание элементарных культурных привычек».
Для разработки направлений формирования и укрепления заинтересованного отношения к труду не устарели положения А.К. Гастева о том, что для «культурного человека не может не быть интересен каждый атом его работы. Надо приучаться работать, когда не хочется, тренироваться тогда, когда нет настроения».
Для специалистов по стимулированию труда и сейчас представляет интерес позиция А.К. Гастева о том, что «ориентация на настроение, ориентация на постоянную заинтересованность ... неизбежно ведет к культурному развалу».
А.К. Гастев выдвинул ряд положений, актуальность которых в последнее время возросла. Так, в 1921г. в программной статье «Наши задачи» он пишет: «В социальной области должна выступать эпоха тех же точных измерений ... социальных нормалей», Здесь, по существу, ставится задача разработки социальных норм и нормативов, к созданию которых социологи приступили в последнее годы. А.К. Гастев подчеркивал, что «мир машины, мир оборудования, мир трудового урбанизма создает особенные связанные коллективы» и требует от рабочего «нового производственного поведения, включенного в общее поведение всего производственного процесса в целом». Подчеркивалось, что «каждая социальная группа потребует своих подходов, каждая группа выявит свою определенную природу» при выработке субъективных установок.