Законодательство РФ предъявляет жесткие требования к фондам, получающим право участвовать в обязательных видах пенсионного страхования. Так, НПФ должен иметь опыт работы не менее двух лет. Величина денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности фонда с 1 января 2005 года должна составлять не менее 30 миллионов рублей, а с 1 июля 2009 года - не менее 50 миллионов. Совокупный вклад учредителей фонда, внесенный в фонд денежными средствами, должен быть не менее 3 миллионов рублей, а с 1 января 2005 года - не менее 30 миллионов. НПФ не должен иметь фактов приостановления действия лицензии в течение последних двух лет деятельности, не должен иметь актуарного дефицита по результатам актуарного оценивания в течение последних двух лет.
Уполномоченный федеральный орган обеспечивает строгий государственный контроль за деятельностью фондов, в том числе за процессом инвестирования пенсионных накоплений.
В начале 2004 года было ощущение, что фонды вот-вот начнут выходить на рынок обязательного пенсионного страхования. Но затем начались два широкомасштабных процесса, которые отодвинули сроки вхождения НПФ в реформу.
Первый процесс - большая структурная реорганизация правительства в рамках административной реформы и кадровая перестановка. В итоге наработки, сделанные в рамках комиссии по административной реформе, оказались невостребованными. А ведь речь шла о перераспределении части функций между госрегулированием и НПФ, о передаче их от уполномоченного федерального органа в лице Минтруда к саморегулируемым организациям (СРО). Решать вопросы функционального содержания СРО следует именно сейчас. Оптимальным было бы в кратчайшие сроки определить позицию фондов и их саморегулируемых организаций в рамках административной реформы, максимум возможных функций от государственных структур передать саморегулируемым организациям НПФ, а оставшиеся или сосредоточить в одном государственном органе, или четко разделить их между несколькими структурами. Это позволило бы внести ясность в вопрос, по каким правилам фонды будут участвовать в пенсионной реформе дальше.
Второй масштабный процесс - ревизия существенных составляющих пенсионной реформы в части накопительных пенсий. Предлагается сократить количество работающих, которым в дальнейшем разрешат участвовать в накопительной пенсионной системе по ранее сформулированным правилам. Это означает сужение рынка обязательного пенсионного страхования для НПФ. Раньше мы рассчитывали, что фонды, входя в рынок обязательного пенсионного страхования, в лучшем случае только через пять лет выйдут на окупаемость своих затрат. А сейчас вообще возникает вопрос, надо ли НПФ в эту игру играть.
Вторая составляющая этих предложений заключается в том, что работникам будет разрешено вносить добровольно порядка четырех процентов от своей заработной платы в качестве добровольных накоплений в государственный пенсионный фонд, и в случае, если они пойдут на этот шаг, государство из своего бюджета будет доплачивать порядка 2000 рублей в год на увеличение этих самых накоплений. Полной ясности по этой формуле стимулирования пока нет, но даже на уровне идеи есть очень большие сомнения в ее действенности. В России развитие негосударственного пенсионного обеспечения идет в основном через корпоративное финансирование пенсионных программ: это у нас (да и за рубежом) наиболее действенный способ пополнения "пенсионной копилки" работников. И у меня очень большие сомнения, что люди строем и с песнями пойдут добровольно что-то доплачивать. Так что реально речь идет только о том, что целые поколения наших сограждан "выстригаются" из участия в пенсионной реформе, и это, конечно, грустно.
Вместо того чтобы уговаривать людей вносить деньги в ПФР и пытаться двумя тысячами госбюджетных рублей поощрять это внесение, следовало бы стимулировать их участие в негосударственных пенсионных фондах, ограничивая размер взноса. Деньги, которые человек из своих кровных внес в НПФ, должны вычитаться из его налогооблагаемой базы по подоходному налогу.
Основное отличие государственного фонда от негосударственных в том, что НПФ занимаются по преимуществу добровольным пенсионным страхованием, тогда как главнейшая задача государственного фонда - обязательное государственное пенсионное страхование. Правда, сейчас негосударственные фонды будут допускаться к работе со средствами пенсионных накоплений граждан, формируемыми в рамках государственной пенсионной системы. А государственный ПФР готов взять на себя функции добровольного дополнительного пенсионного страхования, если эта норма будет принята. Но суть от этого не меняется: главной задачей государственного фонда будет обязательное пенсионное страхование, а негосударственных - добровольное, на основе индивидуальных договоров с гражданами.
Второе существенное отличие: государственный пенсионный фонд работает с федеральными средствами, тогда как негосударственные - со средствами частных лиц. Данные средства на время управления ими превращаются в собственность НПФ. Причем относится это не только к их взносам на добровольное пенсионное страхование по договорам с НПФ, но и к накопительным взносам на государственное пенсионное страхование, в том случае если они по решению и выбору гражданина будут направлены в негосударственный фонд. В этом отличие НПФ от негосударственных управляющих компаний (УК), которым средства передаются только в доверительное управление, и метаморфоза прав собственности при этом не происходит. По этой причине накопление пенсионных средств:
- в государственной управляющей компании (а по решению правительства эту роль играет сейчас Внешэкономбанк РФ) обеспечивает наибольшую сохранность при невысокой доходности;
- в негосударственной компании - достаточную сохранность и более высокий уровень дохода;
- в негосударственном пенсионном фонде - доходность не ниже, чем в частной управляющей компании, но меньшие гарантии сохранности. В случае банкротства, например негосударственной УК, средства пенсионных накоплений, остающиеся в федеральной собственности, не могут быть востребованы кредиторами, а будут изъяты специальным контрольным органом - депозитарием - и возвращены гражданину для принятия им повторного решения о размещении в более удачливой компании. При банкротстве НПФ средства могут просто пропасть.
И, наконец, есть различия в так называемых пенсионных планах - сроках и порядке получения гражданами пенсионных выплат. В государственной пенсионной системе возможно только получение пожизненных выплат, вне зависимости от срока жизни (так называемый ануитетный план). А вот в негосударственных фондах сроки выплат могут быть сокращены, а значит, и размер ежемесячной выплаты больше, чем в государственном.
Государство в России неизбежно должно выступать как гарант всех сторон и механизмов пенсионной системы. В том числе и безопасности пенсионных накоплений. Это система многоуровневого контроля деятельности всех субъектов, допущенных к работе со средствами пенсионных накоплений. Начинается этот контроль с отбора участников этого сектора финансового рынка. Отбор этот, если речь идет об управляющих компаниях, осуществляет в форме конкурса уполномоченный орган федеральной власти по контролю за инвестированием средств пенсионных накоплений в лице Минфина.
Контроль за текущей деятельностью участников рынка осуществляет спецдепозитарий, Пенсионный фонд России, контрольно-ревизионные органы Минфина, Главное контрольное управление президента, органы прокуратуры. Из общественных организаций право контроля предоставлено Общественному совету по инвестированию средств пенсионных накоплений.
Однако, пожалуй, важнейшую роль в обеспечении безопасности средств пенсионных накоплений играет сохранение за ними статуса федеральной собственности при передаче их в доверительное управление. Поэтому для граждан было бы безопаснее направлять свои пенсионные накопления в доверительное управление УК, а не в собственность НПФ.
Глава 3. РОЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ ЗАЩИТЫ ОТ СОЦИАЛЬНОГО РИСКА
3.1 Эволюция корпоративной культуры
Нельзя сказать, что человеческому фактору в системе управления не уделяли никакого внимания. Об обратном говорит хотя бы то, что Г.Форд создал при своих заводах специальный «социологический» департамент, который должен был отслеживать жизнь рабочих за пределами фабрики, их быт и стиль жизни. Однако человеческая природа понималась совершенно определенным образом в духе радикального экономизма: человек ленив, эгоистичен и асоциален. Подразумевалось, что наемные рабочие нацелены преимущественно на извлечение материальных выгод, не заботятся об улучшениях, не стремятся к ответственности и склонны к оппортунистическому поведению. Так, Г. Форд был уверен, что «для большинства людей наказанием является необходимость мыслить», а «средний работник ищет работы, при которой он не должен напрягаться ни физически, ни особенно духовно», и утверждал, что «решение вопроса о заработной плате устраняет девять десятых психических вопросов, а конструкционная техника решает остальные»[5]. Эти высказывания ярко характеризуют социальную философию управления в индустриальной корпорации, включающую в себя в качестве основных элементов: