Субкультура новой профессиональной группы: понимание и некоторые практики для анализа (стр. 3 из 3)
Формирование персонала организации — исключительно важная стадия жизненного цикла вуза, в процессе которой закладываются основы инновационного потенциала и перспективы дальнейшего развития. С каждым годом создание системы непрерывного образования профессорско-преподавательского состава становится все более актуальным. Посредством реализации ИПРО можно так организовать использование образовательных ресурсов, чтобы результаты деятельности вуза соответствовали требованиям внешней среды в целом и запросам каждого из ее представителей, формировали новую культуру в преподавательской среде.
ИПРО "Разработка и осуществление мер по повышению уровня образования и соответствия учебного процесса международным стандартам высшего экономического образования" в рамках программы "Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах" был реализован в БГУЭП в 2000–2004 гг.
Проект осуществлялся совместно с Национальным фондом подготовки кадров.
БГУЭП позиционирует себя в сегменте массового качественного образования. Университет ведет подготовку по 34 программам высшего профессионального и 32 программам дополнительного образования, в том числе в сфере бизнес-образования; 76% профессорско-преподавательского состава имеют ученую степень доктора или кандидата наук.
Замысел проекта состоял в том, чтобы системно преобразовать процесс обучения в рамках одной специальности и нескольких специализаций, а в дальнейшем распространить результаты и достижения во всем вузе и его четырех филиалах. Усилия направлялись на создание новой образовательной среды, отвечающей требованиям инновационной экономики и задачам развития бизнеса в регионе. ИПРО должен был решить десять основных задач, четыре из которых были сосредоточены на повышении квалификации профессорско-преподавательского состава и формировании новых компетенций: консультации зарубежных экспертов, осуществление программ академической мобильности, осуществление языковой подготовки преподавателей, подготовка учебно-методического обеспечения образовательного процесса, обновление учебных планов и программ.
На этапе определения идеи проекта предполагалось, что участие в его реализации как для административных сотрудников, так и для профессорско-преподавательского состава будет полезно в силу следующих причин:
- необходимость оценки соответствия различных академических работ современному уровню;
- потребность в накоплении опыта сотрудничества с международными организациями и университетами, работающими в мультикультурной среде;
- создание в вузе климата конкуренции и сотрудничества, способствующего росту качества образовательного процесса;
- активизация работы по пересмотру учебных планов и учебно-методического обеспечения учебного процесса;
- установление контактов с лучшими российскими вузами, попытка критически взглянуть на имеющийся академический и педагогический опыт.
Формальные результаты (стандартные индикаторы, отражающие результаты ИПРО) доказали, что проект стал частью стратегического плана развития организации, а не превратился в простой набор акций. Однако это не может в полной мере отражать изменения внутри вуза и свидетельствовать о том, сформировал ли проект новые профессиональные ценности. Важно оценить мнение самих участников. Для получения таких оценок в течение апреля — мая 2008 г. было проведено исследование с целью определить отношение профессорско-преподавательского состава (участников ИПРО) к результатам проекта, получить оценку его результативности и влияния на различные стороны деятельности вуза в целом и профессорско-преподавательского состава в частности. В качестве способа сбора информации использовали анкетирование. Общее количество опрошенных составило 72 человека (из 85 участников проекта, вовлеченных в программы бизнес-образования). Полагаем, что все респонденты были достаточно высоко мотивированы свободно высказывать собственную точку зрения.
Структурированная анкета состояла из 17 вопросов разных типов. Каждую возвращенную анкету проверили на полноту заполнения — погрешности или отсутствие ответов встречались в единичных случаях.
Средняя оценка результативности проекта составила 3,9 балла (по 5-балльной шкале). Преподаватели позитивно восприняли сформировавшиеся в ходе проекта новые характеристики и элементы образовательной среды. По их мнению, проект имел различную степень воздействия по нескольким направлениям (рис. 1).
Респонденты склонны высоко оценивать краткосрочные результаты проекта, чем предполагать, каково будет воздействие результатов и ряда элементов инновационной среды на будущую карьеру. Текущая профессиональная деятельность также активизировалась и стала более разнообразной. 89,7% опрошенных преподавателей пришли к выводу, что такая задача проекта, как повышение квалификации, решена полностью или практически полностью. Более того, в ходе реализации проекта преподаватели продемонстрировали свою готовность к активной академической мобильности, что является одним из сигналов для отслеживания современных профессиональных ценностей. В ходе проведения опроса было важно узнать взгляды респондентов на эффекты от реализации проекта, проявившиеся в прошедшие три года с момента его завершения, т.е. в 2005–2008 гг.
Полученные результаты отражены в табл. 1.
Курсивом выделены те варианты ответа, которые демонстрируют эффекты, связанные с развитием личности преподавателя и с формированием новых профессиональных ценностей. Как видно, они не слишком значительны. В целом преподаватели позитивно отозвались о проявившихся новациях и признавали, что активность и динамичность становятся элементами повседневности.
В заключение был предложен открытый вопрос: "На каких направлениях следовало бы сосредоточить возможные будущие ИПРО, чтобы они способствовали росту потенциала преподавателя?" Респонденты предложили следующие потенциальные идеи для реализации проектов:
- организация академической мобильности (абсолютное большинство ответивших предложило сосредоточиться именно на этом);
- языковая подготовка преподавателей;
- формирование и развитие работы вуза в летнее время.
Создание в вузе климата конкуренции и сотрудничества требует от профессорско-преподавательского состава пересмотра своего трудового поведения. Процесс реализации ИПРО и его результаты косвенно могут свидетельствовать о том, что группа наиболее активных научно-педагогических работников к этому готова, а непрерывность образования для профессорско-преподавательского состава становится устойчивой профессиональной ценностью.
Литература
1. Базарова Г. Системное бизнес-образование помогает человеку использовать свой опыт, заглянуть внутрь себя и стать мудрее // Управление персоналом. — 2003. — №4. — С. 7–11.
2. Вербицкая Л., Касевич В.Б. О модернизации российской высшей школы: сегодняшние проблемы и возможные решения // Вопросы образования. — 2004. — №4. — С.10–22.
3. Гребнев Л. Образование: услуга или жизнь? // Вопросы экономики. — 2005. — №3. — С. 20–40.
4. Гусарова М. Становление нового типа научно-технической интеллигенции (проблема идентификации и позиционирования) // Власть. — 2009. — №7. — С. 45–48.
5. Гусев А., Сурков С. Влияние особенностей обучения на эффективность бизнес-образования // Управление персоналом. — 2005. — №8. — С. 7–11.
6. Казанцева Е. Есть ли будущее у МВА // Управление персоналом. — 2005. — №18. — С. 13–16.
7. Козлов В. Лидер и его влияние на формирование и изменение корпоративной культуры // Управление корпоративной культурой. — 2009. — №2. — C. 86–102.
8. Красавченко С. Главное — это удовлетворение потребностей в качественном образовании // Управление персоналом. - 2003. -№4. - С. 12–13.
9. Красовский Ю. Генезис корпоративной культуры компании // Корпоративная культура. — 2007. — №6. — С. 34–39.
10. Кузьминов Я., Филонович С. Бизнес-образование в России: состояние и перспективы (содержательно-институциональные аспекты) //Вопросы экономики. — 2004. — №1. — С. 19–36.
11. Кузьминов Я., Юдкевич М. Академическая свобода и стандарты поведения // Вопросы экономики. — 2007. — №6. — С. 80–93.
12. Кузьминов Я., Юдкевич М. Университеты в России и Америке: различия академических конвенций // Вопросы образования. — 2007. — №4. — С. 141–158.
13. Мансуров В., Юрченко О. Социология профессий. История, методология и практика исследований // Социс. — 2009. — №8. — С. 36–46.
14. Мильнер Б. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента. - 2003. - №1. - С. 57–76.
15. Одегов Ю. Философия организации в отношении человеческих ресурсов и корпоративная культура (часть 1) // Управление корпоративной культурой. — 2009. — №2. — С. 144–157.
16. Одегов Ю., Руденко Г. К проблеме типологии организационной культуры // Управление корпоративной культурой. — 2010. — №1. — С. 2–11.
17. Панина Т., Вавилова Л. Современные способы активизации обучения: Учеб. пособие. — М.: Академия, 2007.
18. Попова И. Профессии и профессионализм в международной дискуссии // Социс. — 2009. — №8. — С. 52–57.
19. Поркович Б. Конец глобализма и инновационный подъем: новая задача, стоящая перед бизнес-образованием // Управление персоналом. — 2008. — №9. — С. 86–88.
20. Романов П., Ярская-Смирнова Е. Мир профессий: пересмотр аналитических перспектив // Социс. — 2009. — №8. — С. 25–35.
21. Сабуров Е. Система образования: уровни, фильтры, сигналы // Вопросы образования. — 2005. — №1. — С. 2–16.
22. Соболева Е. Своевременный проект // Вопросы образования. — 2007. — №1. — С. 6–27.
23. Сотников И., Шульга М. Образовательные траектории как фактор формирования студенческих субкультур // Власть. - 2009. - №7. - С. 49–51.
24. Фей К., Денисон Д. Организационная культура и эффективность: российский контекст // Вопросы экономики. — 2005. — №4. — С. 58–73.
25. Филонович С. Life-long learning: последствия для высшей школы // Вопросы образования. — 2009. — №4. — С. 55–67.
26. Чанько А. Опыт диагностики организационной культуры российских компаний // Российский журнал менеджмента. — 2005. — Том 3. — №4. — С. 29–54.
27. Щепанская Т. Антропология профессий // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — Том VI. — №1. — С. 139–161.
28. Эфендиев А., Решетникова К. Профессиональная деятельность преподавателей российских вузов // Вопросы образования. — 2008. —№1. — С. 87–119.