Согласно аудиторскому заключению, предприятие не способно ни на день рассмотрения дела, ни в ближайшие 6 месяцев погасить долги, поскольку «сформировавшаяся структура размещения средств предприятия поставила под угрозу его дальнейшую стабильность». В то же время аудиторы полагали возможным восстановление платежеспособности в течение более длительного срока, ссылаясь, в том числе и на тот факт, что активы предприятия превышают его обязательства.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение аудиторов не основано на материалах дела. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника в соответствии с требованием закона являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
Как полагали аудиторы, восстановить платежеспособность предприятия возможно в случае неизменности величины его обязательств. Между тем, долги за предыдущий год увеличились почти в два раза, производство по свидетельству самого же должника, находилось в крайне запущенном состоянии, практически полностью отсутствовал технологический контроль производственного процесса, оборудование было устаревшим и находилось в неудовлетворительном состоянии, в результате чего качество выпускаемой продукции являлось низким. Продукция завода была просто неконкурентоспособной.
Учитывая, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, арбитражный суд признал его банкротом. На принятии этого же решения и настаивали кредиторы, представляющие 83% требований.
Однако суд кассационной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что судом не исследовался вопрос о возможности реализации части имущества должника, реальной возможности стабилизации его финансового состояния путем применения правовых средств для получения дополнительных доходов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Были приведены и мотивы социального характера. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении введено внешнее управление, затем учредители предприятия повели упорную борьбу за «нужного» арбитражного управляющего, за которым стояли бы инвесторы. Им это удалось и на какое-то время финансовое состояние должника стабилизировалось. По окончании внешнего управления позиция кредиторов разделилась: одни кредиторы были за заключение мирового соглашения, другие, а также арбитражный управляющий – за признание должника банкротом. Арбитражный управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов с приглашением всех кредиторов, что вынудило арбитражный суд отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. Вновь назначенный арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником о рассрочке погашения долгов до 01.04.05, которое и было утверждено арбитражным судом.
В дальнейшем, за год до наступления этого срока, по заявлению самого же предприятия в связи с невозможностью погасить долги он был признан банкротом.
По моему мнению, в данном процессе были допущены некоторые ошибки, повлекшие признание предприятия банкротом:
1) продолжительность внешнего управления не должна была превышать 18 месяцев, как правило, арбитражным судом эта процедура сразу назначалась на максимальный срок.
2) при введении внешнего управления арбитражный суд должен был назначить арбитражного управляющего, кандидатуры, которых могли предложить должник и кредиторы. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе с учётом требований к кандидатуре, содержащихся в пункте 4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих проведено не было и назначение арбитражных управляющих представляло известную сложность.
Заключение
Внешнее управление вводится арбитражным судом по отношению к коммерческой организации-должнику с целью восстановления ее платежеспособности. Внешнее управление выражается, прежде всего, в передаче полномочий по управлению лицу, утвержденному собранием кредиторов организации-должника и назначенному арбитражным судом. Внешнее управление вводится на 12 месяцев, но может быть продлено еще на 6 месяцев. С момента начала внешнего управления устанавливается мораторий, как на удовлетворение требований кредиторов, так и по обязательным платежам. Но этот критерий не касается выплат по зарплате, вознаграждений по авторским договорам, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. При внешнем управлении может быть осуществлено перепрофилирование производства, закрытие убыточных производств, цехов, участков, продажа части имущества и т. п. Принимаются меры по ликвидации дебиторской задолженности, в т. ч. путем продажи прав требований. Наконец, может быть продано и все предприятие должника.
Признание сделок должника недействительными служит способом восстановления равенства между кредиторами и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов. Оспаривание сделок должника может быть осуществлено в течение продолжительных периодов с момента их заключения. Так, в Германии сделка может быть оспорена в течение четырех лет; если же эта сделка причинила ущерб кредиторам, то в течение более продолжительного периода времени — 10 лет (§ 134, 135 Германского послереформенного закона 1991 г.).
Внешний управляющий назначается арбитражным судом, он заменяет руководителя должника. На него возлагаются обязанности по выведению предприятия из кризиса, поэтому он должен соответствовать определенным требованиям, иметь соответствующую квалификацию и высшее образование.
В плане внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника. Это может быть:
перепрофилирование производства;
закрытие нерентабельных производств;
ликвидация дебиторской задолженности;
продажа части имущества должника;
уступка прав требования должника;
исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);
продажа предприятия (бизнеса) должника;
иные способы восстановления платежеспособности должника.
Законом о несостоятельности 2002 г. установлен перечень мер по восстановлению платежеспособности, согласно которому внешний управляющий должен руководствоваться при проведении процедуры внешнего управления.
В обязанность внешнего управляющего в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона № 127-ФЗ входят разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов в порядке, установленном ст. 106 Закона о банкротстве. Кроме того, обязанностью внешнего управляющего является реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления и представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Проведение внешнего управления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск» привело к банкротству предприятия. По моему мнению, в данном процессе были допущены некоторые ошибки, повлекшие признание предприятия банкротом:
1) продолжительность внешнего управления не должна была превышать 18 месяцев. Как правило, арбитражным судом эта процедура сразу назначалась на максимальный срок.
2) при введении внешнего управления арбитражный суд должен был назначить арбитражного управляющего, кандидатуры, которых могли предложить должник и кредиторы. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе с учётом требований к кандидатуре, содержащихся в пункте 4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих проведено не было и назначение арбитражных управляющих представляло известную сложность.
Список используемой литературы
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 г. № 127-ФЗ.
2. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина, Теория и практика антикризисного управления. [текст] / Учебник для вузов /Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. - М.: ЮНИТИ, 2003.-452 с.
3. Г.П. Иванов, Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению[текст] /Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, 2001.-430 с.
4. Карелина С.А. «Правовое регулирование несостоятельности» [текст] / учеб.-практ. пособие :Волтерс Клувер, 2007.-360с.
5. Э.М. Коротков, Антикризисное управление: Учебник [текст] / Под ред. Э.М. Короткова.- М.: ИНФА-М, 2003. – 432 с. (Серия «Высшее образование»).
6. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – Журнал «Право и экономика №7 – М.: ЗАО «Юридический Дом Юстицинформ», 1998 с. 18.
8. Свит Ю. Восстановительные процедуры – способ предотвращения банкротства// Российская юстиция.[текст] - 1998. - № 3.
9. Банкротство предприятий /Сборник нормативных документов с комментариями. - М.: Бизнес-информ, 2001.
10. Хозяева Н.А. «Как не допустить банкротство» [текст] / учеб.для вузов: Москва,2005.-235с
11. Уткин Э.А. Антикризисное управление.[текст] - М.: ЭКМОС, 1997.-231 с.