Исходным пунктом "производственной трактовки" управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886-1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организаций физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного процесса. Она считала, что управление можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.
В свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович как сложная машина или система машин, работа которых воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т.п.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и пр.
2.Социальные концепции П. М. Керженцева, Н. А. Витке и др.
2.1. «Теория организационной деятельности» П. М. Керженцева (Лебедева)
Представителем группы концепций социального управления был прежде всего П. М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший «теорию организационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.
П. М. Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся которые должны быть не только точными директив полученных сверху, но и проявлять широкую инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая её в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации.
2.2. «Социально-трудовая концепция управления производством» Н. А. Витке.
Другой сторонник социального подхода к управлению Н. А. Витке в своей «социально - трудовой концепции управления производством» четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем.
По мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играет административная функция.
Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — "духа улья", чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.
Он сформулировал также совокупность требований к руководителям
— носителям административной функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».
2.3. Теория «административной ёмкости» Ф. Р. Дунаевского.
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать «теорию административной емкости», выдвинутую в работах Ф. Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной ёмкостью Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных в независимости от их личных качеств, что на современном управленческом языке принято называть диапазоном контроля.
Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной ёмкости» центра. В связи с этим, возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал пути ее решения.
По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены или на основе тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т.п., или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной механической работы.
В последующие годы в управленческих исследованиях стал абсолютно преобладать отраслевой или народно- хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций они были сосредоточены на решении технических проблем и лишь с начала 1960 гг. начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП) и во вторых развертывание знаменитых косыгинских реформ. В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единства организационной, экономической и социальной систем управления.
3. Вклад советских ученых в развитие менеджмента как науки.
Развитие менеджмента в нашей стране имеет свои особенности. В. Н. Родионова выделила школу «научной организации производства» (1900 –1930 г.), «новую школу» (1930 – 1965 г.) и школу системных исследований (1965 г. – по настоящее время).
С 1908 г. в России начали издаваться сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента: «Административно-техническая библиотека». В ряде высших учебных заведений начали преподавать организационно-управленческие дисциплины, например, в 1911 – 1912 г. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».
В России, после произошедшей революции, достаточно много внимания уделялось научным исследованиям в области организации труда, управления и рационализации работы предприятий. В Москве, Харькове, Таганроге и Казани были созданы институты труда, ведущие изыскания в вопросах научной организации труда. Централизованное планирование потребовало разработки методики составления межотраслевых балансов, составления перспективных и годовых народнохозяйственных планов.
Наиболее плодотворным развитие отечественного менеджмента было в 20-е годы ХХ века, в период новой экономической политики. Создан план ГОЭЛРО, первый пятилетний план. В это время выделились две основные группы концепций менеджмента: организационно-технические и социальные.
Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо, а в период 1930-1990-х гг. полностью отсутствовали. Поэтому необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который здесь рассматривается в России не было.
Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях командно-административной системы, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредотачивали свое внимание отечественные специалисты.
Первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до
Фредерико Тейлора. В 1860-1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э.Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставки в Вене в 1873 г..
Прерванные Первой Мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х гг. Именно они оказались наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли, поскольку в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.
Период становления социализма в СССР был неразрывно связан с возникновением и развитием научной организации труда и управления. Прежде всего, требовалось теоретическое обоснование сущности, природы научной организации труда и управления в социалистическом обществе. Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализм создает объективные условия для развития научной организации труда и управления. Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практической направленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методов выполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших в промышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессионального отбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехой явилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившей НОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.