Налоговая система РФ (стр. 1 из 35)

Дипломная работа

Студентка: Леонова Марина Геннадиевна

Тема: «Сравнительная характеристика налоговой системы России и зарубежных стран».

«Работа просмотрена и допущена к защите»:

Заведующий кафедрой Гражданского права

« » 2001 г.

Научный руководитель:

Старший преподаватель кафедры гражданского права - Максимов Михаил Вениаминович .

(Задание по дипломной работе)


Оглавление

Оглавление. 2

Введение. 4

Глава I.Характеристики налоговых систем стран с рыночными экономиками.10

Раздел 1. Экономическое содержание налога. Понятие налоговой системы.10

Раздел 2.Содержание основных понятий налогового права.13

Раздел 3.Основные виды налогов15

Раздел 4.Общие черты, особенности и принципы налогообложения доходов физических лиц в странах ОЭСР21

Раздел 5. Налогообложение прибыли юридических лиц26

Раздел 6. Виды и принципы налогообложения имущества в развитых странах30

Глава II.Организация налоговой системы Российской Федерации33

Раздел 1.Налоговый кодекс – новый этап в формировании налоговой системы Российской Федерации33

Раздел 2. Виды налогов в РФ.41

Глава III.Современное европейское налогообложение. 47

Раздел 1.Налоги Великобритании47

Раздел 2.Налоги Франции51

Раздел. 3Налоги Германии58

Раздел 4.Налоги Италии65

Раздел 5. Налоги Испании69

Раздел 6.Налоги Австрии72

Раздел 7. Налоги Швеции74

Раздел 8.Налоги США и Канады76

8.1. Налоги США76

8.2Налоги Канады82

Раздел 9.Современные налоги Японии и Китая86

9.1. Налоги Японии86

9.2. Налоги Китая89

ГЛАВА IVСравнительная характеристика налоговой системы России и зарубежных стран. 91

Раздел1. Общие принципы реформирования налоговых систем91

Раздел 2.Цели и задачи налоговых реформ96

Раздел 3.Сравнительная характеристика налоговой системы России и зарубежных стран100

Заключение. 109

Список литературы.. 113

Перечень иллюстраций. 116

Введение

«Налог » — это одно из основных понятий финансо­вой науки. Сложность понимания природы налога обус­ловлена тем, что налог — это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реаль­ной жизни. Русский экономист М.М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность налога: «С одной сто­роны, налог — один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взи­мание и употребление налогов составляет одну из фун­кций государства ».[1]

Теоретически экономическая природа налога зак­лючается в определении источника обложения (капи­тала, дохода) и того влияния, которое оказывает на­лог в конечном итоге на частные хозяйства и народ­ное хозяйство как единое целое. Следовательно, эко­номическую природу налога надо искать в сфере производства и распределения.

Как известно, реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависит от степени раз­вития его демократических форм. Поэтому исследова­ние природы налога финансовая наука вела в рамках учения о государстве. В свое время П. Прудон, верно, подметил, что «в сущности, вопрос о налоге – есть воп­рос о государстве» .

По мере своего развития учение о государстве от­крывало новые возможности и для выяснения приро­ды налога. Трудности исследования налога, таким об­разом, заключались в том, что две науки — эконо­мическая и правовая — занимались налогом, каждая, не считая его «своим». Выделение финансовой на­уки в самостоятельную позволило ей в последней четверти XIX — в начале XX в., используя идеи нео­классической школы и учение о правовом государ­стве, обосновать необходимость взимания налогов, сформулировать определение налога, словом выяс­нить природу налога, которая концептуально не оспа­ривается и в конце XX в.

«История налогов показывает нам двоякое проис­хождение налога: во–первых, налог, возникший из контрибуции и дани, это — преимущественно налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые нередко принадлежали к другой на­циональности, чем господствующие классы — налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления постоянного войска, носит совершен­но другой характер, он устанавливается после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений, парламентов и т. д. — налог буржуазного общества».[2]

Налог в буржуазном обществе стал взиматься не только со «своего класса» , как при феодализме – с земельного собственника, но также с «чужих классов» , то есть с пролетариата и крестьян и даже преимуще­ственно с последних.

История свидетельствует, что налоги — более по­здняя форма государственных доходов. Первоначально налоги назывались «auxilia » носили вре­менный характер. Еще в первой половине XVII в. анг­лийский парламент не признавал постоянных налогов на общегосударственные нужды, и король не мог вве­сти налоги без его согласия. Однако постоянные вой­ны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время, требовали больших средств, и налоги превратились из временного в постоянный источник государственных доходов. Налог становится настолько обычным источником государственных средств, что известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин (1706–1790) мог сказать, что « платить на­логи и умереть должен каждый» . На исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых позиций, обращал внимание К. Маркс : « Налог — это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, по­рядком и религией. Когда французский крестьянин хо­чет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов» .[3]

Когда же население примирилось с налогами, и они превратились в основной источник государственных доходов, стали создаваться теории, названные инди­видуалистическими. Они основывались на идее невме­шательства государства в экономику, на идее непро­изводительного характера государственных услуг. Тео­рии давали обоснование налога и его определение.

Наиболее распространенной является теория вы­годы, обмена эквивалентов, услуги–возмездия, кото­рая находится в тесной связи с учением о государстве как результате соглашения между гражданами.

«Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с господством договорных от­ношений. Не отделявшееся от личного хозяйства ко­роля государственное хозяйство питалось тогда дохо­дами с доменов (государственное имущество: земля, леса, капиталы), поступлениями налогов и пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции правительственной власти. При таких условиях теорема обмена услуг является формальным отражением существующих отношений»[4]

Теория выгоды возникла в эпоху просвещения в XVII– XVIII вв ., её родина – Франция. Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог, как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги .

В основе этих определений лежит представление о договорном происхождении государства . В действительности никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами – нет. Во–первых, здесь нет той добровольности и того свободного соглашения, которые имеют место во всякой купле – продаже, так что уплата налога ничем не похожа на уплату денег за купленный на рынке товар. Налоги собираются не на основании соглашения, а в силу принудительной власти государства. При этом нельзя установить, какого–то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемого лицом, и той пользой, которую оно получает от деятельности государства. Наконец услуги государства так неопределенны по отношению к отдельным лицам, что они никак не могут получить выражения меновой стоимости. Поэтому определить выгоды, оценить услуги, доставляемые государством индивидууму, крайне трудно.

Особое место в индивидуалистических теориях на­лога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога . Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему двойственностью. С одной стороны, А. С­мит считал, что государственные расходы носят не­производительный характер. « Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в пред­метах, обладающих меноспособностью, такое воззре­ние должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания произ­водительного труда, а это воззрение имеет своим от­цом А. Смита». [5]

С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не ме­шает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: « Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управ­ления относительно хозяев большого владения, обя­занных участвовать в этих издержках в размере дохо­дов, получаемых каждым из этого владения». [6] Но тео­рия производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только « расходы на обществен­ную оборону и на поддержание достоинства верхов­ной власти должны покрываться общими сборами со всего общества », т. е. налогами. Все остальные расхо­ды, связанные « с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспита­ния» должны оплачиваться специальными пошлина­ми, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, на­логами.


Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.