Речь идет о социокультурном подходе в изучении гражданского общества, в направленности его формирования. Процесс формирования и функционирования гражданского общества выступает как творение культуры, и сам термин «гражданское » включает высшее из ранее известных истории проявление экономической, политической и правовой культуры.
Формирование гражданского общества, состояние его качественной стороны исследователи этой проблемы связывают с гражданской культурой.
Приступая к анализу феномена гражданской культуры следует начать с проблемы определения культуры вообще. Культура как явление чрезвычайно сложна и многолика. Именно поэтому формирование общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями. Наличие ряда точек зрения по проблемам теории культуры — это вполне закономерное явление, обусловленное различными факторами.
Как показало развитие культурологической мысли на протяжении прошедшего столетия, единое понимание сущности феномена — культура — не достигнуто ни на Западе, ни в отечественной философии. Философский взгляд на культуру, не сводящий культуру к какой-то частной форме деятельности человека, видит в культуре производное от многосторонне-целостной деятельности человека. Культура - это прежде всего характерный образ мыслей и образ действий, направленный на все сферы бытия, которые находятся в пределах досягаемости человека и культурация которых, т. е. превращение в культурные предметы и действия отвечает его человеческим потребностям: так объектами аккультурации становятся природа, общество и сам человек, поскольку он является и творцом культуры, и ее творением.
Формы превращения природных явлений в культурные предметы очевидны — это и научные модели, и теории, и технические конструкты, и мифологические, а затем художественные образы природы. Столь же понятны формы превращения натуры человека в культуру — это и педагогическая деятельность, включающая воспитание, образование и научение входящего в жизнь юного существа, и его физическое развитие, и игровая деятельность. Что же касается культурной обработки социальной реальности — общества, то это проблема более сложная и большинством культурологических теорий вообще не рассматривалась, хотя в последнее время мы все чаще встречаем и в специальной теоретической литературе, и в публицистике такие понятия, как “политическая культура”, “правовая культура”, “экономическая культура”. Все это свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметами специального рассмотрения не только все конкретные социокультурные образования, но и саму возможность и необходимость скрещения культуры и общества. Эта возможность и эта потребность состоят в том, что человеческое общество как стихийно складывающаяся система связей между совместно живущими и действующими людьми нуждается в конкретной организации этих связей и взаимоотношений по той простой причине, что в отличие от биологических связей, связи людей в обществе не заданы им генетически, не кодируются и не транслируются генами и потому должны организовываться людьми на основе их знаний, умений и ценностей. Они становятся культурными связями и взаимоотношениями, а значит, что взаимоотношения культуры и общества являются частным случаем онтологической связи формы и содержания: культура опредмечивает и тем самым формирует, оформляет, организует, структурирует общественные отношения, которые являются содержанием этих созидаемых культурой институтов, организаций, учреждений.
Класс явлений культуры - это не что иное, как многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы.
Возникшая на заре человеческой истории в качестве специфического социального феномена, уникального механизма самосохранения общества, культура и поныне продолжает выполнять эти функции, неся в себе очень сильный адаптивный заряд на перспективу.
Ч. Локхарт считает, что «культура часто трактуется как комплекс неизменяющихся привычек, которые, не подвергаясь сомнению, переходят от поколения к поколению. В целом, ученые обычно рассматривают культуру как оплот стабильности и антитезис сомнению. Законы, правители и институты могут изменяться, но культура остается одной и той же». [83]
В наибольшей степени трактовка культуры как основы неизменности традиции присуща так называемой теории «кумулятивной социализации» Г. Экстайна.[82] Согласно этой теории, культура представляет собой своеобразный «фильтр»- укорененные в сознании человека представления и установки, оказывающие постоянное влияние на его поведение. Через этот «фильтр», заложенный, как правило, в детстве, пропускается и специфическим образом «просеивается» весь жизненный опыт человека.
Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов. Социорегулятивная функция культуры как раз и создает возможности для осуществления отмеченных функций. Непосредственным механизмом, обеспечивающим соответствующую организацию деятельности, является институционализация (социальное упорядочение в рамках общественных объединений) отношений и поведения индивидов в самых различных областях. Именно благодаря институционализации человеческие действия социально программируются и координируются, а человеческая деятельность не только стимулируется, но и воспроизводится. Это становится возможным в результате накопления исторического общественно значимого опыта путем выражения его в соответствующих групповых стереотипах деятельности и передачи их из поколения в поколение.
С возникновением культуры как специфического свойства человеческой деятельности появились новые возможности для раскрытия фундаментального свойства живых систем — адаптивности. Обобщив эти свойства, Э.С. Маркарян предлагает отнести общество к особому классу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Это значит, что человеческой деятельности присуща двуединая природа: продолжая оставаться адаптивной, она в то же время с возникновением культуры стала достигать этого эффекта благодаря постоянно и многосторонне осуществляемому преобразованию природной среды, адаптирующему воздействию на нее. Данный подход позволяет рассматривать культуру как социогенетическую программу, механизм, аккумулирующий социальный опыт, а также адаптирующий и регулирующий жизнь сообщества.[57]
Несмотря на некоторые качественные изменения трудно не заметить чрезвычайную устойчивость гражданского общества. Гражданское общество обладает настолько устойчивой и мощной структурой, что оно в состоянии освободиться от влияния своей собственной детерминанты - экономики: экономическое развитие объективно вызвало появление гражданского общества, однако гражданское общество настолько укрепило свои позиции, что в состоянии корректировать экономический уклад; примером тому может служить Германия, где действует «народный капитализм» системой перераспределения доходов в пользу самых широких слоев населения и госконтролем над рыночным хозяйством .
Экономика это всего лишь технология перераспределения ресурсов и добавочной стоимости, величина переменная, а гражданское общество же стало в некоторых странах константой социально-экономического развития.
Однако должен существовать некий механизм, обеспечивающий самовоспроизведение структуры гражданского общества в новых поколениях, обеспечивающий устойчивость основных сущностных признаков к кардинальным изменениям, подобно генетическому коду, благодаря которому воспроизводится род человеческий.
Причина этой устойчивости в существовании особого рода культуры, присущей гражданскому обществу, - гражданской культуры, - поскольку именно культура наиболее устойчивая к изменениям и инерционная сфера социальной жизни: опыт поколений, кодифицированный в культуре, представляет собой детерминанту, которая «выстраивает» виды и способы деятельности людей. В этом отношении традиции культуры кажутся консервативным фактором, но они сохраняют стабильность форм жизнедеятельности людей.
Таким образом, можно сказать, что гражданская культура выступает в качестве духовного субстрата гражданского общества, обеспечивающего его стабильность и жизнеспособность. В свою очередь, именно гражданское общество породило гражданскую культуру, стало объективной основой для существования этого феномена.
Гражданскую культуру можно охарактеризовать как исторически обусловленный способ духовно-практической деятельности человека по освоению действительности, воплощающий опыт предшествующих поколений.
Гражданская культура, создавая единую базу для осознания и активного использования гражданских прав, свобод и обязанностей, функционирует на основе относительно устойчивых представлений, убеждений, ценностей и норм, признанных большинством членов сообщества. Она является фактором, интегрирующим личные и общественные интересы.
Таким образом, гражданская культура имеет целостный системный характер.
Одним из первых ученых, который обратил внимание на существование особого вида культуры, названного им «гражданской культурой», был американский ученый Э. Шилз. Под гражданской культурой он подразумевал специфическую форму синтетической культуры, объединяющую явления гуманистической и научно-технической культур.[84] Однако широкое изучение ее содержания началось с известной работы Г. А. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура: Политические позиции и демократия в пяти странах», изданной в 1963 году.[81]