Жан Пиаже - создатель этой известной в психологии операциональной системы интеллекта, знаменитый швейцарский психолог, логик, философ, эпистемолог (специалист по теории познания). Суть концепции состоит в следующем. Развитие и функционирование психики является, с одной стороны, ассимиляцией данного материала имеющимися у индивида схемами поведения, а с другой стороны, это аккомодация (приспособление) подобных схем к определенной ситуации. Адаптация организма к среде рассматривается как уравновешивание субъекта и объекта. Высшей формой уравновешивания является образование операциональных структур Операция - по Пиаже - внутренние действия субъекта, генетически производные от внешнего предметного действия и скоординированные с другими операциями так. что они образуют структурное целое, систему. Системе операций свойственна обратимость: наличие для каждой прямой операции ей обратной, которая восстанавливает по результату первой операции исходное состояние. Развитому интеллекту соответствует достижение конечных положений равновесия, которые и подвергаются анализу психологией. Под влиянием изменений условий опыта, считает Ж. Пиаже, возрастает инвариантность знания субъекта об объекте.[10,с.132.]
Этот вывод о необходимости в ходе контроля целенаправленно «подстраивать» задачи формирования мотивации учения и формирования операциональных структур мышления к главной (задаче актуализации и закрепления системы знаний) подтверждается и мнением психологов.
Н.Ф. Талызина [16,с.50] отмечает, что контроль в учебном процессе выполняет не только функцию обратной связи, но и функции подкрепления, он связан также с мотивационной сферой учащегося. И далее, развивая эту мысль: «Центральная задача заключается в нахождении условий, при которых обратная связь выполняла бы не только присущую ей функцию, но и способствовала бы закреплению формируемых действий и созданию у учащихся положительных мотивов учебной деятельности. Проведённые исследования показывают, что обратная связь выполняет функцию подкрепления только в том случае, когда её содержание имеет отношение к мотивам учебной деятельности обучаемого. Обратная связь способствует также положительной учебной мотивации, если осуществляется с учётом потребности учащегося в проверке правильности своих действии и с у чётом объективной успешности его работы»[16,с.303]. Автор считает, что усилия должны быть направлены на дальнейшее изучение условии, при которых обратная связь способствует развитию положительных мотивов учебной деятельности и закреплению получаемых знаний [16, с.304].
В другой работе Н.Ф. Талызиной [17, с.81] наряду с указанием на необходимость осуществлять систематический контроль за формированием новых познавательных действии отмечается. «В случае правильного ответа ученик испытывает удовлетворение от этого, а в случае ошибки он начинает активно искать её причины». В этой же работе автор не раз подчеркивает мысль о том. что только правильно организованный и своевременный контроль повышает мотивацию учения, а при неправильной организации контроля он приводит к потере интереса к учению.
Б.И. Дегтярёв [4,с.2] считает, что самоконтроль, взаимоконтроль и коллективная оценка знаний учащихся, осуществляемые в сочетании с разными формами организации обучения, - необходимое условие осознания учащимися своей деятельности на уроке. Это полезно и проверяющим и проверяемым, т.к. оказывает влияние на формирование личности школьников, усиливает сознательность мотивов в их поведении, вырабатывает привычку оценивать свои поступки и владеть собой, согласовывать свои действия с действиями товарищей, открывает благоприятные возможности для формирования мировоззрения, укрепления системы нравственных взглядов, выработки разумных и доброжелательных взаимоотношений между учителем и учеником.
Работы А.К. Марковой, А.Б. Орловой, Л.М. Фридмана и А.К. Марковой содержат обобщения результатов исследований формирования мотивации учения школьников. Для нас представляют интерес их выводы о том, что «многочисленные психологические исследования (П.Я. Гальперин и П. Голу, Д.Б. Эльконин. В. В. Давыдов и А.К. Дусавицкий, Н.Ф. Талызина и В.Ф. Моргун. А.К. Маркова, Л.К Золотых, Т.И. Лях и др.) показали, что характер мотивации можно программировать через тип учения»[7,с.46]; «резервы (мотивации) не актуализируются сами по себе, а мобилизуются в ходе включения школьников в активные виды деятельности и социальных взаимодействий»[7,с.95.] Авторы высказывают мысль о том, что важно, чтобы контроль и оценка не только устанавливали фактическое положение знаний и умений каждого ученика, но и использовались для побуждения его к дальнейшей учебной работе, для создания дальнейших перспектив этой работы [7, с.57.]
В подтверждение высказанной ранее А.Н. Леонтьевым [7.с.178] мысли о том, что значение отметки способно приобретать в сознании учащихся различный личностный смысл, авторы указывают:».Для формирования положительной устойчивой мотивации учебной деятельности важно, чтобы главным в оценке работы ученика был качественный анализ этой работы, подчёркивание всех положительных моментов, продвижений в освоении учебного материала и выявление имеющихся недостатков, а не только их констатация. Этот качественный анализ должен направляться на формирование у учащихся адекватной самооценки учебной работы, её рефлексии. Балльная отметка должна занимать в оценочной деятельности учителя второстепенное место.
Для того, чтобы развивать у учащихся умения самооценки и самоконтроля работы, следует использовать разные формы взаимопроверки и взаимооценки, задания на рефлексию (анализ) своей деятельности [7,с.62.]
Психологи обращают особое внимание на необходимость опоры на успехи и достижения учащихся в процессе формирования мотивационной сферы.
Е.Н. Данилин [4. с.91], считая, что контроль в обучении должен быть главным образом средством управления процессом усвоения знаний и умений, отмечает, что вместе с тем он должен быть строго дозированным, корректным, не принижать личности контролируемого. Он пишет: «Если оценивающая функция контроля хорошо известна и широко практикуется, то в меньшей степени и не всегда эффективно используется его стимулирующая функция. А между тем именно последняя через поощрение имеет большое значение для закрепления и формирования правильных мотивов отношения к учению и поведению учащегося» [4, с.94]. Исследования Ш.А. Амонашвили, проводимые им в младших классах, дают вполне однозначный и определённый ответ на вопросы: «Что поможет больше движению познавательных сил ребёнка: частое указание на допущенные им ошибки или частое указание на достигнутые им успехи? на чём лучше заострять внимание ребёнка: на том, как не надо делать, или на том. как надо делать? что больше будет способствовать развитию ребёнка: горечь поражения или радость успеха?» [2, с.59] .
Н.А. Менчинская считает, что содержательное и по возможности однозначное задавание целей обучения является одним из подходов к построению эффективной системы контроля. Она характеризует умственное развитие как сложное многоуровневое явление, состоящее из целого ряда слоев - более поверхностных, внешних(знания) и более глубоких, внутренних (владение приемами мыслительной деятельности или интеллектуальные умения)" [14, с. 157]. Л.И. Айдарова [20. с.40] считает, что в психологической литературе достаточно долго существовало мнение, что деятельность контроля не имеет особого продукта. Однако в исследованиях П.Я. Гальперина и С.Л. Кобыльницкой показано, что специфическим продуктом контроля является улучшение, поправка, подгонка основного действия к его эталону. В этом случае прямо предполагается необходимость наличия некоторой модели, или образа, относительно которого субъект может осуществлять само действие и при необходимости выверять или уточнять его. Так вопрос о мерках, критериях, образцах, их возможной регулирующей функции превращается в вопрос о формировании идеальной формы действия, которая может вести, ориентировать внешнее, предметное действие.
Дидактическому аспекту организации контроля вообще посвящено много работ. Среди авторов, уделивших значительное внимание указанному вопросу, Е.И. Перовский. Б П. Еснпов. М.А, Данилов,Т.А. Ильина, Ю.К. Бабанский. В.П. Беспалько, Е.Л. Белкин. И.Я. Лернер, Р.Ф. Крнвошапова и О.Ф. Силютина, С.И. Руновский, Э.А. Красновский и Т.Л. Коган и другие.
Для разрешения задачи, сформулированной нами, целесообразно более углубленно рассмотреть работы тех дидактов, которые подходят к организации контроля как к организации системы. О том, что в принципе целесообразно рассматривать проблемы контроля как проблемы системы контроля, можно судить по ряду публикаций современных дидактов.
По мнению В.А. Северцева [9 с.9] необходимо существенно упорядочить арсенал форм и методов контроля знаний с единых организационно-методических позиций. Автор считает, что это позволит преодолеть не только характерную ситуацию, когда богатство форм и методов не только не способствуют повышению эффективности проверки знаний, но и может служить причиной снижения ее дидактической ценности. Главное, чем обусловливается подобная ситуация, это отсутствие единого, разработанного с общих педагогических позиций и обеспечивающего преподавателю надёжные ориентиры подхода к контролю знаний и использованию его результатов. В.А. Северцев так характеризует суть нынешнего этапа - чтобы от в известной мере стихийного, опирающегося на опыт отдельных преподавателей подхода к решению вопросов организации и методики проверки и оценки знаний перейти, наконец, к чёткой, научно обоснованной постановке контроля как важного звена в единой системе управления качеством подготовки специалистов.