Причём представить себе это не так уж и сложно. Например, в общежитии МГУ им. Ломоносова дети разных национальностей, рас и языков общаются, не замечая этих барьеров. Следовательно, основа всех наций общая, и вполне возможно подобное объединение людей, уже (в отличии от детей) имеющих накопленный багаж национальных мировоззрений.
То же самое могу сказать и о себе. Я рос в семье офицера, поэтому привык к частым сменам климата, национального окружения (очень пёстрого: в любых школах военных городков учились дети всех наций), а потому и уже став взрослым, стал воспринимать людей с позиций этики и морали, а не с точки зрения национализма. Тем более, что условия проживания, обучения были равными, круг общения и интересов был общим, т.е. почти не было неравенства и возникших из-за него многочисленных предрассудков и субъективных оценок, что косвенно подтверждает мой взгляд на развитие наций в будущем.
Остаётся лишь добавить, что менять направление национальной политики на насильственное достижение подобного интернационализма не имеет смысла. Это процесс обусловленный самой эволюцией разума людей, а потому не нуждающийся в помощи осуществлению. Просто не надо допускать шовинизма, не поощрять его собственно государству. Это, как ни жаль, часто имеет место для оправдания внутренних проблем государства, когда наряду с идеологическим способом создания “образа врага – виновника всех бед” применяется и нарочитый поиск врагов по религиозному, расовому или национальному признаку. За примерами далеко ходить не надо и перечислять их я не стану. Суть в том, что разжигание подобных противоречий означает обращение к особенно неприглядным сторонам человеческой натуры, наиболее древним, первобытным инстинктам. Но тогда они нужны были для самосохранения, а ныне, думаю, человек почти пережил в них необходимость. И к тому же обострение подобного противостояния чревато кровопролитием, что уж совсем неприемлемо.
Суть национальной политики я, исходя из вышесказанного, вижу в отказе от государственного шовинизма, стремлении к равноправию во всех сферах жизнедеятельности общества всех членов этого общества вне зависимости от их национальной принадлежности и снять приоритет с национальной политики как основы внутренней и уж тем более внешней (то есть поступить как с табачными изделиями – не запрещать, но не рекламировать и не поощрять).
А ещё – развитие наднационального единства должно осуществляться на основе духовного развития общества и началах равноправия, а не только и не столько материального обогащения и усреднения. Печальный пример – американское, в целом наднациональное общество. Там слишком увлеклись удовлетворением материальных потребностей человека, что негативно сказалось на культурном, образовательном уровне развития граждан и обеднении этих сфер жизни общества, что может привести к культурному отставанию США. Именно поэтому всему человечеству надо остерегаться превращения в “потребителей” – людей не ищущих, а получающих (покупающих, в частности) всё, что угодно. Возможно, это и будет преодолено, но лучше, чтобы совсем не было допущено. И последствия Второй мировой преодолели, но кто ныне не желал бы, чтобы её и вовсе никогда не было?
Список использованной литературы:
1. Политология. Курс лекций. под ред. М.Н.Марченко, М.: “Зерцало”, 1999
2. Политическая жизнь общества: вопросы теории. А.А.Лузан, Киев, 1989
3. Общая и прикладная политология под ред. В.И.Жукова, М.: “Союз”, 1997
4. Политология. Курс лекций. под ред. Г.А.Белова, М.:, 1996
5. Демократия и тоталитаризм. Арон Р., М.:, 1993
6. Социология политики. Бурдье.П., М.:, 1994