Таким образом финансы бен Ладена - это финансы ЦРУ, и если бы арабские террористы из Аль-Каиды в США действительно были, то они без ЦРУ не то что билет на самолёт, билет в метро не смогли бы купить. Но на события 11 сентября ЦРУ не тратилось, и никаких арабских террористов в США не было. Считается, что 4 самолёта должны были захватить 20 арабов из Саудовской Аравии, ФБР назвала их имена и обнародовала фотороботы, а на декабрь 2001 г. “принц Сауд аль-Фейсал, саудовский министр иностранных дел, заявил прессе: “Доказано, что пять человек из указанных в списке ФБР не имеют никакого отношения к тому, что произошло”. Тогда как принц Наеф, саудовский министр внутренних дел, заявил, в свою очередь, официальной американской делегации: “Вплоть до настоящего момента не существует никакого доказательства связи пятнадцати саудовских подданных, обвиненных ФБР, с 11-м сентября. Мы ничего не получили по этому поводу из Соединенных Штатов”. Причем, семеро из “погибших камикадзе” до сих пор живы, работают и прекрасно себя чувствуют.
Прекрасно себя чувствует и бен Ладен, но по другим причинам. Если раньше он утверждал, что понятия не имеет о том, кто совершил теракт 11 сентября, и даже готов был явиться в суд, в котором намерен был оправдать Аль-Каиду, то сегодня он уже послушно заявляет, что да, это он организовал теракт и послал на смерть террористов-смертников, часть из которых, как будет сказано ниже, до сих пор жива. Бен Ладена это уже не смущает и, надо думать, благодаря таким заявлениям его и “не могут до сих пор поймать”.
Но вернемся к развитию событий в Афганистане. И тут, как и в Югославии, тесно связанная со спецслужбами США организация “Аль-Каида” начинает террористическую деятельность, после чего приходит Пентагон и сбрасывает на Афганистан запасы очень дорогих боеприпасов. Пожалуй, следует слегка отвлечься от спецслужб и поговорить о Пентагоне, поскольку этот цыпленок тоже хочет жить. И жить хорошо.
Существует расхожее мнение, что войны начинают генералы. Это глубокая ошибка. Нет в мире существа более миролюбивого, чем генерал. Ну посудите сами - это человек, который уже достиг вожделенных высот, жалования, в перспективе большая пенсия. Ну зачем ему война? Там же его войска противник разобьет, после чего его самого отдадут под суд и если не посадят, то разжалуют, и прощай жалование и пенсия. Оно генералам надо? Войны начинают политики и именно потому, что ответственность за поражение они всегда могут свалить на бедных генералов. И генералы это знают, поэтому они и самые большие миролюбцы. К примеру, С.Г. Кара-Мурза накануне агрессии НАТО против Югославии участвовал в европейской общественной конференции по этой проблеме. Как он пишет, на конференции присутствовали политики и генералы НАТО. Так вот, самыми ярыми и тупыми сторонниками бомбёжек Югославии были политики, а генералы всячески пытались убедить всех, что вопрос надо решить миром. Убеждали, что войска НАТО, предназначенные воевать на равнинах СССР, не приспособлены, дескать, воевать в горах Югославии. Не помогло, политики победили.
Строго говоря, генералы боятся не войны как таковой, война им даже на руку, генералы боятся войны, в которой нужно достичь военной победы, для которой нужно вести сражения. Ну а поскольку сражениями должны командовать генералы, то именно поэтому они и боятся, когда от них требуют этой самой военной победы.
Немного о ней. Дело в том, что и в старину было много генералов, которые, постреляв издалека по противнику и даже отогнав его с поля боя, пытались царю-батюшке выдать эти телодвижения за большую военную победу. В конце концов военный теоретик Карл Клаузевиц сформулировал, что является военной победой, и эту формулировку и по сей день никто не пытается оспорить. Военная победа - это итог, при достижении которого твои войска либо уничтожили, либо пленили живую силу войск противника, а их оружие досталось тебе трофеями. И только так! Никакие стрельба и маневры без этого условия военной победой не являются.
Да, противник может сдаться и без военной победы над ним, но тогда это победа политическая или психологическая, генералы тут не при чем. И мы можем обратить внимание, что, начиная с Ирака, военное ведомство США расходует на конфликт огромные военные ресурсы, т.е. огромные денежные средства народа США, но достичь военной победы даже не пытается!
Возможно, в Ираке в 1991 г. Буш по глупости и ставил такую цель перед генералами, судя по тому, сколько сухопутных войск они стащили в Персидский залив, и генералы вынуждены были начать сражения с войсками С. Хуссейна, но уже первый же их итог даже главнокомандующему Бушу показал, что лучше не надо. Американцы быстро свели дело с Хусейном к перемирию, а дальше продолжили войну беспобедным вариантом: сбрасывают и сбрасывают на Ирак миллиарды долларов в виде бомб, крылатых ракет и своих сбитых самолетов. И дело даже не в тяжелых потерях в Ираке. Хотя начальные бои “Бури в пустыне” обошлись США и не в 383 человека убитыми, как пытается это внушить пропаганда США, а в 4 тыс., как подсчитали те, кто принимал гробы только лишь на одной авиабазе в США, а, возможно, и в 10 тыс., если таких пунктов приема убитых было в США несколько, но даже эти потери не превышают те 10-12% потерь, после которых по стандартам армии США атаку нужно прекращать. Американцам ничего не мешало в Ираке наступать дальше и брать Багдад, свергать Хусейна. Но они почему-то не пошли стяжать себе лавры военной победы, а обошлись воплями телерадиокомментаторов. В 2003 г. ситуация практически повторилась. Вдумайтесь в следующий диалог, который западными журналистами подавался как совершенно нормальное явление для американской армии (цитирую по памяти):
Американская танковая колонна:А дальше , дальше мы не пойдём , там стреляют.
Американские генералы : Сдурели , что ли ?
Американская танковая колонна (неуверенно): Нет , но там стреляют .
Американские генералы : Ну и что ??? Вы же сила !!!
Американская танковая колонна (задумчиво): Так-то оно так... Но там же стреляют! (останавливается)
Американские генералы (натужно улыбаясь перед телекамерами): Нет, наша танковая колонна не встретила сопротивления , они просто встали отдохнуть в тенёчке.
А в Югославии они и не собирались военную победу достигать. То же самое и в Афганистане, хотя и воевали они там чужими руками. По критерию Клаузевица, военная победа в ходе этих двух войн такова, что ею без стыда мог бы похвастаться только командир батальона, в лучшем случае - полка. Но зато денег Пентагон угрохал фантастические суммы. Только на бомбежки Афганистана (в котором по уму и бомбить-то было нечего), на создание баз, на оружие союзникам уже затрачено свыше 30 млрд. долларов. Если бы эти деньги были розданы афганцам старше 14 лет, которые обычно зарабатывают не более 10-12 долларов в месяц, то на каждого мужчину и женщину пришлось бы по 2000 долларов. А ведь война там по большому счету только начинается, сколько же еще Пентагону предстоит потратить!
Возникает естественный вопрос - зачем Пентагон тратит столь огромные деньги на проведение войн, если в ходе этих войн он и не собирается добиваться военной победы? (Вспомним, что через неделю после начала бомбардировок Югославии Клинтон заявил, что войска НАТО не войдут в Косово, пока там будет хоть один сербский солдат. Как с таким главкомом достигнешь военной победы?) Ответ один: целью всех этих войн является не военная победа, а только трата средств на эту войну. Это ситуация, при которой в США довольны все. Генералы в сражениях не ставят на кон свою репутацию, риску подвергается сотня летчиков да пара сотен спецназа, зато всем идут морские, походные, полевые, фронтовые, боевые и т.п. надбавки к зарплате, на грудь вешаются медали, но главное - пустеют склады, изнашивается оружие и техника. Следовательно, нужно снова заказывать их и боеприпасы у промышленности, а это не бесприбыльное дело для всех участников. Доволен Пентагон, доволен военно-промышленный комплекс, доволен американский обыватель, который пялится на мутные картинки в телевизоре, которые обозначают очередной высокоточный удар по врагу, а потом, радостный, бежит на улицу поднимать американский флаг перед домом. Идиллия!
Итак, взгляд со стороны приводит к выводу, что в последнее время события развиваются по закономерной схеме: сначала спецслужбы США создают преступную организацию либо провоцируют имеющуюся, эта организация доводит дело до вмешательства Пентагона, который разгружает свои арсеналы и заказывает новые. Кому это нужно? - возникает вопрос. Да только все тем же спецслужбам и Пентагону. Только при такой ситуации ни у кого в США не поднимется рука напомнить о том, что аж кричит: “СССР уничтожен 11 лет назад. Когда начнется сокращение спецслужб и Пентагона?”
Еще один момент. Сейчас весь мир вопит, что у него главная проблема - терроризм. Бедные главы государств все ездят друг к другу, аперитивы пьют, обеды друг другу дают и все думают, как же этот злобный терроризм победить? Но ведь это не так. До развала СССР терроризм был и более мощным, и, главное, более массовым, но тогда он не был не только межнациональной, но и национальной проблемой ни у кого.
Если выделить теракт 11 сентября в Нью-Йорке в отдельный вопрос, то, повторю, теракты до 1990 г. были и значительнее, и обширнее. Помимо и тогда имевшихся в достатке исламских организаций, кроме баскских и корсиканских сепаратистов, непрерывные боевые действия вела ныне затихшая ИРА - Ирландская республиканская армия. “Красные бригады” держали в напряжении всю Италию, тогда они взорвали вокзал в Милане, выкрали и убили премьера Италии. От них не отставали их собратья в Германии. Даже арабы были неизмеримо активнее. В 1972 г. исламский “Черный сентябрь” захватил олимпийскую сборную Израиля и уничтожил ее. Известная и сегодня “Хезболла” в 1983 г. взорвала казармы, в которых погибло 263 американских и 58 французских военнослужащих. В 1975 г. “Красные кхмеры” захватили американский контейнеровоз, в попытке его отбить погибли 41 и было ранено 50 американских спецназовцев, турецкие “Серые волки” тяжело ранили Папу Римского.