При осуществлении информационной политики подготовка к кризису должна базироваться на трех принципах: 1) согласованной политике компании в условиях кризисной ситуации; 2) проверенных средствах связи и оборудовании; 3) группе ответственных сотрудников, которые в случае чрезвычайного происшествия будут выступать от имени организации в средствах массовой информации или отвечать по телефону. Проведение грамотной информационной политики в кризисных ситуациях обеспечивает принятие или непринятие общественностью антикризисных действий и методов урегулирования.
Во второй главе «Урегулирование политических кризисов на региональном уровне» анализируются политические кризисы и кризисные ситуации в Краснодарском крае. Типологизация проходит по следующим критериям: системность (внурисистемный, межсистемный и надсистемный) и характер воздействия (политико-идеологический, этнополитический).
В первом параграфе второй главы «Технологии урегулирования политико-идеологических кризисов в Краснодарском крае» рассматриваются кризисы идеологического и властного характера. Это сделано на примерах кризиса отношений России и Украины из-за косы Тузла 2003 г., кризиса власти в г. Краснодаре осенью 2004 г. и кризисной ситуацией начала 2005 года, связанной с протестами против закона о монетизации льгот.
Исследование кризиса в отношения России и Украины выявило то обстоятельство, что межсистемный кризис разбивается на несколько более мелких кризисов, каждый из которых несет свою угрозу.
Автором установлено, что для урегулирования данного кризиса были применены следующие методы и технологии: метод «демонстрации силы», технология выдвижения ключевой версии происходящего (украинская версия – территориальные притязания, российская – берегоукрепительные работы), создание позитивного и негативного общественного мнения (путем обнародования результатов опросов), легитимация кризиса путем переговоров (между премьер-министрами двух стран), юридическое скрепление договоренностей (заключение договора о совместном использовании Азовского моря), технология «примирения интересов и избрания взаимовыгодных вариантов» (стороны пришли к устраивающим друг друга позициям).
Администрацией Краснодарского края были применены особые технологии урегулирования этого кризиса:
1) проблеме было дано политико-правовое обоснование;
2) в качестве инициации активных действий по строительству дамбы использовалось обращение граждан в органы местной власти;
3) губернатор А. Н. Ткачев перевел предмет спора с политической в экономическую сферу;
4) он также сместил акцент кризиса на иной уровень, с межгосударственного на межрегиональный;
5) удалось организовать переговоры с руководством автономной Республики Крым;
6) краевая власть четко разграничила компетенцию краевых и федеральных властей;
7) и, наконец, была привлечена «третья сторона» в лице депутатов ЗСК, которые смогли дать правовую оценку событиям.
В этом случае, можно сказать, что наиболее эффективными оказались именно технологии урегулирования кризиса, примененные краевой властью, которые позволили не только погасить остроту кризиса, но и в дальнейшем наладить сотрудничество между Краснодарским краем и Республикой Крым.
Анализ кризиса власти в городе Краснодаре, как примера внутрисистемного кризиса, показал, что ключевым в урегулировании является наличие у одной из сторон трех необходимых ресурсов: достаточное количество времени; достаточный объем полномочий; достаточное финансирование.
Выявлено, что в ходе урегулирования второго типа политического кризиса применялись следующие технологии: создание позитивного и негативного общественного мнения (путем обнародования результатов опросов и проведения митингов поддержки), метод привлечения «третьей стороны» депутатов ЗСК и городской Думы, технология институционального погашения остроты кризиса (назначение исполняющим обязанности главы администрации города В. Л. Евланова), и технология перевода кризиса в политико-правовое русло. Администрация края имела спланированную стратегию действий, принимала четкие решения, и умело распоряжалась информацией. Бывший глава Краснодара. Н. В.Приз и его сторонники напротив не смогли распорядиться тремя ключевыми элементами урегулирования кризисов. Таким образом, можно сказать, что применяемые А. Н. Ткачевым и его командой технологии урегулирования политического кризиса оказались эффективными, кризис не принес значимых социальных последствий и не стал причиной потери управляемости регионом. Напротив, кризис привнес положительные моменты – прекращение существования угроза «левого» реванша в регионе и начало координированной политики края и города с приходом к власти В.Л. Евланова.
Исследование кризисной ситуации связанной с протестами против монетизации льгот показало, что наиболее эффективными технологиями являются: немедленная встреча с общественностью с объяснением ситуации, принятие региональных мер, смягчающих действия федеральных властей, принятие обращения к верховной власти в стране, что, несомненно, явилось основанием для консолидации власти и общества на Кубани.
Во втором параграфе второй главы «Урегулирование этнополитических кризисов как фактор обеспечения этнической стабильности на Кубани» анализируются кризисы, в основе которых лежат этнические противоречия. Это кризисная ситуация 2002 г., связанная с проживанием на Кубани турок-месхетинцев, также кризисные ситуации, возникшие при установке памятников адмиралу М.П. Лазареву и Святителю Николаю Угоднику и политический кризис в отношения Краснодарского края и Адыгеи по вопросу об объединении 2-х субъектов Федерации.
Установлено, что на Юге России этничность, помимо культурной функции, стала играть роль механизма политической мобилизации граждан. В связи с этим актуальным представляется формирование культуры гражданского общества, развитие представлений о конструктивной роли российской идентичности и патриотизма, рассматриваемых как механизм преодоления межэтнической напряженности, развитие идей культурного плюрализма в процессе согласования и принятия как общегражданской полиэтнической идентичности, так и этнокультурной идентичности, стабилизирующих межэтнические отношения. Урегулирование кризисов межэтнических отношений возможно лишь при условии взаимопонимания, сближения позиций конфликтующих сторон. Предпосылкой этого является наличие общей идеологической платформы, в качестве которой может выступать патриотизм. В современной России укрепление общероссийского патриотизма может стать инструментом снижения межэтнической напряженности.
Анализ кризисной ситуации связанной с пребыванием турок-месхетинцев на территории Краснодарского края выявил в данном случае, только одну попытку органов власти края смягчить кризисную ситуацию: принятие правовых актов Краснодарского края по миграции. Единственной действенной технологией оказалось привлечение к проблеме мнения правозащитных организаций и мирового сообщества. И, как следствие, единственным выходом из ситуации стало сотрудничество Госдепартамента США, Международной организации по миграции и администрации Краснодарского края в урегулировании кризиса.
Анализ кризисных ситуаций, связанных с установкой памятников в селе Лазаревском и г. Майкопе выявил глубокие исторические и культурные противоречия. Основными факторами, дестабилизирующими ситуацию, были: организация митингов протеста, перевод конфликта из политического в межконфессиональное русло, поддержка этнополитическими движениями «Адыгэ-Хасе» и «Черкесский Конгресс» извне Республики Адыгея внутрирегиональных требований. Особо отмечается, что деятельность этих организаций носит не только внутриреспубликанский, но и международный характер. Единственными технологиями урегулирования данного кризиса были организация круглого стола по обсуждению проблемы и уступка властей г. Майкопа по переносу памятника в другое место. Таким образом, заключается, что кризисы остаются неурегулированными и, что любой, даже самый незначительный повод может снова резко обострить ситуацию.
Изучение третьего типа этнополитических кризисов, показало, что достаточно эффективным является урегулирование политического кризиса средствами этнической мобилизации населения. Кризис с этническим подтекстом достаточно сложен для урегулирования, так как существует опасность перерастания в межэтнический конфликт.
Этот кризис затронул как региональный, так и федеральный уровни власти. И для его урегулирования применялись технологии, как первого, так и второго уровня. Выявлены следующие технологии урегулирования данного кризиса:
заявления двух сторон с различными взглядами на обоснование проблемы.
попытка вотума недоверия президенту Адыгеи со стороны Государственного Совета Республики Адыгея;
попытка роспуска Государственного Совета Республики Адыгея президентом Адыгеи Х. М. Совменом;
приведение мнения авторитетных общественных адыгских организаций;
организация обоюдных митингов поддержки;
давление с помощью мнения зарубежных диаспор;
привлечение третьей стороны в лице полномочного представителя президента РФ в Южном федеральном округе Д. Н. Козака, и региональных отделений партии «Единая Россия».